ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2013 года Дело N А04-8827/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тихоненко А.А. судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А. при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Трусевича Виктора Станиславовича - Корнилова А.В., представителя по доверенности от 25.04.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» - Жадан Е.И., представителя по доверенности от 18.11.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Трусевича Виктора Станиславовича, Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» на решение от 05 февраля 2013 года

по делу N А04-8827/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Косаревой О.П. по иску Правительства Амурской области к индивидуальному предпринимателю Трусевичу Виктору Станиславовичу о признании соглашения заключенным, о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок третьи лица: Государственное казенное учреждение «Амурупрадор», Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Правительство Амурской области (ОГРН 1072801009115, ИНН 2801123826; далее - Правительство, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трусевичу Виктору Станиславовичу (ОГРНИП 304280726800072, ИНН 282500011709; далее - ИП Трусевич В.С., предприниматель, ответчик) о признании соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд Амурской области путем выкупа заключенным на условиях, установленных решением Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-728/2011 с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу; о государственной регистрации перехода к Амурской области права собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:22:010657:0028, расположенный по адресу: Селемджинский район, пгт Февральск, ул. Восточная, 27.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии Амурской области, Государственное казенное учреждение «Амурупрадор» (далее - ГКУ «Амурупрадор»).

Решением от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Трусевич В.С., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение от 05.02.2013 и направить дело на новое рассмотрени

е.

В обоснование приводит доводы о немотивированном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что, по мнению заявителя, лишило его возможности представить письменные возражения и лично принять участие в судебном разбирательстве. Полагает, что принятым по делу решением затрагиваются права лица, не участвующего в деле, которое вследствие нарушения его прав оспариваемым решением может обратиться к предпринимателю с иском о возмещении убытков.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, судебное заседание назначено на 10 часов 10 минут 13.06.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Трусевича В.С. Правительство Амурской области выразило несогласие с доводами заявителя, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта.

11.06.2013 в Шестой арбитражный апелляционный суд на решение от 05.02.2013 по делу N А04-8827/2012 поступила апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального ткодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лица, не участвующего в деле - Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» (ОГРН 10827220111767; далее - ООО Звезда Востока», общество).

В связи с оставлением указанной апелляционной жалобы без движения на срок до 01.07.2013, как поданной с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, определением от 13.06.2013 судебное разбирательство откладывалось на 12 часов 15 минут 18.07.2013 в целях соблюдения разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 апелляционная жалоба ООО «Звезда Востока» принята к производству, судебное заседание назначено на 12 часов 15 минут 18.07.2013.

ООО «Звезда Востока» в апелляционной жалобе просит решение суда от 05.02.2013 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Правительства Амурской области отказать. В обоснование жалобы общество указывает, что обжалуемым решением нарушены его интересы, поскольку между ИП Трусевичем В.С. и ООО «Звезда Востока» имеется договор аренды земельного участка с последующим выкупом от 11.11.2008 N 2 с кадастровым номером 28:22:010657:0001. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-6964/2012, которым суд отказал обществу в удовлетворении требований о регистрации права собственности ООО «Звезда «Востока» в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 28:22:010657:0001 был разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами 28:22:010657:0028 и 28:22:010657:0029, один из которых (28:22:010657:0028) впоследствии изъят для государственных нужд. На момент изъятия участка 28:22:010657:0028 - 24.09.2009, он по условиям договора аренды передан предпринимателем обществу в собственность, но государственная регистрация предпринимателем не произведена. Указанные обстоятельства заявитель апелляционной жалобы считает имеющими правовое значение для разрешения настоящего спора, поскольку отсутствие в выкупной цене за изъятый земельный участок компенсации обществу, как собственнику, убытков, связанных с досрочным прекращением им обязательств по договору аренды с последующим выкупом от 11.11.2008 N 2, исключает компенсацию этих убытков обществу. Полагает соглашение об изъятии земельного участка, которое признано обжалуемым решением заключенным, нарушающим права ООО «Звезда Востока» на компенсацию понесенных убытков и не соответствующим требованиям части 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзывах на апелляционную жалобу общества Правительство Амурской области и ГКУ «Амурупрадор» не согласились с ее доводами, указав на их несоответствие действительным обстоятельствам дела, считают жалобу ООО «Звезда Востока» направленной на переоценку выводов судов, изложенных в решениях по делам N А04-728/2011, N А04-6964/2012, N А04-853/2013.

Распоряжением председателя первого судебного состава от 05.07.2013 произведена замена судьи Шевц А.В., с участием которой начато рассмотрение дела, на судью Волкову М.О. в соответствии с положениями части 3 статьи 18 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представители ИП Трусевича В.С. и ООО «Звезда Востока» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей ИП Трусевича В.С. и ООО «Звезда Востока», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2011 по делу N А04-728/2011, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2011 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2011, исковые требования Правительства Амурской области к ИП Трусевичу В.С. удовлетворены частично: из собственности ИП Трусевича В.С. изъят путем выкупа для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером 28:22:010657:0028, расположенный по адресу: Селемджинский район, пгт Февральск, ул. Восточная, 27; определена выкупная цена земельного участка в размере 1 524 979 руб.; на ИП Трусевича В.С. возложена обязанность заключить соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд Амурской области путем выкупа в редакции истца, за исключением пунктов 2.2, 2.4.2 договора, при этом пункт 2.2 изложить в следующей редакции: цена изымаемого участка установлена в денежной форме и составляет 1 524 979 руб., пункт 2.4.2 договора изложить в следующей редакции: перечисление денежных средств осуществляется до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, указанный в пункте 1.2 настоящего соглашения, к Амурской области, договор дополнить пунктом 4.2.3: осуществить действия и предоставить документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к Амурской области.

На основании указанного судебного акта 04.10.2011 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии N АС 001324537 об обязании ИП Трусевича В.С. заключить соглашение об изъятии земельного участка для государственных нужд Амурской области путем выкупа в редакции истца, за исключением пунктов 2.2, 2.4.2 договора.

Ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительных производств, дважды возбуждавшихся судебным приставом-исполнителем (постановления от 15.11.2011, от 10.04.2012), предпринимателем обязанность по исполнению судебного акта по делу N А04-728/2011 и заключению соглашения об изъятии земельного участка путем выкупа для государственных нужд Амурской области не выполнена.

При указанных обстоятельствах, поскольку принятием решения по делу N А04-278/2011, обязывающего стороны заключить договор, но не объявляющего такой договор заключенным, не достигнута поставленная законодателем цель и не создан эффективный механизм защиты нарушенного права, Правительство Амурской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт уклонения ИП Трусевича В.С. от возложенной на него в судебном порядке обязанности по заключению спорного соглашения, руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, статьями 10, 131, 445 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правомерно удовлетворил исковые требования Правительства.

Апелляционная жалоба ИП Трусевича В.С. доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу иска, не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по своей сути выражают несогласие последнего с отказом в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, что, по мнению заявителя, лишило его возможности представить письменные возражения и лично принять участие в судебном разбирательстве.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

На основании части 3 статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2012 исковое заявление Правительства Амурской области принято к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2012 в 10 часов 00 минут. На ответчика - ИП Трусевича В.С. возложена обязанность в соответствии со статьей 131 АПК РФ представить отзыв на исковое заявление. Также сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности.

Указанное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ. Кроме того, названное определение получено ответчиком лично 13.12.2012, что подтверждается соответствующим уведомлением (т. 1 л.д. 6, 11а).

Разрешая ходатайство ИП Трусевича В.С. в порядке статьи 159 АПК РФ, суд первой инстанции принял во внимание участие в судебном заседании представителя ответчика - Корнилова А.В., ходатайство которого об объявлении перерыва в судебном заседании ранее удовлетворено арбитражным судом, а также все представленные документы в обоснование заявленного ходатайства, и, не усмотрев оснований, изложенных в статье 158 АПК РФ, отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Следует отметить, что статья 158 АПК РФ наделяет арбитражный суд правом, а не обязанностью отложить судебное заседание, тогда как статья 131 АПК РФ является императивной нормой, обязывающей ответчика в установленный судом срок представить отзыв на иск и документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при разрешении ходатайства ответчика, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Кроме того, ответчиком в суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств процессуального характера, в том числе о приобщении дополнительных доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований, также не заявлено.

Доводы ИП Трусевича В.С. о том, что принятым по делу решением затрагиваются права лица, не участвующего в деле, которое вследствие нарушения его прав оспариваемым решением может обратиться к предпринимателю с иском о возмещении убытков, отклоняется судебной коллегией, поскольку применительно к положениям части 1 статьи 4, статьи 42 АПК РФ ответчик не вправе ссылаться на возможное нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы ИП Трусевича В.С., что исключает ее удовлетворение.

Относительно апелляционной жалобы, заявленной лицом, не участвующим в деле - ООО «Звезда Востока», апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО «Звезда Востока» не привлекалось судом первой инстанции к участию в деле, решения о правах и обязанностях этого лица арбитражным судом не принималось.

Ссылка заявителя на то, что на момент разделения земельного участка на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами 28:22:010657:0028 и 28:22:010657:0029, участок уже был передан обществу в аренду, а само разделение производилось без извещения и согласия арендатора, а также ссылка на то, что на момент изъятия земельного участка 28:22:010657:0028, он уже был передан обществу в собственность, не придает обществу статус лица, участие которого необходимо в настоящем деле.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2012 по делу N А04-6964/2012 в удовлетворении иска ООО «Звезда Востока» к ИП Трусевичу В.С. о регистрации права собственности на земельный участок отказано. Суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения вопроса об изъятии путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 28:22:010657:0028 для государственных нужд, отсутствовали какие-либо притязания в отношении спорного земельного участка со стороны третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Звезда Востока» фактически направлены на оспаривание иных вступивших в законную силу судебных актов по делам, в которых общество принимало участие, а обстоятельства в доводах не свидетельствуют о наличии препятствий для реализации субъективных прав общества по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Звезда Востока» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку после принятия апелляционной жалобы к производству судом установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, его права принятым по делу судебным актом не затрагиваются.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе ИП Трусевича В.С. возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Государственную пошлину, уплаченную Жадан Евгенией Ивановной в связи с подачей апелляционной жалобы ООО «Звезда Востока», возвратить последней из федерального бюджета применительно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.02.2013 по делу N А04-8827/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трусевича Виктора Станиславовича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» (ОГРН 1082722011767) прекратить.

Возвратить Жадан Евгении Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 05.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка