ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А04-290/2013

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тихоненко А.А. судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А. при участии в заседании:

от Военной прокуратуры Восточного военного округа - Пестрикава О.В., удостоверение N 003531;

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации - Власенко М.В., представитель по доверенности от 22.01.2013 N 06, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военной прокуратуры Восточного военного округа на решение от 02 апреля 2013 года

по делу N А04-290/2013 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Дорощенко Г.А. по иску Военной прокуратуры Восточного военного округа к индивидуальному предпринимателю Нуралиеву Абдурахиму Юлдашевичу о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Комитет по управлению имуществом и природопользованию Администрации Магдагачинского района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Федеральное государственное учреждение «Свободненская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Восточного военного округа (далее - военный прокурор ВВО, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нуралиеву Абдурахиму Юлдашевичу (ОГРНИП 305281521500012, ИНН 281800033652; далее - ИП Нуралиев А.Ю., предприниматель, ответчик) о признании возведенного здания общей площадью 216 кв.м, расположенного на территории военного городка N 2 в п. Магдагачи Амурской области на земельном участке с кадастровым номером 28:16:015416:0115, самовольной постройкой и обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку собственными силами и за свой счет (с учетом уточнения кадастрового номера земельного участка в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определениями от 23.01.2013, от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России), Комитет по управлению имуществом и природопользованию администрации Магдагачинского района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Федеральное государственное учреждение «Свободненская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Свободненская КЭЧ района» Минобороны России).

Решением от 02.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе военный прокурор ВВО, ссылаясь на необоснованность принятого судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, просит принятый по делу судебный акт отменить, принять новый, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование приводит доводы о достаточности доказательств, свидетельствующих о факте нахождения на земельном участке с кадастровым номером 28:16:015416:0115 площадью 1 000 кв.м здания лечебного корпуса и гаража общей площадью 216 кв.м, заявленного как самовольная постройка. Отсутствие в деле доказательств, подтверждающих индивидуальные признаки здания гаража, свидетельствуют, по мнению заявителя, о самовольности возведения указанной постройки. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта возведения спорного объекта непосредственно ответчиком.

ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в отзыве выразило согласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, полагало их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ссылаясь на передаточный акт, указывает на то, что все имущество, документация, а также все права и обязанности ФГУ «Свободненская КЭЧ района» Минобороны России переданы ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, тогда как в указанном передаточном акте в числе передаваемого имущества отсутствует спорный объект недвижимости общей площадью 216 кв.м, используемый ответчиком в качестве гаража. Передаточный акт являлся предметом исследования суда, однако ему не дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, согласно объяснению от 03.10.2012, полученному помощником военного прокурора Свободненского гарнизона у ответчика, последний подтвердил, что спорный гараж построил за счет собственных средств и собственными силами для осуществления коммерческой деятельности, что свидетельствует о законности заявленных исковых требований.

Отзывов от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица (ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России) поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, настаивали на отмене принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

11.07.2013 в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, до 12 часов 45 минут 18.07.2103.

После перерыва заседание суда продолжено при явке того же представителя третьего лица - ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

При этом представителем ответчика Терешковой Галиной Михайловной (судебная доверенность от 20.02.2013 сроком на три года; т. 1, л.д. 91) 11.07.2013 (после объявленного судом перерыва) и 18.07.2013 заявлены ходатайства, оформленные телефонограммами, об отложении судебного заседания на любую дату после 20.07.2013 в связи с ее занятостью в другом судебном заседании суда общей юрисдикции и нахождением в г. Благовещенске.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, возражавшего против отложения судебного разбирательства, рассмотрев указанные ходатайства представителя ответчика, не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

В настоящем случае ответчиком не представлено суду доказательств уважительности причин неявки предпринимателя или его представителя в суд апелляционной инстанции, кроме того, не заявлено о намерении представить дополнительные доказательства либо совершить какие-либо процессуальные действия, которые он не имел возможности реализовать в суде первой инстанции.

Следует отметить, что сама по себе ссылка представителя ответчика Терешковой Г.М. на неполучение ею судебной корреспонденции апелляционного суда несостоятельна, поскольку процессуальный закон не предусматривает судебного извещения представителей участвующих в деле лиц (статья 123 АПК РФ), тогда как ответчик - ИП Нуралиев А.Ю., как указано выше, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.04.2007 серии 28 АА 132754 Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области на основании пункта 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:16:015416:0115, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, п. Магдагачи, расположен в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Торговая - ул. Новостройная - пер. Луговой - проезд (инв.кв. 104, 187, 189, 190).

Кроме того, за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на здание лечебного корпуса, назначение: нежилое, 3 - этажа, общая площадь 4957 кв.м, литер А (свидетельство о государственной регистрации от 11.10.2007 серии 28 АА 162291).

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.04.2004 N 1477-р за ФГУ «Свободненская КЭЧ района» Минобороны России на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 28:16:015416:0115, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, п. Магдагачи, расположен в северной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Торговая - ул. Новостройная - пер. Луговой - проезд (инв.кв. 104, 187, 189, 190).

В результате реорганизации, произведенной на основании приказа Министра обороны России от 17.12.2010 N 1871, в Единый государственный реестр юридических лиц 30.08.2011 внесена запись (регистрационный N 2112721087807) о прекращении деятельности юридического лица - ФГУ «Свободненская КЭЧ района» Минобороны России путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Согласно передаточному акту (без указания номера и даты) ФГУ «Свободненская КЭЧ района» Минобороны России передало, а ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России приняло документацию, права и обязанности, а также имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером 28:16:015416:0115 и здание лечебного корпуса, расположенные по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, военный городок N 2. При этом в указанном передаточном акте сведений о здании общей площадью 216 кв.м, расположенном на территории военного городка N 2 в п. Магдагачи Амурской области (спорном здании гаража) не имеется.

По результатам проведенной военной прокуратурой Свободненского гарнизона прокурорской проверки относительно законности использования находящегося в федеральной собственности земельного участка составлен акт осмотра территории, зданий, сооружений, помещений от 03.10.2012, согласно которому при осмотре здания лечебного корпуса общей площадью 4957 кв.м, расположенного на территории военного городка N 2, дислоцированного в п. Магдагачи Амурской области, на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, Нуралиевым А.Ю. самовольно возведен гараж, общей площадью 215 кв.м. При этом каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок и гараж, Нуралиевым А.Ю. представлено не было.

Истец полагая, что самовольное занятие ответчиком земельного участка, имеющего кадастровый номер 28:16:015416:0115 нарушает публичные интересы, в том числе права и законные интересы Российской Федерации, как собственника земельного участка, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей истца и третьего лица (ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России), исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и иных вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные истцом и участвующими в деле лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что акт осмотра от 03.10.2012 не содержит сведений о кадастровом номере земельного участка, площади земельного участка, иных индивидуализированных признаков земельного участка, в отношении которого проведена проверка и на котором расположено здание лечебного корпуса общей площадью 4957,0 кв.м.

Представленное в материалы дела объяснение Нуралиева А.Ю., отобранное помощником военного прокурора Свободненского гарнизона 03.10.2012, из которого усматривается, что ответчик сообщил о возведении в 2003 году без получения правоустанавливающих документов (на территории военного городка N 2 вблизи лечебного здания) гаража общей площадью 215 кв.м в целях использования для стоянки личного автотранспорта, не принято судом в качестве надлежащего доказательства осуществления ответчиком спорного строительства, поскольку последним указанный факт оспорен в суде, тогда как иных допустимых доказательств, свидетельствующих о возведении спорного гаража силами и средствами предпринимателя суду не представлено.

Анализируя положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», определяющие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе вид объекта недвижимости, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, кадастровый номер здания или сооружения, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером 28:16:015416:0115 площадью 1000 кв.м объекта - здания лечебного корпуса, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 4957 кв.м инв. N 10:231:002:006995570, лит А, а следовательно, и спорного объекта - здания гаража общей площадью 216 кв.м, заявленного истцом самовольной постройкой.

Кроме того, надлежащих доказательств, подтверждающих индивидуализированные признаки объекта - здания гаража общей площадью 216 кв.м (инвентаризационный акт, технический паспорт с указанием технических характеристиках объекта - площадь, этажность, материалы, из которых изготовлен объект, год постройки и т.д.), истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела фототаблицы N 1, N 2, N 3, не содержащие сведений об индивидуализированных признаках земельного участка, индивидуализированных признаков объекта - здания гаража, не могут являться надлежащим тому доказательством. Способ определения площади - 216 кв.м спорного объекта (здания гаража) истцом не подтвержден.

Исходя из совокупности указанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований к ИП Нуралиеву А.Ю. соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, выражают несогласие с оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, что не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.04.2013 по делу N А04-290/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка