• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2013 года Дело N А16-111/2013

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Харьковской Е.Г. судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю. при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство»: Латыпов К.Е. представитель по доверенности от 21.03.2013; от администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области: Окунев А.Ю., представитель по доверенности от 08.04.2013; от индивидуального предпринимателя Котова Андрея Игоревича: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» на решение от 18.04.2013

по делу N А16-111/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» к администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области о признании недействительным постановления третье лицо: индивидуальный предприниматель Котов Андрей Игоревич

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1047900120333, ИНН 7903503784, далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к администрации Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1027900634, ИНН 7903002308, далее - администрация) о признании постановления от 01.08.2012 N 1526 о заключении договоров субаренды земельных участков с индивидуальным предпринимателем Котовым Андреем Игоревичем недействительным.

Определением суда первой инстанции от 13.02.2013 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Котов Андрей Игоревич.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.04.2013 по делу N А16-111/2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.04.2013 по делу N А16-111/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.04.2013 по делу N А16-111/2013.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы общества возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.04.2013 по делу N А16-111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Котов Андрей Игоревич в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия предпринимателя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») (арендатор) 15.12.2010 заключен договор N 212 аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок (единое землепользование) - полосу отвода железной дороги, находящееся по адресу: установлено относительно ориентира ЕАО, г. Биробиджан, Облученский, Биробиджанский, Смидовичский, Ленинский районы Еврейской автономной области, расположенный в границах участка с кадастровым номером 79:00:00 00 000:0009, общей площадью 5886,7134 га.

Договор заключен сроком на 49 лет, условия договора применяются к отношениям арендодателя и арендатора с 14.02.2011 по 13.02.2060 (пункты 2.1, 2.2).

Пунктом 4.3.2 названного договора аренды предусмотрено право ОАО «РЖД» передать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия настоящего договора без согласия его собственника при условии уведомления арендодателя.

ОАО «РЖД» (арендатор) 09.06.2012 заключило с администрацией Смидовичского муниципального района (субарендатор) договор субаренды N ЦРИ/4/СА/9269/12/000752/НЮ941, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды две части земельного участка общей площадью 4 969 кв. м (2469 кв. м и 2500 кв. м) из земель населенных пунктов, имеющие адресные ориентиры: ЕАО, г. Биробиджан, Облученский, Биробиджанский, Смидовичский, Ленинский районы Еврейской автономной области, расположенные в границах, указанных в ситуационном плане участков, прилагаемом к настоящему договору. Участки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 79:00:00 00 000:0009, предоставленного ОАО «РЖД» по договору аренды от 15.12.2010 N 212 (регистрационная запись от 21.09.2011 N 79-79-01/021/2011-213).

Срок действия договора определен соглашением сторон до 10.03.2012, с последующей пролонгацией на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении настоящего договора (пункты 2.1, 9.1).

Кроме того, ОАО «РЖД» (арендатор) 09.06.2012 заключило с администрацией Смидовичского муниципального района (субарендатор) договор субаренды N ЦРИ/4/СА/9269/12/000752/НЮ942, по условиям которого арендатор передал, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды пять частей земельного участка общей площадью 7474 кв. м (600 кв. м, 1200 кв. м, 1500 кв. м, 942 кв. м, 3232 кв. м) из земель населенных пунктов, имеющие адресные ориентиры: ЕАО, г. Биробиджан, Облученский, Биробиджанский, Смидовичский, Ленинский районы Еврейской автономной области, расположенные в границах, указанных в кадастровом паспорте участков, прилагаемом к настоящему договору. Участки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 79:00:00 00 000:0009, предоставленного ОАО «РЖД» по договору аренды от 15.12.2010 N 212 (регистрационная запись от 21.09.2011 N 79-79-01/021/2011-213).

Срок действия договора определен соглашением сторон до 10.03.2012, с последующей пролонгацией на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении настоящего договора (пункты 2.1, 9.1).

Между администрацией Смидовичского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Котовым А.И. 01.08.2012 заключены договоры N 12129 и N 12130 субаренды частей земельного участка общей площадью 4969 кв. м и 7474 кв. м из земель населенных пунктов, имеющих адресные ориентиры: ЕАО, г. Биробиджан, Облученский, Биробиджанский, Смидовичский, Ленинский районы Еврейской автономной области, расположенных в границах, указанных в ситуационном плане участков, прилагаемом к настоящему договору. Участки расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 79:00:00 00 000:0009, предоставленного администрации по договорам субаренды аренды от 09.06.2012 N ЦРИ/4/СА/9269/12/000752/НЮ941 и N ЦРИ/4/СА/9269/12/000752/НЮ 942 соответственно.

Основанием для заключения с предпринимателем договоров аренды частей земельного участка общей площадью 4969 кв. м и 7474 кв. м явилось постановление администрации Смидовичского муниципального района ЕАО от 01.08.2012 N 1526 «О заключении договоров субаренды земельных участков».

По договору субаренды земельные участки переданы для размещения погрузоразгрузочных площадоки хранения угля.

В соответствии с пунктом 5.4.9 договоров субаренды земельных участков от 09.06.2012, заключенных между ОАО «РЖД» и администрацией, субарендатор обязан не заключать договоры и сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных субарендатору по настоящему договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, внесение прав субаренды участков и их частей в уставный капитал хозяйствующих обществ и товариществ) без письменного разрешения арендатора.

Вышеназванные письменные разрешения арендатора, ОАО «РЖД» администрацией были получены 30.07.2012 (исх. N 3957/ДВОСТ от 30.07.2012, N 3958/ДВОСТ от 30.07.2012).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению администрацией статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении ИП Котову А.И. указанного выше земельного участка, при этом общество ошибочно считает, что рассматриваемый земельный участок находится в ведении администрации Смидовичского муниципального района. Полагает, что администрация должна была принять нормативный акт о процедуре и критерии предоставления таких земельных участков.

В соответствии с частью 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

На территории муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области предоставление земельных участков осуществляется в соответствии с порядком, устанавливающим процедуры и критерии предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области и (или) право распоряжения которыми принадлежит муниципальному образованию «Смидовичский муниципальный район», для целей, не связанных со строительством, утвержденным решением Собрания депутатов муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области от 18.02.2010 N 7.

При этом пунктом 1.1 вышеназванного решения установлено, что действие настоящего решения распространяется на земельные участки, расположенные в границах муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена.

Спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2011 серии 79-АА 037154.6 (л.д.100), а не администрации муниципального района, в связи с этим статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации в данной ситуации не применяется.

Согласно статье 90 Земельного кодекса Российской Федерации землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта могут предоставляться земельные участки для:

1) размещения железнодорожных путей;

2) размещения, эксплуатации и реконструкции строений, зданий, сооружений, в том числе железнодорожных вокзалов, железнодорожных станций, а также устройств и других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта;

3) установления полос отвода и охранных зон железных дорог.

Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Еврейской автономной области, в пределах своих полномочий передан земельный участок в аренду ОАО «РЖД».

Земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничены в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 4 Закона). Согласно пункту 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264 (далее Правила), пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с ОАО «РЖД».

Пунктом 4 Правил установлено, что договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие, право арендатора передавать арендованные земельные участки в субаренду гражданам и юридическим лицам, обязательство арендатора заключать договор субаренды незастроенного земельного участка (его части) для размещения линейных сооружений и объектов транспортной инфраструктуры.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.04.2005 N 506р утвержден Порядок организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды (далее - Порядок). На основании изложенного апелляционным судом установлено, что спорные земельные участки не являются муниципальной собственностью и не находятся в ведении органа местного самоуправления. Части земельных участков переданы предпринимателю из земель федеральной собственности по договору аренды. Постановление от 01.08.2012 N 1526 «О заключении договоров субаренды земельных участков» принято администрацией Смидовичского муниципального района в пределах полномочий, установленных Уставом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.04.2013 по делу N А16-111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1047900120333, ИНН 7903503784) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.05.2013 N 231 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Е.Г.Харьковская
Судьи
Е.В.Гричановская
Т.Д.Пескова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А16-111/2013
06АП-3044/2013
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2013

Поиск в тексте