ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А04-9022/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В. судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В. при участии в заседании: от Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя школа N1 г. Сковородино: Черномаз Алена Викторовна, представитель по доверенности от 15.02.2013 N81;

от Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант»: не явились; от Общества с ограниченной ответственностью «КомфортСпецСервис»: не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» на решение от 19.03.2013

по делу N А04-9022/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Кравцовым А.В. по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя школа N1 г. Сковородино

к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании 2 601 234,96 руб. третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «КомфортСпецСервис»

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 1 г. Сковородино (ОГРН 1022801227910, ИНН 2826003023, место нахождения: 676010, Амурская область, г. Сковородино, ул. Василевского,20; далее- Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (ОГРН 1027739033002, ИНН 7729102596, место нахождения: 127473, г. Москва, ул. Селезневская,32, далее - Общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 601 234,96 руб. страхового возмещения в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту кровли здания школы Обществом с ограниченной ответственностью «КомфортСпецСервис» (ОГРН 1092801002513, ИНН 2801141423, далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.02.2013 произведена замена ответчика Открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (ОГРН 1027739033002/ ИНН 7729102596) на его правопреемника Открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, место нахождения: 115184, г. Москва, Озерковская Набережная, 30).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что страховое событие произошло за пределами срока действия договора страхования, заключенного на период с 31.12.2009 по 30.12.2010, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу NА04- 6984/2011, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; судом надлежащим образом не исследованы договор страхования и правила страхования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с ней, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своего представителя в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2012 NА04-6984/2011 по иску Учреждения к ООО «КомфортСпецСервис», некоммерческому партнерству саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей», третье ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» о расторжении муниципального контракта и взыскании 2 601 234,96 руб., имеющим для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что 30.08.2010 между Учреждением и ООО «КомфортСпецСервис» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания школы, расположенного по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Василевского, д. 20, а заказчик обязался оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена (стоимость подлежащих выполнению работ) была определена в сумме 1 515 205 руб.

Во исполнение условий контракта ООО «КомфортСпецСервис» выполнило работы на сумму 709 547 руб. Указанные работы были переданы заказчику (истцу) и приняты им по акту о приемке выполненных работ от 12.12.2010 N 1. Стоимость выполненных работ оплачена школой платежными поручениями от 10.09.2010 N 15368, от 14.12.2010 N 21887 и от 14.12.2010 N 21888. Доказательств выполнения остальных работ ООО «КомфортСпецСервис» не представило.

26.03.2011 крыша школы дала течь, что привело к затоплению помещений и рекреаций школы общей площадью около 350 кв.м и повреждению внутренней отделки здания.

В связи с обнаружением недостатков выполненных работ 30.03.2011 МБОУ СОШ N 1 г. Сковородино направила ООО «КомфортСпецСервис» претензию с требованием об их устранении. Ответ на указанную претензию не последовал, недостатки устранены не были.

Для установления недостатков выполненных работ по ремонту кровли и определения суммы причиненного ущерба МОУ СОШ N 1 г. Сковородино заключило договор от 06.06.2011 со специализированной организацией ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект». По результатам проведенного обследования обществом «Амурремпроект» было подготовлено соответствующее техническое заключение, в котором сделаны выводы о том, что причиной неработоспособного состояния крыши является проведение некачественного ремонта кровли, а также о том, что неудовлетворительное техническое состояние кровли приводит к замоканию наружных стен из керамического кирпича, плит покрытия и утеплителя и, при непринятии срочных мер по устранению установленных недостатков может привести к аварийному состоянию, создающему опасность для пребывания людей и сохранности оборудования и инвентаря в здании.

Также по итогам обследования обществом «Амурремпроект» была составлена локальная смета (локальный сметный расчет) N 02-00 на ремонтные работы, необходимые для устранения выявленных недостатков по ремонту кровли и повреждений, причиненных помещениям школы, согласно которой общая стоимость восстановительных работ составила 2 501 464,96 руб. Согласно договору от 06.06.2011 за проведения технического обследования МБОУ СОШ N 1 г. Сковородино уплатило ООО «Амурремпроект» 99 770 руб.

По результатам рассмотрения указанного дела, муниципальный контракт от 30.08.2010 между Учреждением и ООО «КомфортСпецСервис» расторгнут, с ООО «КомфортСпецСервис» в пользу Учреждения взысканы убытки 2 601 234,96 руб. для взыскания которых выдан исполнительный лист серия АС N002720878 от 20.02.2012.

Между тем, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2012 исполнительное производство по указанному делу окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах.

В свою очередь, 30.12.2009 между ООО «КомфортСпецСервис» и ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» заключен договор N Ф65-9051/100012 страхования гражданской ответственности в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с периодом страхования с 31.12.2009 по 30.12.2010.

Безусловная франшиза по договору - 150 000 руб., лимит ответственности страховщика 5 000 000 руб.

По условиям договора N Ф65-9051/100012 страхованием покрывается ответственность страхователя за причинение вреда, в том числе имуществу третьих лиц вследствие ошибок, упущений при строительстве, монтаже строительных конструкций, изделий и оборудования на стройплощадке.

В перечень видов работ, ответственность по которым была застрахована, вошли, в том числе, работы по устройству кровель.

В качестве объекта страхования указаны не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью возмещения причиненного страхователем вреда жизни, здоровью и/или имуществу физического лица, ущерба, причиненного юридическому лицу, а также вреда, причиненного окружающей природной среде вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Отказ страховщика выплатить Учреждению страховое возмещение, как лицу, которому причинен вред имуществу в результате деятельности ООО «КомфортСпецСервис», указанной в перечне видов работ, за ошибки в выполнении которых была застрахована его ответственность, явился основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, спор возник в связи с причинением лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность - ООО «КомфортСпецСервис» у ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» (правопреемником которого является ответчик) вреда имущественным интересам Учреждения, являющихся заказчиком производимых им работ по капитальному ремонту кровли здания школы, расположенной по адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Василевского, 20.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены действующим законодательством в статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для удовлетворения настоящего иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховую сумму.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по капитальному ремонту кровли по муниципальному контракту от 30.08.2010 были выполнены ООО «КомфортСпецСервис» не в полном объеме, а выполненные работы имели многочисленные недостатки, что подтверждается представленным техническим заключением ООО «Предприятие по проектированию и обследованию зданий и сооружений «Амурремпроект», в связи с чем, истцу был причинен ущерб, размер которого сторонами спора не оспаривается.

Вред (ущерб) был причинен работами ООО «КомфортСпецСервис» по устройству кровель (свидетельство СРО от 25.08.2009 NСРО-С-055-26101009), ответственность за выполнение которых с ошибками и недостатками застрахована в пользу третьих лиц, которым причинен ущерб (в данном случае таким лицом выступает истец).

В обоснование своего отказа признать вышеуказанный случай страховым, а также возместить вред, причиненный истцу, страховщик ссылается на наступление страхового случая за пределами действия договора страхования- 26.03.2011, то есть в период установлении факта протекания кровли.

Указанные доводы судом апелляционной инстанцией рассмотрены и отклоняются.

Нормами статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с условиями страхования в настоящем деле страхованием покрывается ответственность страхователя за причинение вреда, в том числе имуществу третьих лиц при осуществлении деятельности, указанной в перечне видов работ, вследствие ошибок и упущений в строительстве.

Материалами дела подтверждено, что ООО «КомфортСпецСервис» выполнило работы, принятые истцом по акту о приемке выполненных работ от 12.12.2010 N 1, некачественно, что явилось причиной неработоспособного состояния крыши объекта и причинения ущерба истцу.

Таким образом, поскольку работы, ответственность за выполнение которых с недостатками была застрахована, производились в период действия договора страхования, а 26.03.2011 были обнаружены лишь последствия некачественно выполненной работы, у суда отсутствуют основания для признания факта наступления страхового случая за пределами договора страхования.

Обнаружение недостатков в связи с протеканием крыши и проведения обследования (в 2011 году) и принятия решения суда о расторжении муниципального контракта от 30.08.2010 между Учреждением и ООО «КомфортСпецСервис» и взыскания с ООО «КомфортСпецСервис» в пользу Учреждения убытков 2 601 234,96 руб. не влияют на дату наступления события, которое влечет ответственность страхователя по данному страховому случаю.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, отсутствуют основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 2 601 234,96 руб. (за вычетом из суммы страхового возмещения безусловной франшизы по страховому случаю в размере 150 000 руб.).

Доводы жалобы о том, что страховое событие произошло за пределами срока действия договора страхования, заключенного на период с 31.12.2009 по 30.12.2010, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу NА04- 6984/2011 не принимаются, поскольку вопрос о взыскании страхового возмещения не был предметом рассмотрения по указанному делу. При этом, как следует из текста судебного акта по делу NА04-6984/2011, обстоятельства, материалы дела, касающиеся предмета доказыванию по настоящему иску, не устанавливались и не исследовались.

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 31.07.2009, под страховым событием понимается причинение вреда, в том числе имущественным интересам третьих лиц вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, оказывающих влияние на безопасность объекта капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности страховщика возместить причиненный вред, произошедшее в период действия страхования и в пределах территории страхования (РФ). Страховым случае может быть признано только событие, произошедшее в процессе осуществления страхователем вида работ, указанного в договоре.

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что причинение вреда третьему лицу (истцу по делу) произошло в процессе осуществления страхователем вида работ, указанного в договоре вследствие недостатков указанных работ, выполненных в период действия договора страхования, что влечет за собой обязанность страховщика возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19.03.2013 по делу N А04-9022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка