• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2013 года Дело N А73-3769/2013

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Михайловой А.И. судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С. при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ранг-Трейд»: не явились; от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный университет»: Бельды С.А., представитель по доверенности от 12.12.2012 N 346;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ранг-Трейд» на решение от 19.05.2013

по делу N А73-3769/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Бутковским А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ранг-Трейд» к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный университет» об устранении препятствий в пользовании арендуемым имуществом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ранг-Трейд» (далее - ООО «Ранг-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный университет» (далее - ФГБОУ ВПО «ТОГУ») с исковым заявлением о признании неправомерными действий ответчика по ограничению доступа истца в помещение N 161, расположенное на 1-ом этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136, и понуждении ответчика устранить препятствия в пользовании указанным помещением.

Решением от 19.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ранг-Трейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

До рассмотрения спора по существу от ООО «Ранг-Трейд» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки руководителя по причине отъезда в служебную командировку.

В судебном заседании ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и отклонено в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно статье 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации, адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица.

Следовательно, отсутствие руководителя ответчика не лишает его права направить в судебное заседание иного представителя, либо адвоката.

В связи с этим, суд не считает указанное обстоятельство уважительной причиной для отложения судебного заседания и препятствием для рассмотрения жалобы отсутствие руководителя истца.

Поскольку иных причин для отложения не приведено, ходатайство судом отклоняется.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

15.06.2007 между ФГБОУ ВПО «ТОГУ» и ООО «Ранг-Трейд» заключен договор аренды нежилого помещения N 0362 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 23.06.2011), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение на первом этаже здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136, общей площадью 10,08 кв.м.

Указанное помещение является федеральным имуществом и закреплено на праве оперативного управления за ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 договора, срок его неопределен, то есть договор является бессрочным.

В пункте 3 договора указано, что его условия опубликованы в газете «Тихоокеанская звезда» от 25.02.2006 N 35 под рубрикой «Типовое соглашение об условиях договора аренды федерального имущества». Данные условия обязательны для сторон и при рассмотрении спора считаются текстом договора.

Согласно пункту 5.2 типового соглашения собственник вправе расторгнуть договор аренды при необходимости размещения федеральных организаций и органов исполнительной власти, предупредив о расторжении арендатора и арендодателя за три месяца.

28.12.2012 ответчиком в адрес истца направлено предупреждение о расторжении договора аренды.

21.03.2013 директору истца направлено предупреждение о необходимости освободить занимаемое помещение с 26.03.2013, а 27.03.2013 доступ работникам ООО «Ранг-Трейд» в торговый павильон был закрыт.

Не согласившись с ограничением доступа, ссылаясь на тот факт, что уведомлений о расторжении договора аренды от 15.06.2007 не получал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующег

о.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 ФГБОУ ВПО «ТОГУ» направило истцу уведомление N 011/252 о расторжении договора аренды от 15.06.2007 N 0362, начиная с 09.10.2012. Уведомление направлено по адресу местонахождения организации: 680000, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, д.15.

07.12.2012 от директора истца - Охрименко Родиона Александровича ответчиком получено письмо вх. N 01-20/1581, в котором содержится требование о возмещении затрат на строительство торговых павильонов, в связи с расторжением по инициативе ответчика договора аренды от 15.06.2007 N 0362.

На указанное письмо последовал ответ от 18.12.2012 N 01-019-006/403, в котором ответчик, ссылаясь на уведомление о расторжении договора аренды, указывает на прекращение действия данного договора с 13.12.2012.

Письмо получено лично Охрименко Р.А. 18.12.2012, о чем свидетельствует его подпись.

28.12.2012 ответчик повторно направил директору ООО «Ранг-Трейд» Охрименко Р.А. предупреждение от 26.12.2012 N 01-19-006/412 о расторжении договора аренды в течение следующих 3-х месяцев (с 26.03.2012).

Указанное письмо вернулось отправителю 05.02.2013 с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

23.03.2013 ответчиком в адрес директора истца направлено письмо от 21.03.2013 N 01-19-001/85, в котором указано, что с 26.03.2013 ООО «Ранг-Трейд» необходимо освободить арендуемое помещение, в случае отказа могут быть приняты меры, предусмотренные законодательством.

Указанное письмо вернулось отправителю 29.04.2013 с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения».

25.03.2013 директор общества Охрименко Р.А. направил ответчику письмо вх. N 01-20/411, в котором указал, что уведомления о расторжении договора аренды не получал, планирует по собственной инициативе расторгнуть договор и освободить арендуемое помещение с 01.07.2013.

Распоряжением исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВПО «ТОГУ» Шалобанова С.В. от 26.03.2013 N 001/2 решено организовать ограничение доступа сотрудников ООО «Ранг-Трейд» в помещение N 161 с 27.03.2013 учитывая прекращение договора аренды федерального имущества между ФГБОУ ВПО «ТОГУ» и ООО «Ранг-Трейд». В этой связи с 27.03.2013 сотрудникам истца был ограничен доступ в арендуемое обществом помещение.

В обоснование заявленной жалобы ООО «Ранг-Трейд» ссылается на тот факт, что ответчик не уведомил надлежащим образом истца о расторжении договора аренды от 15.06.2007 и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения истцом такого уведомления.

Между тем, указанные доводы не находят подтверждение материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Законом прямо не установлена форма и содержание уведомления о расторжении договора аренды, однако из вышеуказанных норм права следует, что уведомление о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, должно содержать четко выраженное волеизъявление на прекращение арендных отношений.

Письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство (освободить арендованное имущество) в установленный срок.

При отсутствии доказательств его получения подлежат исследованию вопросы о том, предпринял ли арендодатель все необходимые меры к получению арендатором данного предупреждения, уклонялся ли арендатор от его получения, и другие обстоятельства.

Исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что арендодателем были предприняты все надлежащие меры по уведомлению арендатора о расторжении договора.

Так, первое уведомление о расторжении договора аренды от 06.07.2012 направлено истцу по юридическому адресу организации.

При этом, из содержания письма от 07.12.2012 вх. N 01-20/1581, которое Охрименко Р.А. направил ФГБОУ ВПО «ТОГУ» следует, что директор истца знал о намерении ответчика расторгнуть договор аренды.

Ответное письмо ответчика от 18.12.2012 N 01-019-006/403 получено директором истца лично, в нем ФГБОУ ВПО «ТОГУ» так же сообщает о необходимости освободить занимаемое ООО «Ранг-Трейд» помещение, в связи с расторжением договора аренды.

Последующие письма с уведомлением о расторжении договора аренды от 26.12.2012 N 01-19-006/412 и предупреждением о необходимости освободить занимаемое помещение от 21.03.2013 N 01-19-001/85 направлялись по юридическому адресу ООО «Ронг-Трейд», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако были возвращены за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении адресата от получения корреспонденции.

В связи с этим договор аренды следует считать расторгнутым с 26.03.2013, по истечении трех месяцев с момента уведомления арендатора об этом письмом от 26.12.2012.

Следовательно, с 27.03.2013 ответчиком был правомерно ограничен доступ работников истца в спорное помещение.

При таких обстоятельствах заявленный иск обоснованно отклонен судом, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2013 по делу N А73-3769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
А.И.Михайлова
Судьи
Т.С.Гетманова
Т.Д.Козлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-3769/2013
06АП-2294/2013
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2013

Поиск в тексте