ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А73-2601/2007

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д. судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобылевым А.В. при участии в заседании:

от ОАО «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод»: Лисик Е.Ю., представитель, доверенность б/н от 19.06.2013; от ФНС России: Воейкова Н.П., представитель, доверенность от 27.05.2012 N0509667; от ООО «Лектон»: Киршов Д.П., представитель, доверенность б/н от 20.05.2013; от ООО «Компания «ГРАСП»: Обедзинский П.А., представитель, доверенность б/н от 19.07.2013; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «ГРАСП» на определение от 06.06.2013

по делу NА73-2601/2007 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьями Сецко А.Ю., Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Комсомольский-на-Амуре аккумуляторный завод» (ОГРН 1022700516156, место нахождения: г.Комсомольск-на-Амуре, далее - ОАО «КнААЗ», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.05.2008 ОАО «КнААЗ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Определением суда от 21.04.2009 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2009 определение суда от 21.04.2009 отменено.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2009 производство по делу возобновлено, в отношении ОАО «КнААЗ» открыто конкурсное производство.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось и осуществлялась смена арбитражных управляющих по их заявлениям об освобождении от исполнения обязанностей.

Определением суда от 18.10.2012 конкурсным управляющим ОАО «КнААЗ» утвержден Кравец А.В.

15.11.2012 Кравец А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.12.2012 Кравец А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КнААЗ», судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 18.12.2012, НП «СРО АУ «Развитие» было предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего.

Определением суда от 18.12.2012 судебное заседание по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего отложено на 15.01.2013. Заявителю, а также иным лицам, участвующим в деле о банкротстве ОАО «КнААЗ» предложено представить ходатайства об утверждении арбитражного управляющего из числа членов иной саморегулируемой организации.

Судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением суда от 06.06.2013 производство по делу о банкротстве ОАО «КнААЗ» прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника в период с 15.01.2013 по 04.06.2013 (в течение пяти месяцев с даты, когда конкурсный управляющий должен быть утвержден).

В апелляционной жалобе ООО «Компания «ГРАСП» (кредитор должника) просит отменить определение суда от 06.06.2013 и возобновить производство по делу о банкротстве ОАО «КнААЗ».

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статей 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве. Указывает на необходимость исчисление трехмесячного срока, предусмотренного статьей 45 Закона о банкротстве начиная с 26.02.2013, а не 15.01.2013. Ссылается на наличие у него статуса залогового кредитора и отсутствие возможности при прекращении производства по делу о банкротстве получения денежных средств от реализации предмета залога.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лектон» (кредитор должника) выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители ООО «Компания «ГРАПС» и ООО «Лектон» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель ФНС России поддержал позицию заявителя жалобы, а представитель должника просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Порядок утверждения арбитражного управляющего регламентирован статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В данном случае, собрание кредиторов должника в предложенный Законом о банкротстве срок не представило в арбитражный суд решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо иной кандидатуры для утверждения конкурсного управляющего должника.

В этой связи судом при вынесении определения от 04.12.2012 об освобождении Кравца А.В от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника одновременно было предложено саморегулируемой организации - НП «СРО АУ «Развитие» в установленный законом срок со дня получения копии настоящего определения представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника (п.6 ст. 45 Закона о банкротстве).

К судебному заседанию 18.12.2012 НП «СРО АУ «Развитие» кандидатура арбитражного управляющего не представлена.

Определением суда от 18.12.2012 судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего отложено на 15.01.2013.

Этим же определением с учетом требований пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле, было предложено заявить ходатайства об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Впоследствии определениями суда от 15.01.2013, от 05.02.2013, от 26.02.2013 и от 02.04.2013 судебные заседания откладывались для исследования информации о наличии (отсутствии) допуска к государственной тайне и форме такого допуска у арбитражного управляющего, предложенного НП «СРО АУ «Развитие», а также по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с намерением представления кандидатуры арбитражного управляющего.

ООО «Лектон» заявило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП СОАУ «ЦФО» 02.04.2013.

ООО «Компания «ГРАСП» заявило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП «СМ и АУ» - 19.04.2013.

ФНС России заявило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов НП «МСОАУ «Стратегия» - 22.04.2013.

Определением суда от 28.04.2013 заявленным саморегулируемым организациям было предложено представить информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 28.05.2013.

К судебному заседанию 28.05.2013 от НП «МСОАУ «Стратегия» и НП «СМ и АУ» представлены сообщения, что ни один из арбитражных управляющих - членов данных некоммерческих партнерств не изъявил согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника, в связи с чем, представить кандидатуру для утверждения арбитражного управляющего должника не представляется возможным.

Аналогичная информация сообщена представителем НП СОАУ «ЦФО» при проведении судебного заседания.

Поскольку ни одна из саморегулируемых организаций не смогла представить кандидатуру для утверждения арбитражным управляющим ОАО «КнААЗ», и, учитывая ходатайства ФНС России и ООО «Компания «ГРАСП» об отложения рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, суд счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 04.06.2013.

К судебному заседанию 04.06.2012 саморегулируемая организация или кандидатура конкурсного управляющего представлены не были.

В силу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Учитывая, что с момента освобождения конкурсного управляющего Кравца А.В. прошло шесть месяцев (04.12.2012), а с момента, когда любой из кредиторов мог предложить свою кандидатуру (15.01.2013) около 5 месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. Довод жалобы о том, что срок следовало исчислять с 26.02.2013, когда суд не утвердил кандидатуру Уразгильдеева С.В., предложенную НП «СРО АУ «Развитие», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением суда от 18.12.2012 всем кредиторам к судебному заседанию 15.01.2013 предлагалось представить иную СРО, из числа которой может быть утвержден арбитражный управляющий.

Довод жалобы об отсутствии у залогового кредитора при прекращении производства по делу о банкротстве возможности получения денежных средств от реализации предмета залога, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку должник является действующим предприятием.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда от 06.06.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 июня 2013 года по делу NА73-2601/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка