• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А37-571/2013

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Иноземцева И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А. при участии в заседании: от Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства»: не явились; от Общества с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ»: не явились; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» на решение от 29.05.2013, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А37-571/2013 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Кудым С.Е. по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» к Обществу с ограниченной ответственностью «БАРЗЭЛЬ» о взыскании 47 642 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1024900963086, ИНН 4909083435, далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Барзэль» (ОГРН 1064910006270, ИНН 4909088810, далее- ООО «Барзэль» ответчик, заявитель жалобы) о взыскании штрафной неустойки по государственному контракту от 12.04.2011 N22-бар в размере 47 642 руб. Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в решении оценки письма ответчика от 29.08.2011 вх. 757 согласно которому на участке производства работ установлены временные дорожные знаки в соответствии со схемой движения в местах производства работ; ОАО «Сусуманская дорожная компания» не является стороной контракта, в связи с чем, у него отсутствует право осуществлять контроль за исполнением ответчиком условий контракта; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении подрядчиком установки дорожных знаков не в полном объеме; предметом выполнения работ по контракту являлось установка барьерного ограждения, в связи мероприятия по установке дорожных знаков нельзя отнести к подрядным обязательствам в пользу заказчика как эти обязательства определены в статьях 702, 740 ГК РФ; ответственность за не установленные знаки в соответствии с требованиями ВСН-37-84 должна устанавливаться уполномоченными органами в соответствии с административным, а не гражданским законодательством.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил не согласие с ней, полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.04.2011 между Федеральным государственным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «БАРЗЭЛЬ» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 22-бар (далее-контракт) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по замене барьерного ограждения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км 1187 - км 1975, обеспечивающих круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности указанного участка автомобильной дороги.

В пункте 7.1 контракта сторонами согласован срок выполнения работ: начало - 01.05.2011, окончание - 30.10.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 15 880 750 руб. 55 коп.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан согласовывать с ГИБДД УВД по Магаданской области и заказчиком схему ограждения мест производства работ и нести ответственность за безопасность в зоне производства работ.

Согласно пункту 6.4 контракта подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ, в том числе мероприятия по технике безопасности, безопасности дорожного движения в соответствии с Перечнем нормативных документов (Приложение N 3 к контракту) при выполнении дорожных работ.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований ВСН 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждения мест производства работ» подрядчик уплачивает штраф в размере 0,3% от суммы данного контракта.

В соответствии проектом производства работ, утвержденных ООО «Барзэль» и согласованного истцом, на участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Временные дорожные знаки, устанавливаемые в местах проведения работ, должны соответствовать ГОСТ 10807-78 «Знаки дорожные», а условия их применения ГОСТ 23457-86.

ООО «БАРЗЭЛЬ» согласована в ГИБДД УВД по Магаданской области схема организации движения (организация движения и ограждение мест производства работ, выполняемых на обочине двухполосных дорог), предусматривающая расстановку дорожных знаков (далее-схема).

Согласно акту от 24.08.2011, подписанного представителями заказчика и подрядчика без возражений, дорожные знаки на месте выполнения работ (на мосту Берелех) установлены не в полном объеме.

26.08.2011 Росавтодором ответчику выдано предписание N 93 обязывающее установить временные дорожные знаки на участке производства работ (мост через р. Берелех) в соответствии со схемой организации движения в местах производства работ в срок до 29.08.2011.

29.08.2011 ООО «Барзэль» сообщило истцу об устранении нарушений и установке временных дорожных знаков в соответствии со схемой.

Между тем, Эксплуатирующая организация - ОАО «Сусуманская дорожная компания» письмом от 29.08.2011 N 308/4 информировала истца, что при производстве работ по установке барьерного ограждения на участке км 1396 - км 1398 автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Колыма» временные дорожные знаки в соответствии со схемой организации производства дорожных работ не установлены.

В связи с указанными обстоятельствами, 31.08.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия на основании пункта 8.3. контракта об оплате штрафа в размере 47 642 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае, согласно условиям заключенного сторонами контракта ответчик обязался выполнить работы по замене барьерного ограждения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана км 1187 - км 1975, обеспечивающих круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство и повышение пропускной способности указанного участка автомобильной дороги.

Пунктом 9 Приложения N 3 к контракту «Перечень нормативных документов», предусмотрены Ведомственные Строительные Нормы 37-84 «Инструкция по организации движения и ограждения мест производства работ» (далее - ВСН 37-84), в которых определен порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения.

Согласно пункту 1.12 ВСН 37-84, к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

Пунктами 6.4 и 8.3 контракта установлены обязанность подрядчика обеспечивать проведение мероприятий по безопасности дорожного движения и предусмотрена ответственность, за соблюдение требований ВСН 37-84, регламентирующую организацию дорожного движения и ограждения мест производства работ, что непосредственным образом влияет на безопасность дорожного движения при производстве работ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом указанный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.

В связи с этим, установление в договоре обязанности подрядчика по обеспечению в ходе выполнения работ мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения направленно на реализацию обязательства ответчика перед истцом по выполнению работ, целью которых является круглосуточное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

Таким образом, заключив контракт, ответчик принял на себя соответствующую обязанность, за невыполнение которой предусмотрена ответственность, что соответствует положению статьи 309, 329 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что обязанность подрядчика по соблюдению требований организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, носит публичный характер, предусматривающий применение норм административной, но не гражданской ответственности не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В настоящем случае, с учетом специфики предмета заключенного сторонами договора, ответчик обязался выполнить комплекс работ в целях обеспечения круглосуточного безопасного движения транспортных средств.

Соответственно, предусмотренная пунктом 6.4 контракта обязанность подрядчика обеспечивать проведение мероприятий по технике безопасности дорожного движения при выполнении работ, в частности установке дорожных знаков, является конкретизацией его общей договорной обязанности по обеспечению качественного выполнения работ.

Основанием гражданско-правовой ответственности является нарушение ответчиком предусмотренного договором обязательства по надлежащему выполнению работ, что не исключает применение к нему и мер административной ответственности.

Поскольку наличие допущенных ответчиком нарушений условий контракта было установлено судом, требования истца о взыскании неустойки в размере 47 642 руб. руб. были обоснованно признаны правомерными.

Довод ответчика о том, что по его письму от 29.08.2011 нарушения устранены, опровергаются извещением ОАО «Сусуманской дорожной компанией», сделанным в тот же день, что ставят под сомнение достоверность указанных им сведений, и кроме того, условиями контракта (пункт 8.3.) применение мер ответственности не поставлено в зависимость от своевременного факта устранения допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина в силу статьи 110 АПК РФ возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.05.2013 по делу N А37-571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Судья
И.В.Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 06АП-3405/2013
А37-571/2013
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2013

Поиск в тексте