• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N А73-2005/2013

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Песковой Т.Д. судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю. при участии в заседании:

от Управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Хабаровскому краю: Терехова Екатерина Владимировна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N24/101-у; от индивидуального предпринимателя Балакиревой Елены Викторовны: Матухнов Артур Сергеевич, представитель по доверенности от 22.10.2012, индивидуальный предприниматель Балакирева Елена Викторовна, паспорт; от Общества с ограниченной ответственностью "Найк": представитель не явился рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балакиревой Елены Викторовны на решение от 22.05.2013

по делу N А73-2005/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А. по заявлению Управления организации охраны общественного порядка УМВД России по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю Балакиревой Елене Викторовне о привлечении индивидуального предпринимателя Балакиревой Елены Викторовны к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Найк"

УСТАНОВИЛ:

Управление организации охраны общественного порядка УМВД России по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Балакиревой Елены Викторовны (далее - ИП Балакирева Е.В., предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Балакирева Елена Викторовна зарегистрированная 02.09.2010 ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска за основным государственным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя - 304272115500061, ИНН-272106429700, привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей в доход федерального бюджета.

У индивидуального предпринимателя Балакиревой Елены Викторовны по адресу г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 15, ТБР «Торговый бульвар», торговое место N 4 - конфискован изъятый товар с нанесением товарного знака «NIKE», согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02.10.2012 для последующего уничтожения по вступлении решения суда в законную силу.

Не согласившись с судебным актом, ИП Балакирева Е.В. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда и прекратить производство по делу.

Возвратить законно приобретенный товар для личного потребления и эксплуатации, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Балакирева Е.В. и ее представитель поддержали в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель управления в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Найк", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзыва не представило, каких-либо ходатайств не заявляло.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку сторонами дополнительных доказательс

тв не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Балакирева Елена Викторовна зарегистрирована в качестве предпринимателя, ей присвоен ОГРН-304272115500061, ИНН-272106429700.

02.10.2012 сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю проведены мероприятия по проверке предпринимателя Балакирева Е.В. на предмет соблюдения требований при реализации промышленных товаров с нанесенным на них товарным знаком «NIKE», на торговом месте N 4 ИП «Балакирева Е.В.» в ТБР «Торговый бульвар», расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 15.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Балакирева Е.В. осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением законодательства РФ, а именно: 02.10.2012 на торговом месте осуществлялась реализация промышленного товара - с нанесенным товарным знаком «NIKE»: обувь спортивная в ассортименте 32 пары: черного, белого, оранжевого, голубого, черно-красного, серо-синего, черно-белого, желто-синего, бирюзово-белого, серо-черного цветов, на изделиях, на подошвах, стельках нанесен товарный знак «NIKE»: по цене 2200 руб. - 1 пара; 4100 руб. - 1 пара; 2700 руб. - 5 пар; 1000 руб. - 2 пары; 3100 руб. - 1 пара; 1600 руб. - 1 пара; 700 руб. - 1 пара; 620 руб. - 1 пара; 940 руб. - 1 пара; 500 руб. - 3 пары; 4400 руб. - 3 пары; 1950 руб. - 1 пара; 3500 руб. 1 пара; 2000 руб. - 2 пары; 2800 руб. - 1 пара; 2300 руб. - 2 пары; 3000 руб. - 2 пары; 1500 руб. - 1 пары; 1550 руб. - 1 пара; 1400 руб. - 1 пара.

При проведении проверки в присутствии продавца, а также двух понятых 02.10.2012 был составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. При проведении осмотра осуществлялась фотосъемка.

Продавец предпринимателя Балакиревой Е.В. от подписи в протоколе осмотра от 02.10.2012 отказалась, что засвидетельствовано подписями понятых.

Согласно протоколу осмотра от 02.10.2012, а также представленным фотоматериалам, товар с нанесенным на них товарным знаком «NIKE» был выставлен на продажу в доступном для покупателей месте. На ценниках, прикрепленных к обуви, имеется надпись: ИП Балакирева Е.В. Над входом в торговое место имеется табличка с надписью Балакирева Елена Викторовна ИНН-272106429700, ИФНС по Центральному району г. Хабаровска.

Реализуемый предпринимателем товар был изъят, что подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 02.10.2012 составленным в присутствии двух понятых.

Продавец предпринимателя Балакиревой Е.В. от подписи в протоколе изъятия от 02.10.2012 отказалась, что засвидетельствовано подписями понятых.

02.10.2012 по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Правообладателю торгового знака «NIKE» - ООО «Найк» был направлен запрос о предоставлении информации о финансовых взаимоотношениях с предпринимателем Балакиревой Е.В., на что правообладатель указанного товарного знака сообщил (исх. N 2900, N 2901 от 18.12.2012), что никаких финансовых взаимоотношений с предпринимателем Балакиревой Е.В. никогда не имел, представленная на исследование продукция на территории РФ не сертифицировалась, является контрафактной, представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «NIKE», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE», продукция произведена не на производственных мощностях «NIKE» с нарушением требований к маркировке изделий и упаковке. Реализация продукции осуществляется Балакиревой Е.В. с нарушением прав правообладателя.

Согласно представленному заключению правообладателя торгового знака «NIKE» - ООО «Найк» N 2900 от 18.12.2012, деятельностью предпринимателя причинен материальный ущерб в сумме 310 464 руб.

01.03.2013 в отношении предпринимателя Балакиревой Е.В. по факту незаконного использования товарного знака «NIKE» без разрешения правообладателя, составлен протокол об административном правонарушении 27АП N 582766, в связи с установлением в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя предпринимателя - Матухнова А.С. по доверенности от 22.10.2012, которому под роспись вручена копия протокола.

О месте и времени составления протокола на 01.03.2013 на 10 часов 00 минут предприниматель Балакирева Е.В. была извещена письмом от 15.01.2013 N 24/101, которое получено ею 02.02.2013 (почтовое уведомление N 68000070486685).

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10. КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В статье 1229 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную статьей 14.10 КоАП РФ.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.12.2001г. N 287-О разъяснено, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Судом первой инстанции установлено, что лицом, осуществившим продажу товара с использованием чужого товарного знака «NIKE» явилась предприниматель Балакирева Е.В.

Следовательно, по обоснованному выводу суда, предприниматель Балакирева Е.В. осуществляла продажу названных выше товаров без разрешения правообладателя, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.10. КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров - влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеются признаки события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, выраженного в совершении действий по несанкционированному использованию товарного знака без разрешения правообладателя, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1. КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо, предприниматель признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем Балакиревой Е.В. не представлено доказательств получения разрешения от правообладателя на использование торгового знака «NIKE».

Кроме этого, из материалов дела не следует и не представлено предпринимателем каких-либо доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара.

Вина предпринимателя в форме неосторожности заключается в том, что она не предвидела возможность наступления вредных последствий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Факт административного правонарушения, совершенного предпринимателем Балакиревой Е.В. установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.10.2012, составленным в присутствии продавца предпринимателя и двух понятых, протоколом изъятия вещей и документов от 02.10.2012, фотографиями товара, изъятого в ходе проверки, заявлением и заключением правообладателя торгового знака «NIKE» - ООО «Найк» от 18.12.2012 N 2900, N 2901, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2013 N 27АП N 582766, фотографиями изъятого товара при его осмотре 08.04.2013 в присутствии предпринимателя Балакиревой Е.В.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств подлинности товара с нанесенным на него торговым знаком «NIKE», представленные предпринимателем Балакиревой Е.В. в материалы дела: договор N 11 от 15.01.2011 заключенный с предпринимателем Лебедевым В.А., счет-фактуру N 23 от 24.02.2011, товарную накладную N 23 от 24.02.2011, сертификаты соответствия на товар по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что указанные документы подтверждают факт приобретения товара с нанесенным на него торговым знаком «NIKE», а также его безопасность в использовании, однако не подтверждают подлинность товара, а также, что правообладатель торгового знака «NIKE» - ООО «Найк» разрешил предпринимателю Балакиревой Е.В. реализацию указанного товара.

В данном случае объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Ответственность, предусмотренная статьей 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с пунктами 9, 9.1, 9.2 Постановления Президиума ВАС РФ N 11 от 17.02.2011 при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Таким образом, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Кроме того, в соответствии с пунктами 13, 14 Постановления Президиума ВАС РФ N 11 от 17.02.2011 при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Подтверждением того, сходны ли используемые обозначение и товарный знак с точки зрения потребителей, могут являться в том числе, опросы мнения потребителей при их наличии.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может назначить экспертизу для разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

По обоснованному выводу суда первой инстанции, в рассматриваемой ситуации административное правонарушение выражается в продаже товаров с зарегистрированными товарными знаком «NIKE» без разрешения правообладателя в целях введения в гражданский оборот на территории РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что реализуемые предпринимателем Балакиревой Е.В. товары имеют товарный знак «NIKE», определение которого не требует специальных знаний, предприниматель не мог не знать, что реализация указанных товаров осуществляется без разрешения правообладателя.

Следовательно, суд правомерно признал факт правонарушения предпринимателем Балакиревой Е.В., предусмотренного положениями ст. 14.10. КоАП РФ доказанным.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд, проанализировав установленные по делу доказательства, с учетом характера совершенного предпринимателем правонарушения, размера определенного правообладателем ущерба, правомерно не признал его малозначительным.

Суд, проверив обстоятельства, не установил обстоятельств, отягчающих ответственность предпринимателя, и учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, обоснованно применил к правонарушителю минимальный размер взыскания, предусмотренный статьей 14.10. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Суд правомерно не принял во внимание довод предпринимателя Балакиревой Е.В. о нарушении административным органом сроков административного расследования, как обстоятельство исключающее ответственность предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, в силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом основным процессуальным документом, фиксирующим противоправное деяние конкретного лица, является протокол об административном правонарушении, который составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Протокол несет обвинительную функцию.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 вышеуказанной статьи Кодекса, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что определением от 02.10.2012 в отношении предпринимателя Балакиревой Е.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.10. КоАП РФ, назначено административное расследование.

В целях установления события правонарушения административным органом 05.10.2012 правообладателю торгового знака «NIKE» - ООО «Найк» был направлен запрос N 24/114 с приложением документов.

Правообладатель торгового знака «NIKE» - ООО «Найк», представил ответ на запрос и заключение исх. N 2900, N 2901 от 18.12.2012, в которых дал ответы на поставленные вопросы по деятельности предпринимателя Балакиревой Е.В.

01.03.2013 в отношении предпринимателя Балакиревой Е.В. по факту незаконного использования товарного знака «NIKE» без разрешения правообладателя, составлен протокол об административном правонарушении 27АП N 582766 в связи с установлением в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ (пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Учитывая изложенное, судом по материалам дела не установлено существенных нарушений, исключающих ответственность предпринимателя Балакиревой Е.В.

Порядок, сроки привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товар, являющийся предметом правонарушения, является контрафактным и согласно статьям 3.7., 14.10 КоАП РФ подлежит конфискации.

Судом установлено, что изъятый у предпринимателя Балакиревой Е.В. в ходе проверки 02.10.2012 товар с нанесением товарного знака «NIKE» является контрафактным, в связи с чем, суд правомерно принял решение о конфискации названного товара с последующим его уничтожением.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правомерно привлек индивидуально предпринимателя Балакиреву к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и конфисковал изъятый товар с нанесением товарного знака «NIKE», согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02.10.2012 для последующего уничтожения по вступлении решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2013 по делу N А73-2005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Т.Д.Пескова
Судьи
Е.И.Сапрыкина
Е.Г.Харьковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-2005/2013
06АП-3154/2013
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2013

Поиск в тексте