• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А73-2961/2013

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В., при участии в заседании: от ИП Сигаева С.А, ИП Сигаевой С.П., ИП Шульги И.И., ИП Шульга О.В.: Гладков А.С., представитель по доверенностям от 24.08.2010; от ООО «ТЕХ*ФАСОН»: Пикалов М.В., представитель по доверенности от 17.05.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Сигаева Сергея Андреевича, Сигаевой Светланы Павловны, Шульги Игоря Ивановича, Шульга Оксаны Валентиновны на решение от 16.05.2013

по делу N А73-2961/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Усенко Ж.А. по иску индивидуальных предпринимателей Сигаева Сергея Андреевича, Сигаевой Светланы Павловны, Шульги Игоря Ивановича, Шульга Оксаны Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью «Керенг-Хабаровск» о взыскании 600 225,63 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Сигаев Сергей Андреевич (ОГРНИП 310272218000052), Сигаева Светлана Павловна (ОГРНИП 310272218000041), Шульга Игорь Иванович (ОГРНИП 310272117600023), Шульга Оксана Валентиновна (ОГРНИП 310272119400014) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Керенг-Хабаровск» (ОГРН 1042700150789) (далее - ООО «Керенг-Хабаровск») с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 225,63 рублей

Требования мотивированы статьей 395 ГК РФ и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве N 19.

Решением от 16.05.2013 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей жалобы, основанием настоящего иска являются обстоятельства, установленные в рамках дела N А73-410/2011 и N А73-8153/2012, в частности, проведенная по делу N А73-410/2011 экспертиза по установлению недостатков выполненных ООО «Керенг-Хабаровск» работ.

При этом, заявитель ссылается на то, что на сумму 2 082 973 рублей, взысканную по делу N А73-410/2013, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках дела N А73-8152/2012.

Полагает, что на сумму убытков, взысканную по делу N А73-8152/2012, также подлежат начислению проценты, поскольку правовая природа указанной суммы убытков сводится к обстоятельствам, установленным в рамках дела N А73-410/2011.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцы заявили ходатайство о замене ответчика ООО «Керенг-Хабаровск» на общество с ограниченной ответственностью «ТЕХ*ФАСОН» (ОГРН 1032700458812) (далее - ООО «ТЕХ*ФАСОН»).

Заявленное ходатайство обосновано прекращением деятельности ООО «Керенг-Хабаровск» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ТЕХ*ФАСОН».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТЕХ*ФАСОН» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемое решение оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Письмом от 20.05.2013 исх. N 109/13 ООО «ТЕХ*ФАСОН» уведомило истцов о прекращении деятельности ООО «Керенг-Хабаровск» на основании решения единственного участника общества от 18.02.2013 о реорганизации общества в форме его присоединения к ООО «ТЕХ*ФАСОН».

Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 27 N 002205394 подтверждено внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения 16.05.2013.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство и заменить общество с ограниченной ответственностью «Керенг-Хабаровск» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХ*ФАСОН».

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между индивидуальными предпринимателями Сигаевым С.А., Сигаевой С.П., Шульгой И.И., Шульга О.В. (участники долевого строительства) и ООО «Керенг-Хабаровск» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 19, зарегистрированный Управлением федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 20.12.2007.

В соответствии с пунктом 3.1. договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными офисами и подземной автопарковкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность по 1/4 доли каждому участнику долевого строительства два объекта строительства: офисное нежилое помещение, входящее в состав дома, находящееся на втором этаже со строительным N7 площадью 274 квадратных метров и N20 площадью 114, 7 квадратных метров.

Согласно пункту 4.1 договора предварительная цена договора составляет 27 958 592 рублей, при этом сторонами согласована возможность ее изменения в сторону увеличения в зависимости от срока внесения платежей.

Фактически соистцами ответчику выплачено 30 297 972,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы со ссылкой на часть 2 статьи 69 АПК РФ указывают на обстоятельства, установленные судебными актами по делам NNА73-410/2011, А73-8152/2012.

Так, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А73-410/2011 уменьшена общая цена договора участия в долевом строительстве от 07.12.2009 N 19 до 28 214 999,50 рублей. Этим же судебным актом с ООО «Керенг-Хабаровск» в пользу соистцов взыскан долг в виде неосновательного обогащения в общей сумме 2 082 973 рублей, по 520 743, 25 рублей в пользу каждого из истцов.

Заключением комплексной экспертизы, проводившейся в рамках рассмотрения указанного дела, Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, дефектов, допущенных при строительстве и отделке помещений и приведения офисов в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации, по состоянию на 3 квартал 2011 года, которая составила 3 655 501 рублей и 3 516 338 рублей - по заключению ООО «ДВЭО» (по общестроительным работам).

Кроме того, по заключению АНО «ХЛСиНЭ» стоимость ремонта кровли составила 461 309 рублей, остекленной витражной системы и навесного фасада 950 839 рублей.

С учетом выводов комплексной судебной экспертизы, а также отсутствия права суда выйти за пределы исковых требований, которые были заявлены, с учетом стоимости работ по устранению недостатков в сумме 2 082 973 рублей, исковое требование соистцов удовлетворено в соответствии с заявленной суммой.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу NА73-8152/2012 с ООО «Керенг-Хабаровск» в пользу соистцов взысканы убытки, составляющие расходы соистцов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в общей сумме 2 984 676 рублей, по 746 169 рублей в пользу каждого из истцов, а также проценты за пользование денежными средствами, в сумме 309 668, 65 рублей, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2 082 973 рубля, взысканную с ответчика по делу NА73-410/2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия, положения статьи 395 ГК РФ, предприниматели обратились в суд с требованием о взыскании процентов, начисленных на сумму 2 984 676 рублей, взысканную постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу NА73-8512/2012.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из зачетного характера процентов за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу NА73-8152/2012 с ООО «Керенг-Хабаровск» в пользу соистцов взыскано 2 984 676 рублей убытков, возникших в связи с понесенными соистцами расходами на устранение недостатков выполненных ООО «Керенг-Хабаровск» работ.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В силу статей 393 и 395 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов по статье 395 АПК РФ, поскольку по своей правовой природе возмещение убытков и выплата процентов являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, одновременное применение которых за неисполнение одного и того же обязательства недопустимо в силу указанных выше норм (Определение ВАС РФ от 18.05.2009 N ВАС-5576/09).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на сумму убытков, взысканную по делу N А73-8152/2012, подлежат начислению проценты, поскольку правовая природа указанной суммы убытков сводится к обстоятельствам, установленным в рамках дела N А73-410/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу статьи 69 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции по делу N А73-8152/2012, по которому взысканы убытки с ООО «Керенг-Хабаровск», к настоящему спору имеет преюдициальное значение, в связи с чем установленные им обстоятельства не подлежат переоценке в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, в рамках дела NА73-8152/2012 истцами уточнены исковые требования, согласно которым истцы просили взыскать убытки, в связи с чем судом рассмотрен спор по уточненным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о нарушении единообразия судебной практики не нашел своего подтверждения. По настоящему делу в удовлетворении иска отказано ввиду невозможности применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение (неисполнение обязательства) и недопущения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика по делу N А73-2961/2013 - общества с ограниченной ответственностью «Керенг-Хабаровск» на общество с ограниченной ответственностью «ТЕХ*ФАСОН» (ОГРН 1032700458812).

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2013 по делу N А73-2961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
М.О.Волкова
Судьи
В.Г.Дроздова
И.В.Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-2961/2013
06АП-3402/2013
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2013

Поиск в тексте