• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N А73-7574/2012

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Песковой Т.Д. судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю. при участии в заседании: от Общества с ограниченной ответственностью «МААС»: представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 04-37/16; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на определение от 13.05.2013 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

по делу N А73-7574/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шапошниковой В.А. в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МААС» к Хабаровской таможне о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МААС» (ОГРН 1062511040602, ИНН 2522000750, 692561, далее - общество, ООО «МААС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (ОГРН 10227001131826, ИНН 2722009856, далее - таможенный орган, таможня) от 16.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в электронной декларации на товары (ЭДТ) N 10703070/271111/000952 и решения от 17.04.2012 оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 в декларации N10703070/271111/000952.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.

В рамках данного дела, ООО «МААС» обратилось в арбитражный суд за взысканием с Хабаровской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2013 требования общества удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым снизить сумму взыскиваемых судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В обоснование жалобы, таможня ссылается на сформированную устойчивую судебно-арбитражную практику, позицию ФАС ДВО и на то, что данная категория дел не относится к числу сложных. Считает определенный судом размер судебных расходов (30 000 руб.) чрезмерным, не отвечающим критериям разумности.

Кроме того, ссылается на то, что Клюкин С.А. ранее проходил службу в Хабаровской транспортной прокуратуре и осуществлял полномочия по контролю и надзору за соблюдением таможенного законодательства, в связи с чем, подготовка материалов по данному делу для него не представляла особой сложности.

В судебном заседании представитель таможни настаивала на доводах заявленной жалобы, просила определение суда отменить и принять новый судебный акт.

ООО "МААС", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителя таможенного органа, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных таможенным органом требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя ООО "МААС" (доверитель) представило договор на представление интересов в органах государственной власти и арбитражном суде от 09.06.2012 с адвокатом Хабаровской краевой некоммерческой организации Коллегия адвокатов "Прометей" Клюкиным С.А.

Предметом договора является оказание юридических услуг, связанных с подготовкой к подаче заявления об оспаривании решений Хабаровской таможни по корректировке таможенной стоимости от 16.03.2012 и о принятии таможенной стоимости таможенным органом от 17.04.2012 по электронной декларации на товары N 10703070/181111/0000952 и представление интересов общества в Арбитражном суде Хабаровского края в связи с рассмотрением указанного заявления.

Кроме того пунктом 1.1.1. договора предусмотрено, что действие договора может распространяться на представление интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена его сторонами в размере 30 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 09.06.2012, а также протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, в которых отражено участие Клюкина С.А.

Оплата услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 27.06.2012 N 678 и от 03.09.2012 N 1123.

Таким образом, указанные выше доказательства свидетельствуют о понесенных ООО "МААС" судебных расходах, а также об оказанных юридических услугах адвокатом Клюкиным С.А.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 328-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Судом установлено, что в обоснование разумности своих расходов по оказанным адвокатом услугам общество в материалы дела представило, в том числе Положение о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 26.03.2009.

Согласно пунктам 1.2, 5.2, 5.3 Положения о минимальных ставках оплаты труда адвоката, плата за составление процессуальных документов составляет 3000 руб., за подготовку к ведению дела в арбитраже, изучение материалов не менее 30 000 руб., ведение арбитражных дел не менее 10 000 руб. за судодень.

При этом судом установлено, что адвокат Клюкин С.А. принимал участие только в трех судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, в кассационной инстанции представитель общества участия не принимал.

На момент рассмотрения настоящего заявления в арбитражном суде рассматривалось более 10 дел между ООО "МААС" и Хабаровской таможней, разрешенных в пользу общества, в которых приводились аналогичные доводы.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель, участвовавший в судебных заседаниях на оказание ООО "МААС" юридической помощи, роль представителя в конечном результате по делу, количество документов, подготовленных представителем, наличие доступной и единообразной судебной практики по рассматриваемому вопросу, суд правомерно признал разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возражения таможни о том, что дело не отнесено к категории наиболее сложных судебных споров отклоняются судебной коллегией, поскольку уже были приняты во внимание судом первой инстанции.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что Клюкин С.А. ранее проходил службу в Хабаровской транспортной прокуратуре и осуществлял полномочия по контролю и надзору за соблюдением таможенным органом норм действующего законодательства, поскольку указанное обстоятельство не влияет на определение разумности при решении вопроса о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2013 по делу N А73-7574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Т.Д.Пескова
Судьи
И.И.Балинская
Е.Г.Харьковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-7574/2012
06АП-4825/2012
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2013

Поиск в тексте