ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2013 года Дело N А73-1989/2013

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гетмановой Т.С. судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулик Е.С. при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Пикет»: Рыжова О.А. - представитель по доверенности от 15.04.2013; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на определение от 29 апреля 2013 года

по делу N А73-1989/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пикет» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании 5 103 456, 32 рублей третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Чистопольский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

УСТАНОВИЛ:

В ходе подготовки рассмотрения настоящего дела (по нему не принят судебный акт по существу спора), третье лицо - Чистопольский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле ФНС России в качестве основного ответчика.

Суд первой инстанции, рассмотрев названное ходатайство, отказал в его удовлетворении, о чем судом принято определение от 29.04.2013. Одновременно в названном судебном акте разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО МеталлСервис и К». При этом разрешив названные два вопроса, суд отложил рассмотрение иска, назначив судебное заседание на 27.05.2013 года.

В связи с тем, что Чистопольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - трете лицо, заявитель, Чистопольский межрайонный отдел судебных приставов) отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФНС России в качестве ответчика, он обратился с апелляционной жалобой на определение от 29.04.2013.

Как видно из апелляционной жалобы указанное определение заявителем оспаривается в части отказа в удовлетворении названного ходатайства.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) третьим лицом приведены доводы (здесь и далее по тексту доводы жалобы указаны с учетом дополнений к ней) о том, что в нарушение ст. 185 АПК РФ, судом не указаны сроки и порядок обжалования названного определения.

Кроме того, апеллянт указывает, что привлечение ФНС России к участию в деле в качестве ответчика способствует всестороннем и правильному рассмотрению дела. Необходимость привлечения названного лица в качестве ответчика подтверждается материалами дела, а именно судебными актами по делу NА 65-22194/2012. Вместе с тем, заявитель указывает, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении названного дела NА65-22194/2012 в силу ст. 69 АПК РФ носят обязательный характер при рассмотрении настоящего дела.

ООО «Пикет» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Пикет» отклонила доводы апелляционной жалобы и просила оставить без изменений обжалуемый судебный акт.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО «Пикет», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Пикет» обратилось в суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ о взыскании 5 103 456, 32 рублей.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства.

20.01.2012 службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1088/12/53/16. Названное исполнительное производство начато на основании исполнительного листа серии АС N 003876876, выданного арбитражным судом в связи с рассмотрением дела NА73-12115/2011.

Основанием для выдачи названного исполнительного листа послужило принятие судом определения о применении обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника - ООО «МеталлСервис и К» в пределах суммы основного долга (30 625 775, 32 руб.).

20.01.2012 судебными приставом - исполнителем одновременно с принятием названного выше постановления о возбуждении названного исполнительного производства, принято постановление о наложении ареста на два расчетных счета, известные приставу по заявлению взыскателя. В этот же день (20.01.2012) в налоговый орган приставом направлены запросы для сообщения ему информации о расчётных счетах должника (ООО «МеталлСервис и К»).

Как указывает судебный пристав, в связи с несвоевременным сообщением налоговым органом информации о счетах ООО «МеталлСервис и К», с расчетного счета Общества произошло списание (перечисление) денежных средств.

Кроме того, Чистопольский межрайонный отдел судебных приставов, представил в суд, вступившее в законную силу решение по делу NА65-22194/2012. Согласно названному судебному акту бездействия налогового органа, выразившиеся в нарушении срока предоставления сведений о счете должника в службу судебных приставов в рамках исполнительного производства N1088/12/53/16 - признаны незаконными.

На основании изложенного, третье лицо обратилось в суд с ходатайством о привлечении ФНС России в качестве ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 46, 47 АПК РФ отказал в удовлетворении названного ходатайства. Поскольку третьим лицом в суд не представлены доказательства о наличии оснований невозможности рассмотрения иска без участия ФНС России. Кроме того, истец - ООО «Пикет» представило суду возражения относительно привлечения ФНС России к участию в деле.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Апелляционный суд отмечает, что наличие вступившего в законную силу решения по делу NА65-22194/2012 не является единственным безусловным основанием для удовлетворения заявленного третьи лицом ходатайства (о привлечении ФНС России к участию в деле в качестве ответчика).

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

Частью 6 статьи 46 АПК РФ установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Апелляционный суд отмечает, что применительно к рассматриваемой ситуации отсутствует федеральный закон, предусматривающий обязательное участие ФНС России в рассматриваемой категории дел.

Как видно из материалов дела, из отзыва ООО «Пикет» на апелляционную жалобу, устных пояснений представителя истца (ООО «Пикет»), изложенных апелляционному суду - истец - ООО «Пикет» возражает относительно привлечения ФНС России к участию в деле.

Суд первой инстанции, при разрешении названного ходатайства, заявленного третьим лицом, пришел к правомерному выводу об отказе в его удовлетворении.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в определении от 29.04.2013 сроков и порядка его обжалования не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. Поскольку названное не повлекло нарушение процессуальных прав Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов. Так как настоящая апелляционная жалоба принята апелляционным судом к производству и рассмотрена по существу.

При этом, апелляционный суд отмечает то обстоятельство, что определением от 27.05.2013 года суд первой инстанции завершил предварительное рассмотрение и назначил дело к судебному разбирательству с привлечением ФНС РФ к участию в процессе в качестве третьего лица.

Таким образом, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чистопольского межрайонного отдела судебных приставов по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2013 года по делу NА73-1989/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка