ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2013 года Дело N А53-32716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «БРИГ»: представитель Шалова О.В. по доверенности от 19.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-32716/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «БРИГ» (ИНН 6154002993, ОГРН 1036154003379) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) о взыскании страхового возмещения

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БРИГ» (далее - ООО «БРИГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» (далее - ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», ответчик) о взыскании 1 555 946 руб. 31 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 10.04.2013 взысканы с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ООО «БРИГ» 1 341 601 руб. 11 коп., из которых 1 315 446 руб. 65 коп. - сумма страхового возмещения, 26 154 руб. 46 коп. - госпошлина. В остальной части иска отказано.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная заключением эксперта, подлежит возмещению ответчиком.

ООО «БРИГ» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 10.04.2013, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ООО «БРИГ» сумму страхового возмещения в размере 1 555 946 руб. 31 коп., госпошлину в размере 28 559 руб. 46 коп. (с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе).

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда, ввиду неправильного применения норм материального права, следует изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мерседес Бенц Акор, государственный регистрационный знак Х 735 НН 161, принадлежащему ООО «БРИГ», причинен ущерб.

В соответствии с договором страхования, страховым полисом ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» 04-05-21/11, транспортное средство Мерседес Бенц Акор, государственный регистрационный знак Х 735 НН 161, застраховано по риску «АВТОКАСКО», размер страховой выплаты составляет 3 218 130 рублей.

20.02.2012 ООО «БРИГ» обратилось в ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для производства восстановительного ремонта ООО «БРИГ» обратилось в ООО «Технический центр «Восток», являющееся официальным дилером по марке Мерседес.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Акор, государственный регистрационный знак Х 735 НН 161, с учетом стоимости запчастей составила 1 555 946 руб. 31 коп.

Страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена не была.

В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 555 946 руб. 31 коп.

При рассмотрении материалов дела, суд по ходатайству страховой компании по делу назначил автотовароведческую экспертизу. Согласно заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» N 146/13 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 1 315 446 руб. 65 коп., без учета износа - 1 535 445 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции принял во внимание указанное выше заключение судебной экспертизы и взыскал со страховой компании стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 1 315 446 руб. 65 коп., в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции считает названный вывод суда первой инстанции ошибочным и при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на автомобильной дороге ФАД Россия 523 км + 30 метров автомобилю Мерседес Бенц Акор гос.номер х735нн 161, принадлежащему ООО «БРИГ», причинен ущерб.

В соответствии с договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N04-05-21/11 от 02.08.2011г. транспортное средство Мерседес Бенц Акор государственный регистрационный знак х735нн 161 застраховано по риску «АВТОКАСКО».

В соответствии с условиями договора страхования ООО «БРИГ» избрало способ страхового возмещения по риску «УЩЕРБ» - ремонт на СТОА по направлению страховой компании.

Производство восстановительного ремонта по направлению ответчика осуществлялось ООО «Технический центр «Восток» (официальным дилер по марке Мерседес).

Общие расходы ООО «БРИГ» на осуществление восстановительного ремонта составили 1 555 946 руб. 91 коп., в том числе:

- стоимость работ по осмотру, дефектовке и ремонту после ДТП. Согласно клиентскому заказ-наряду NТЦ00005840 от 21.05.2012г., акту об оказании услуг NТЦ00005840 от 21.05.2012г. стоимость данных работ составила 604 519,32 рублей;

- стоимость деталей при осуществлении восстановительного ремонта составила 951 427,59 рублей, что подтверждается расходной накладной к заказ-наряду NТЦ00005840 от 212.05.2012г., товарной накладной NТЦ00005840 от 21.05.2012г.

Уплата истцом ООО "Технический центр «Восток» (СТОА) взыскиваемых по делу денежных средств в сумме 1 555 946 руб. 31 коп. подтверждена платежными поручениями N 03008 от 21.03.2012, N 03211 от 21.05.2012.

Из материалов дела, в том числе ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, следует что ответчик не оспаривал размер убытков по несоответствию их объему и характеру повреждений.

Согласно статьям 82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, и, являясь доказательством, исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Правовая оценка обоснованности предъявленного иска, охватывающая порядок определения убытков, находится исключительно в компетенции суда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 ГК РФ соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Поскольку в соответствии с условиями договора страхования ООО «БРИГ» избрало способ страхового возмещения по риску «УЩЕРБ» - ремонт на СТОА по направлению страховой компании и данное условие было выполнено сторонами, то размер ущерба подлежал определению на основании документов СТОА - ООО «Технический центр «Восток».

Затраты истца на ремонт на СТОА в сумме 1 555 946 руб. 31 коп. подтверждены платежным поручениями, обоснованность указанных платежей подтверждена первичными документами СТОА. Ответчик не представил в материалы дела каких-либо сведений, либо доказательств недостоверности стоимости ремонта транспортного средства истца на СТОА в сумме 1 555 946 руб. 31 коп.

При изложенных обстоятельствах необходимость назначения по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отсутствовала, ущерб подлежал определению в соответствии с условиями договора страхования на основании документов СТОА.

Названный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу А32-17297/2011.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2013 по делу N А53-32716/2012 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ООО «БРИГ» 1 555 946 руб. 31 коп. - страхового возмещения, 28 559 руб. 48 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка