• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 июля 2013 года Дело N А53-9900/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Мисника Н.Н., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А., при участии: от истца: Терентьев Е.М. (доверенность N 490 от 20.12.2012),

от ответчика: Пономаренко Н.А. (доверенность от 04.04.2013),

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.04.201308.04.2013 по делу N А53-9900/2012 о взыскании судебных расходов по иску открытого акционерного общества "Донэнерго" к закрытому акционерному обществу "Азовобувь"

при участии третьего лица открытого акционерного общества "МРСК-Юга" о признании права собственности, принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Донэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Азовобувь» (далее - ответчик) о признании права собственности на кабельную линию 6 кВ марки ААБ-10 сечением 3 х 240 мм, протяженностью 1 050 м от ячейки 32 ПС 110/6 кВ (диспетчерское наименование А1), принадлежащей открытому акционерному обществу «МРСК Юга», расположенной в г. Азове, пр. Литейный, 5а до трансформаторной подстанции ТП-046, принадлежащей закрытому акционерному обществу «Азовобувь».

Определением суда первой инстанции от 17.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

05.10.2012 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения.

21.01.2013 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 и решение от 09.07.2012 были оставлены без изменения.

21.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Азовобувь» обратилось в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Донэнерго» судебных расходов по делу в размере 120 000 рублей.

Определением суда от 08.04.2013 заявление удовлетворено. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканные судебные расходы за представление интересов в суде кассационной инстанции являются чрезмерными. Истец считает, что экономные транспортные расходы для поездки из г. Ростов-на-Дону в г. Краснодар составляют 1256,4 (4 * 314,1 руб.), оплата за участие в судебном заседании ФАС СКО 19.12.2012 составляет 8 000 рублей, согласно согласованных почасовых ставок между доверителем и поверенным. Истец полагает, что размер взыскиваемых расходов не может превышать 65 316,4 руб.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, третье лицо, просило определение отменить.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о взыскании с истца 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены копии:

-соглашения об оказании юридической помощи N 0312 от 22.03.2012, заключенного между Адвокатским бюро Каращука Ростовской области и ЗАО «Азовобувь», в пункте 1.1 которого предусмотрено участие представителя ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску ОАО «Донэнерго» о признании права собственности на кабельную линию 6 кВ марки ААБ-10 сечением 3 х 240 мм, протяженностью 1 050 м от ячейки 32 ПС 110/6 кВ;

-акта приема-сдачи выполненных работ от 23.01.2013;

-отчета поверенного от 23.01.2013;

-платежных поручений: N 70 от 18.09.2012 на сумму 40 000 рублей и N 1 от 11.02.2013 на сумму 80 000 рублей, назначением платежа по которым указано соглашение N 0312 от 22.03.2012.

Представители ответчика участвовали в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании апелляционной инстанции, а также в одном заседании кассационной инстанции. Составляли отзыв на иск, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражного дела. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно протоколу N 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оплачивается в размере от 2000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 25000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Протоколом N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01 марта 2013 года по вопросу о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 года, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Так, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции в среднем составила 46 500 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции - 32 000 рублей.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, протокола N 1 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Основанием к снижению судебных расходов является установление их явной несоразмерности. Сам по себе факт превышения понесенных расходов над размером минимальных ставок не свидетельствует о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы. В рассматриваемом споре явной несоразмерности судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно установленных пунктом 3.1 соглашения об оказании юридической помощи N 0312 от 22.03.2012 ставок почасовой оплаты юридических услуг, вознаграждение представителей ответчика складывается из расчета затраченных на оказание юридических услуг часов работы адвоката Каращука В.С. и юриста Пономаренко Н.А. по следующим ставкам:

- почасовая ставка работы управляющего партнера адвокатского бюро Каращука В.С. - 5 000 руб.;

- почасовая ставка работы юриста адвокатского бюро Пономаренко Н.А. - 3 000 руб.

Соглашением также предусмотрено, что участие одного представителя в одном судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций учитывается за 1 час работы вне зависимости от продолжительности судебного заседания, участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции учитывается за 8 часов работы вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Стороны были вправе предусмотреть любую стоимость оплаты услуг представителя, ссылки истца на необходимость применения к расчету минимальных затрат на проезд необоснованны, ответчиком взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, а не судебные издержки на проезд. Истец мог обосновывать чрезмерную стоимость услуг, предоставив информацию о ценах, взимаемых другими юридическими службами за аналогичные услуги, однако этого не сделал.

Ответчик же в свою очередь предоставил доказательства того, что заявленная сумма является аналогичной суммам других юридических фирм.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает также подлежащим частичному удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании с открытого акционерного общества "Донэнерго" расходов на оплату услуг представителя.

Заявителем апелляционному суду представлены копии:

- дополнительного соглашения N 0312/Д от 20.05.2013, заключенного между Адвокатским бюро Каращука Ростовской области и ЗАО «Азовобувь», в пункте 1.1 которого предусмотрено составление отзыва на апелляционную жалобу, поданную на определение о взыскании судебных расходов, а также участие представителя ответчика по делу А53-9900/2012 в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

-платежного поручения N 32 от 06.06.2013 на сумму 25 000 руб., назначением платежа по которому указано дополнительное соглашение N 0312 от 20.05.2013.

Представитель истца участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.06.2013, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма расходов в 25 000 рублей не соответствует проделанной представителями ответчика работе, данная сумма также превышает ставки, ранее установленные между сторонами соглашением об оказании юридической помощи N 0312 от 22.03.2012.

С учетом сложности проделанной представителями ответчика работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает обоснованной сумму 10 000 рублей в качестве компенсации понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2013 по делу N А53-9900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) в пользу закрытого акционерного общества "Азовобувь" (ИНН 6140000643, ОГРН 1026101795026) 10 000 (десять тысяч) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
Н.Н.Мисник
А.А.Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-9900/2012
15АП-7059/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 июля 2013

Поиск в тексте