ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2013 года Дело N А32-7402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.

при участии: от истца: представитель не явился, надлежаще извещен, от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВинчСтройГрупп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.05.2013 по делу N А32-7402/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 2311149600) к обществу с ограниченной ответственностью «ВинчСтройГрупп» (ИНН 2311149600) о взыскании 179 509 рублей 31 копейки, принятое судьей Н.А. Ермоловой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВинчСтройГрупп» о взыскании пени по договору поставки от 06.10.2011 в сумме 155 509 рублей 31 копейки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств покупателя, вытекающих из договора поставки от 18.12.2011.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2013 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу NА32-7402/2013 суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВинчСтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» пеню за нарушение сроков исполнения обязательств, возникших из договора поставки в размере 155 509 рублей 31 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 394 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель ссылается на притворность сделки по уступке права требования, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» и обществом с ограниченной ответственностью «СЭД-плюс», поскольку в договоре отсутствует условие о цене, а дарение между юридическими лицами запрещено. Кроме того, в договоре уступки права требования не указан точный размер уступаемой неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки от 18.12.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 по делу N А32-18019/2012 с общества с ограниченной ответственностью «ВинчСтройГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭД-плюс» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 367 110 рублей (л.д. 25 - 26).

23.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «СЭД-плюс» (цедент) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию в счет взаиморасчетов свое право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ВинчСтройГрупп» в размере 367 110 рублей, а также право требования на получение всех причитающихся санкций за неисполнение стороной договора поставки денежных обязательств (л.д. 16).

В процессе исполнительного производства по делу N А32-18019/2012 ответчик произвел оплату взысканной судом задолженности в сумме 367 110 рублей платежными поручениями N 802 от 04.02.2013, N 63 от 08.02.2013, N 109 от 08.02.2013 (л.д. 17 - 19).

Указанные денежные средства службой судебных приставов были перечислены истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс».

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВинчСтройГрупп» пени по договору поставки товаров от 06.10.2011, начисленную по каждой товарной накладной отдельно, с учетом пяти дней отсрочки платежа, предусмотренной пунктом 5.3 договора, за период с 11.10.2011 по 04.02.2013 в общей сумме 155 509 рублей 31 копейки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается уступка требования кредитором другому лицу, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

Из смысла статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Судом установлено, что право требования суммы долга по договору уступки права требования от 23.11.2012 на общую сумму 367 110 рублей подтверждено материалами дела, в том числе, договором уступки требования, договором поставки 18.12.2011, счетами-фактурами, товарными накладными. При этом в пункте 1 договора уступки права требования имеется ссылка на обязательство, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право - договор поставки б/н от 06.10.2011.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования оформлен в соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Размер задолженности по договору поставки, наличие которой явилось основанием для начисления пени, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 по делу N А32-18019/2012.

Поскольку ответчик произвел оплату указанной задолженности на основании платежных поручений N 802 от 04.02.2013, N 63 от 08.02.2013, N 109 от 08.02.2013, период определенный истцом для исчисления пени с 11.10.2011 по 04.02.2013 заявлен обоснованно.

Ответчиком доказательства погашения задолженности по договору поставки на общую сумму 367 110 рублей ранее указанной истцом даты в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика, мотивированные притворностью договора цессии в связи с отсутствием в договоре условия о том, что право требования передано новому кредитору на возмездной основе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120), соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация договора об уступке прав требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в договоре условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Кроме того, согласно положениям пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, если должником не представлены доказательства, подтверждающие каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, суд отказывает в удовлетворении заявленного должником требования о признании указанного соглашения недействительным.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав в результате заключения оспариваемого договора цессии.

Кроме того, из содержания пункта 1 договора уступки прямо следует возмездность указанной сделки, поскольку цедент уступил цессионарию свое право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ВинчСтройГрупп» в размере 367 110 рублей, а также право требования на получение всех причитающихся санкций за неисполнение стороной договора поставки денежных обязательств в счет взаиморасчетов сторон.

Таким образом, довод заявителя о безвозмездности цессии материалами дела не подтвержден, а потому подлежит отклонению.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ответчиком указано о несогласованности предмета уступаемого права: в договоре уступки права требования не указан точный размер взыскиваемой неустойки, уступаемой по договору.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика, поскольку пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, допустима уступка права, размер которого окончательно не определен.

Согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по оплате товара в установленный срок, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки было заявлено правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае отгрузки продукции с отсрочкой платежа и задержки оплаты более согласованного в договоре срока, покупатель оплачивает поставщику пени в размер 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки за период с 11.10.2011 по 04.02.2013 в размере 155 509 рублей 31 копейка.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без учета позиции общества с ограниченной ответственностью «ВинчСтройГрупп», изложенной в представленном в материалы дела отзыве. Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие приобщенного в дело отзыва ответчика, однако, считает, что указанное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2013 по делу NА32-7402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВинчСтройГрупп» (ИНН 2311149600) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка