ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А53-705/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой С.С., судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

до перерыва:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представитель по доверенности от 26.12.2012 N 61/Д-06-26005-ВП и от 01.03.2013 Дудко Галина Васильевна.

после перерыва:

представитель УФССП по РО по доверенности от 26.12.2012 N 61/Д-06-26003-ВП Евстратова С.Н.;

представитель общества по доверенности от 21.02.2013 Перминов Иван Анатольевич; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгодонского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.04.2013 по делу N А53-705/2013, принятое судьёй Бондарчук Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акрон" к заинтересованным лицам Волгодонскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акрон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела УФССП по РО выразившихся в аресте всего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Акрон», на сумму, превышающую размер неисполненных обязательств по уплате исполнительского сбора; об обязании Волгодонского городского отдела УФССП по РО снять арест с недвижимого имущества на сумму превышающую размер неисполненных обязательств по оплате исполнительского сбора, в размере 4 413 486 рублей 20 копеек; признании незаконным постановления от 14.11.2012 о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащего должнику в части превышающей размер неисполненных обязательств по оплате исполнительского сбора в размере 4 413 486 рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что законодатель (с учетом приведенных норм права на которые ссылается пристав) не ограничивает пристава в правах на совершение действий, связанных с вынесением акта об аресте имущества должника с учетом соразмерности произведенного ареста, так как речь идет о применении мер принудительного исполнения, и уменьшение ограничений по аресту не относится к мерам принудительного исполнения. Однако приставом, названные действия не были совершены, поскольку согласно бухгалтерской справке стоимость имущества по бухгалтерскому балансу составила 13 464 922 руб. 73 коп., а арест был наложен на все имущество, принадлежащее должнику, тогда как, сумма неисполненного обязательства, т.е. исполнительского сбора составила 4 413 486 руб. 20 коп. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт пристава, связанный с оценкой имущества, принадлежащего должнику, что так же является противоречием положениям закона об исполнительном производстве, в связи с чем поданное обществом заявление судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также суд, восстанавливая заявителю срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, указал, что постановление о розыске объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Акрон», и о наложении ареста на недвижимое имущество, зарегистрированного за должником от 14.11.2012 должнику (заявителю по делу) не направлялось и не вручалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волгодонской городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что 17.04.2012 в связи с принятием Арбитражным судом Ростовской области иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем принято постановление о полном приостановлении исполнительного производства. Согласно части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Также исполнительные производства по взысканию исполнительских сборов приостановлено 17.04.2012 арбитражным судом. В июне - октябре 2012 года постановления о взыскании исполнительского сбора оспаривались в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, 05.11.2012 арбитражным судом принято к производству заявление об уменьшении исполнительского сбора, 13.11.2012 судебным приставом-исполнителем вновь приостановлено исполнительное производство; определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2012 по делу А53-1221/2012ИП также приостановлены исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора. В дальнейшем 25.12.2012 арбитражным судом принято к производству заявление о предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора, в связи с чем 14.01.2013 исполнительное производство приостановлено судебным приставом-исполнителем. Таким образом, заявитель жалобы указывает, что в силу указанных фактических обстоятельств исполнительные действия не могли быт произведены, в том числе осмотр, арест и оценка недвижимого имущества ООО «Акрон».

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Ростовской области также просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что оценка недвижимого имущества производится в целях обращения взыскания на него. Принятие иных документов, свидетельствующих о рыночной стоимости имущества, недопустимо. Бухгалтерская справка о стоимости имущества не является надлежащим доказательством действительной стоимости имущества, так как в ней не отражается рыночная стоимость имущества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФССП по РО поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Волгодонском городском отделе судебных приставов находились на исполнении исполнительные производства о взыскании с ООО «Акрон» (должник) в пользу АКС Банк РФ (ОАО) в лице Волгодонского отделения N 7931 Сбербанка России задолженности по кредиту.

12.03.2012 исполнительные производства NN 10654/10/41/61, 10640/10/41/61, 15373/11/41/61, 15393/11/41/61, 15409/11/41/61, 27212/11/41/61, 27225/11/41/61 окончены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (взыскателем ОАО «Сбербанк России» были отозваны исполнительные документы, между сторонами исполнительного производства заключено и утверждено судом мировое соглашение).

Вместе с тем, в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительных документов, по указанным исполнительным производствам с должника были взысканы суммы исполнительского сбора.

По окончанию основных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа:

-N 10734/12/41/61 о взыскании с ООО «Акрон» исполнительского сбора в размере 1 463 746,91 руб.,

-N 10730/12/41/61 о взыскании с ООО «Акрон» исполнительского сбора в размере 711 047,37 руб.,

-N 10712/12/41/61 о взыскании с ООО «Акрон» исполнительского сбора в размере 1 200 839,50 руб.,

-N 10728/12/41/61 о взыскании с ООО «Акрон» исполнительского сбора в размере 140 854,52 руб.,

-N 10711/12/41/61 о взыскании с ООО «Акрон» исполнительского сбора в размере 1 645 552,49 руб.,

-N 10722/12/41/61 о взыскании с ООО «Акрон» исполнительского сбора в размере 238 239,16 руб.,

-N 10719/12/41/61 о взыскании с ООО «Акрон» исполнительского сбора в размере 484 368,32 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании части 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом суд обращает внимание, что в отличие от мер принудительного исполнения, которые могут применяться только после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если такой срок установлен законом (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ), меры обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть применены, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, фактически поводом для обращения заявителя в арбитражный суд послужило принятие судебным приставом-исполнителем 14.11.2012 постановления о розыске объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Акрон» и о наложении ареста на недвижимое имущество, зарегистрированное за должником, в связи с чем был произведен арест следующего имущества принадлежащего должнику:

1. компрессорная, адрес: 347 360 г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 24;

2. здание магазина с подвалом, общей площадью 917,2 кв.м., адрес: 347 360, г. Волгодонск, ул. 30 Лет Победы, 18;

3.незавершенное строительством здание магазина молочномясной продукции, площадью 506,5 кв.м., адрес: 347 360, г. Волгодонск, ул. Гагарина, 46;

4. земельный участок, площадью 3698 кв.м. под производственной базой-колбасный цех, хлебопекарня, адрес: 347 360, г. Волгодонск, ул. Ленинградская, 24;

5.земельный участок, площадью 2598 кв.м. под зданием магазина с подвалом, адрес: 347 360, г. Волгодонск, ул. 30 Лет Победы, 18;

6.земельный участок, площадью 2649 кв.м., назначение - рынок, адрес: 347 360, г. Волгодонск, ул. Гагарина, 46;

7. помещение N 2, площадью 78,1 кв.м., адрес: 347 360, г. Волгодонск, ул. 50 Лет СССР, 11;

8. помещение N 4, площадью 87,4 кв.м., адрес: 347 360, г. Волгодонск, пер. Маяковского, 18.

Арестованное судебным приставом-исполнителем имущество включало в себя весь комплекс имущества, принадлежащего должнику, стоимость которого согласно бухгалтерской справке, с учетом данных, отраженных в бухгалтерских балансах по состоянию на 01.01.2013, составило 13 464 922 руб. 73 коп.

Учитывая указанную стоимость недвижимого имущества согласно бухгалтерским данным юридического лица, а также общий размер требований по исполнительному производству, возбужденному на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, общая сумма которого составила 5 884 648 руб. 27 коп (на день рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции сумма исполнительского сбора составила 4 413 486 руб. 20 коп), суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ о том, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту всего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Акрон», на сумму, превышающую размер неисполненных обязательств по уплате исполнительского сбора; обязал Волгодонский городской отдел УФССП по РО снять арест с недвижимого имущества на сумму, превышающую размер неисполненных обязательств по оплате исполнительского сбора, в размере 4 413 486 рублей 20 копеек; а также признал незаконным постановление от 14.11.2012 о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащего должнику в части превышающей размер неисполненных обязательств по оплате исполнительского сбора в размере 4 413 486 рублей.

Между тем, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и правовые нормы.

Согласно материалам дела, а также исходя из содержания и существа принятого постановления от 14.11.2012 о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества, действия по аресту недвижимого имущества юридического лица предприняты в целях обеспечения исполнения исполнительных документов - постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Как было указано выше, согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Указанные меры по обеспечению исполнения исполнительного документа имеют отличный от мер по обращению взыскания на имущество должника правовой режим.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Именно в отношении взыскания на имущество должника законодателем в части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено ограничение, заключающееся в соразмерности обращения взыскания на имущество должника и задолженности, являющейся предметом исполнительного документа, с учетом размера расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, наложение ареста на имущество в рамках обеспечения исполнения исполнительного документа, стоимость которого превышает сумму требований исполнительного документа, не является нарушением законодательства об исполнительном производстве.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным при рассмотрении настоящего дела принимать стоимость имущества, указанную в бухгалтерской справке юридического лица.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Для оценки недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем привлекается оценщик (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

При этом, как было указано выше, оценка имущества должника производится при обращении взыскания, которое на момент совершения оспариваемых в настоящем деле действий не производилось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что применение мер обеспечения исполнения исполнительного документа (в отличие от взыскания на имущество должника) не влечёт для должника неблагоприятных для него последствий, в том числе связанных с утратой имущества (в связи с его продажей) или передачей его взыскателю. При этом из материалов исполнительного производства не следует, что должник в связи с арестом имущества утратил возможность его использования по назначению, в том числе в целях продолжения своей производственной деятельности, извлечения прибыли от его использования, что свидетельствует об отсутствии факта нарушения его прав и законных интересов следствие применения указанных мер обеспечения исполнения исполнительного документа.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель по смыслу положений Закона N 229-ФЗ вправе обратить взыскание на арестованное в целях обеспечения исполнения исполнительного документа имущество, но согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ только в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судом первой инстанции не полностью исследованы все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение, в связи с чем обжалуемое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.