ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 года Дело N А53-17714/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А. при участии: от Мамиконова Оника Владимировича представитель Геллер Л.А. по доверенности от 17.01.2013г. от ООО «Финансовые решения» представитель Сирота М.Н. по доверенности от 18.03.2013г., представитель Хвостова О.А. по доверенности от 18.03.2013г., представитель Алексеенко А.К. по доверенности от 18.03.2013г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамиконова Оника Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.03.2013 по делу N А53-17714/2012 об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Лиман», единственного участника общества Мамиконова Оника Владимировича об отмене обеспечительных мер предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лиман» ИНН 6153004194 ОГРН 1026102518430 принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лиман» (далее также - должник) определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013г. были приняты обеспечительные меры в виде обязания должника передать на ответственное хранение временному управляющему Черкасову Аркадию Анатольевичу имущества общества с ограниченной ответственностью «Лиман», находящегося в залоге у открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (правопреемником которого является ООО «Финансовые решения»).
В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Лиман», единственным участником общества Мамиконовым Оником Владимировичем (далее также - представителе учредителей общества) об отмене обеспечительных мер в виде обязания должника передать на ответственное хранение временному управляющему Черкасову Аркадию Анатольевичу имущество общества с ограниченной ответственностью «Лиман», находящееся в залоге у открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее также - банк).
Определением суда от 25.03.2013 заявление представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Лиман» единственного участника общества Мамиконова Оника Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 оставлено без удовлетворения.
Мамиконов Оник Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО «Финансовые решения» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель Мамиконова Оника Владимировича заявил ходатайство об истребовании доказательств у службы судебных приставов, о вызове и допросе в качестве свидетелей Игнатенко Ю.П., Коробченко М.В. и об отложении судебного заседания.
Представитель ООО «Финансовые решения» возражал против удовлетворения всех заявленных ходатайств.
Суд определил отложить рассмотрение ходатайств представителя Мамиконова Оника Владимировича об истребовании доказательств, о вызове и допросе в качестве свидетелей Игнатенко Ю.П., Коробченко М.В. и об отложении судебного заседания и рассмотреть их в совещательной комнате после заслушивания позиции лиц, участвующих в деле.
Представитель Мамиконова Оника Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель ООО «Финансовые решения» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в удовлетворении ходатайств представителя Мамиконова Оника Владимировича об истребования доказательств, о вызове и допросе в качестве свидетелей Игнатенко Ю.П., Коробченко М.В. и об отложении судебного заседания следует отказать.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Мамиконова Оника Владимировича об истребовании из Сальского районного отдела службы судебных приставов актов описи имущества ООО «Лиман», составленных в ходе исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 г., ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Игнатенко Ю.П., Коробченко М.В. и об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исследование вопроса об объеме переданного в рамках исполнительного производства службе судебных приставов имущества ООО «Лиман», о наличии (отсутствии) среди имущества, переданного службе судебных приставов, имущества, ранее не выявленного банком в ходе его осмотра, вопроса о том, при каких обстоятельствах открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» проводился указанный осмотр имущества, находящегося в залоге у банка, в настоящее время с учетом введения в отношении должника процедуры конкурсного производства правового значения не имеет, поскольку в условиях процедуры банкротства ООО «Лиман» оспариваемая обеспечительная мера направлена на достижение целей процедуры банкротства и соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что свидетельскими показаниями не может быть подтвержден (опровергнут) факт наличия или отсутствия залогового имущества, показания свидетелей при отсутствии иных доказательств не могут достоверно подтверждать наличие либо отсутствие имущества.
Апелляционная коллегия полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы. Заявитель жалобы не обосновал, что отложение судебного заседания позволит объективно исследовать какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного оценки обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.
Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления.
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела представитель заявителя в суде первой инстанции просил отменить обеспечительные меры, пояснил, что отсутствует какая-либо утрата имущества общества с ограниченной ответственностью «Лиман», находящегося в залоге у открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей Игнатенко Ю.П. и Коробченко М.В., ходатайство о фальсификации доказательств: акта осмотра имущества от 05.03.2013; представил акт описи и ареста имущества от 19.03.2013, а также фотоматериалы, которые приобщены к материалам дела.
Представитель заявителя в суде первой инстанции пояснил, что на предприятии ведется хозяйственная деятельность. Принятые обеспечительные меры создают препятствия для осуществления деятельности, поскольку, по сути имущество организации арестовано.
Представитель открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» (правопреемником которого является ООО «Финансовые решения») в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, пояснил, что имеется риск отчуждения или утраты должником имущества, составляющего конкурсную массу; возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей и о фальсификации доказательств; представлены в полной версии акт описи от 19.03.2012, заверенной судебным приставом-исполнителем Федотовым Борисом Геннадьевичем и акт описи и ареста имущества от 21.03.2013, которые приобщены к материалам дела.
Представители банка в суде первой инстанции пояснили, что производственная деятельность предприятия не осуществляется, на предприятии имеются два охранника, которые не могут обеспечить сохранность такого большого объема имущества.
Рассмотрев заявленное ходатайство о вызове и допросе свидетелей Игнатенко Ю.П. и Коробченко М.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку свидетельскими показаниями не может быть подтвержден либо опровергнут факт наличия (отсутствия) залогового имущества, и показания свидетелей при отсутствии иных доказательств не могут достоверно подтверждать наличие либо отсутствие имущества.
Как следует из материалов дела 05.03.2013 проводился осмотр имущества общества с ограниченной ответственностью «Лиман», находящегося в залоге у открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ». Представитель банка в суде первой инстанции пояснил, что при составлении акта было ошибочно указано на участие представителя общества с ограниченной ответственностью «Лиман» Игнатенко Ю.П., поскольку к моменту осмотра имущества был составлен проект акта осмотра. Вместе с тем при проведении осмотра принимал участие Коробченко М.В., который на тот момент, согласно выписке являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Лиман».
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайство в вызове свидетелей для подтверждения факта фальсификации акта от 05.03.2013 было отказано судом первой инстанции со ссылкой на статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, согласно которые закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Также, представителем заявителя в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно представленного банком акта осмотра имущества от 05.03.2013.
Согласно частям 2 и 3 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств и представления в суд сфальсифицированных доказательств, залоговому кредитору предложено представленные доказательства исключить. У сторон взяты подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий заявлений за заведомо ложный донос по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые приобщены к протоколу судебного заседания от 22.03.2013.
Суд первой инстанции предложил исключить акт осмотра от 05.03.2013 из числа доказательств по делу. Представитель банка в судебном заседании возражал против исключения акта осмотра из числа доказательств, пояснил, что фальсификации не было, была допущена ошибка в указании лица, участвующего в осмотре Игнатенко Ю.П., а именно в верхней описательной части акта.
Суд первой инстанции также предложил банку представить иные доказательства.
Представителем банка в материалы дела представлен акт описи имущества от 19.03.2013, находящегося по адресу: Ростовская область, Сальский район, п. Гигант, ул. Заводская, 17, заверенный судебным приставом-исполнителем Федотовым Борисом Геннадьевичем, в котором указано описанное залоговое имущество, и представлен акт описи от 21.03.2013, произведенный службой судебных приставов, по адресу находящегося имущества Ростовская область, Сальский район, п. Гигант, ул. Автодорожная, 68.
При таких обстоятельствах, рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об оставления ходатайства без удовлетворения ввиду наличия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих позицию банка.
По результатам рассмотрения заявленных ходатайств, судом первой инстанции было принято протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайств.
В обоснование ходатайства об отмене обеспечительной меры представитель учредителей общества указывает на то, что данные обеспечительные меры создают препятствия для осуществления ООО «Лиман» деятельности.
Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер.
Суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что 05.03.2013 в период процедуры наблюдения ООО «Лиман» открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» был проведен осмотр движимого имущества (оборудования), заложенного в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Лиман» по кредитным договорам N 7800900-00-00006 от 22.09.2010 и N 1200900-00-00007 от 01.10.2010, заключенным между открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» и обществом с ограниченной ответственностью «Лиман» (далее «оборудование»).
По результатам визуального осмотра выявлено следующее:
1) на территории общества с ограниченной ответственностью «Лиман» по адресу: Ростовская область, г. Сальск, п. Гигант, ул. Заводская, 1 демонтировано и отсутствует оборудование:
- автомат упаковочный «Русская трапеза» ТР-УМ-21 инвентаризационный N 2120314, залоговой стоимостью 1 090 792,20 рублей;
- жаровня барабанная ЖБ-01, инвентаризационный N 2120313, залоговой стоимостью 902 352,60 рублей;
- ореховая линия инвентаризационный N 2070087, залоговой стоимостью 82 194,60 рублей.
2) на территории завода общества с ограниченной ответственностью «Лиман» по адресам: Ростовская область, г. Сальск, п. Гигант, ул. Заводская, 6г, 13 а, 17, 17а, 17/1, 17/2 отсутствует оборудование, а именно:
- в старом цехе на 1 этаже нет насоса и 1 двигателя, на 2 этаже нет 2 двигателей;
- в кукурузном цехе нет 2 двигателей;
- в цехе экстракции (новый ввод) между 1 и 2 этажами отсутствует двигатель;
- в цехе вторичного отжима нет вала на одном из прессов;
- в ЗАВ сняты 2 двигателя;
- в цехе халвы на 1 этаже нет двигателя на линии с инвентаризационным N 2130361, 2 этаже нет двигателя на семеновейке и отсутствует двигатель на баке инвентаризационный N 2130426;
- в старой котельной Котел инвентаризационный N 2050001 находится в неисправном состоянии, двигатель отключен от котла.
3) на территории общества с ограниченной ответственностью «Лиман» по адресу: Ростовская область, г. Сальск, п.Гигант, ул. Автодорожная, 68а отсутствует оборудование:
- в цехе розлива нет двигателя на раме автомата выдува ПЭТ;
- в цехе дезодорации Парогенератор ПЭЭ 50 инвентаризационный N 2090621 находится в разобранном состоянии, на Насосах АВПл-180 инвентаризационные NN 2090265, 2090600 и 2090255 нет колеса и шкива, а также имеются отсоединенные от оборудования электрические провода, идентифицировать оборудование не представляется возможным.
Результаты проведенного осмотра подтверждаются справкой по итогам выезда 05.03.2013 с фотографиями, а также актом внепланового осмотра.
С учетом изложенного банком установлены факты неэффективного управления имуществом должника, выразившиеся в утрате должником части имущества, составляющего конкурсную массу и являющегося предметом залога, то есть уменьшения объема имущества должника, что приводит к нарушению законных интересов кредиторов должника и причиняет кредиторам должника крупный ущерб.
