ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2013 года Дело N А32-29422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В. Ванина судей Ю.И. Барановой, И.В. Пономаревой при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Жабской при участии: от общества с ограниченной ответственностью «М.Т. «ВПИК»: Кузнецова Т.В., паспорт, по доверенности N 358 от 17 июня 2013 года,

от открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод»: Большаков М.М., паспорт, по доверенности N Т-168 от 1 января 2013 года (до перерыва); Волобуева Т.В., паспорт, по доверенности N Т-157 от 1 января 2013 года (после перерыва),

от товарищества собственников жилья «Урожай-2000»: Нетахина О.Г., паспорт, по доверенности N 16 от 10 января 2013 года; Щербинин С.С., паспорт, по доверенности от 10 июня 2013 года (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «ПАЛ»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской сельскохозяйственной академии: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация квартирно-правовой службы»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, от закрытого акционерного общества «Агроспецмонтаждеталь»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, от закрытого акционерного общества «ОБД»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «М.Т. «ВПИК» и открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 5 октября 2012 года по делу N А32-29422/2010

по иску товарищества собственников жилья «Урожай-2000», общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «ПАЛ» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «М.Т. «ВПИК»

при участии третьих лиц государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской сельскохозяйственной академии, общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация квартирно-правовой службы», закрытого акционерного общества «Агроспецмонтаждеталь», открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод», закрытого акционерного общества «ОБД» об обязании устранить недостатки, принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Урожай-2000» (далее - товарищество) и общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр «ПАЛ» (далее - общество «ИКЦ «ПАЛ») обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.Т. «ВПИК» (далее - общество) при участии третьих лиц государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт табака, махорки и табачных изделий Российской сельскохозяйственной академии (далее - институт), общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация квартирно-правовой службы» (далее - общество «АКСП», закрытого акционерного общества «Агроспецмонтаждеталь» (далее - общество «Агроспецмонтаждеталь»), открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (далее - завод), закрытого акционерного общества «ОБД» (далее - общество «ОБД») об обязании устранить недостатки работ.

На основании статьи 49 АПК РФ товарищество изменило предмет иска на требование о взыскании убытков в сумме 19 327 431 руб. 07 коп., размер которого до принятия судом первой инстанции решения был уменьшен до 11 856 550 руб. 39 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ общество «ИКЦ «ПАЛ» отказалось от иска. Определением суда первой инстанции от 22 марта 2012 года отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 октября 2012 года с общества в пользу товарищества взысканы убытки в сумме 11 856 550 руб. 39 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 242 640 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 78 282 руб. 75 коп. В удовлетворении заявления завода о взыскании судебных расходов на судебного представителя (проездные и суточные расходы) отказано.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске товарищества полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции принял решение на основании недопустимых доказательств, поскольку заключение эксперта N 151/16.1 от 28 декабря 2011 года не соответствует требованиям, предъявляемым законом к экспертизе, заключение эксперта N 126/16.1 от 13 июля 2012 года выполнено лицом, не обладающим специальными знаниями по вопросам экспертизы. Суд первой инстанции не принял во внимание, что заключением экспертизы не были установлены причины возникновения свищей. Суд первой инстанции не дал оценку письменным пояснениям эксперта (т. 10, л.д. 7-17). Судебное решение основано на двух взаимно исключающих утверждениях эксперта о непригодности к ремонту систем горячего и холодного водоснабжения по причине их износа в размере более 50% и независимости стоимости замены трубопроводов с величиной их физического износа. Выводы эксперта о причинах свищей в трубопроводах холодного водоснабжения не основаны на их инструментальном исследовании в рамках сертифицированных методов исследования. Судом первой инстанции не дана оценка фактам значительного превышении количества кислорода в воде, отсутствию доказательств водоподготовки со стороны управляющей организации, не установлены причины точечной коррозии. Суд первой инстанции не дал оценку представленным заводом доказательствам соответствия спорных труб ГОСТу. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в рабочих исполнительных документах по монтажу водопроводов холодного и горячего водоснабжения указаны не оцинкованные трубы, запрет на установку которых нормативные документы не содержат. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Суд первой инстанции не дал оценку выполненному ОАО «Краснодарэнергоремонт» Лаборатория металлов и сварки (т. 3, л.д. 20-24) по заданию общества «Агроспецмонтаждеталь» заключению N 1-174 от 17 марта 2011 года. Заключение судебной экспертизы N 151/16.1 от 28 декабря 2011 года не является надлежащим доказательством обоснованности исковых требований, поскольку более 50% свищей было обнаружено в системе поквартирной разводки и полотенцесушителях, стоимость замены которых в сумму требований, заявленных товариществом в результате изменения предмета иска и уменьшения размера исковых требований, не входит. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не является субъектом права на возмещение убытков, поскольку не является заказчиком по договору строительства многоквартирных домов, а равно собственником общего имущества. Суд первой инстанции не принял во внимание, что многоквартирные дома были приняты у застройщика, введены в эксплуатацию и переданы для технического обслуживания товариществу без замечаний, рабочие проекты, в которых указано на применение в инженерных сетях домов не оцинкованной, а черной трубы, были предоставлены товариществу при приемке домов в эксплуатацию. Суд первой инстанции не дал оценку факту истечения гарантийного срока на инженерное оборудование, который составляет три года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что за качество выполненных работ генподрядчик отвечает только перед застройщиком. Суд первой инстанции не принял во внимание преюдициально установленные вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара по иску Снхчян Т.И. к обществу, товариществу факты соответствия использованных в многоквартирном доме N 5 по ул. Школьной в г. Краснодаре труб горячего и холодного водоснабжения проектной документации, а также самовольного переоборудования Т.И. Снхчян жилого помещения в виде прокладки новых и замены существующих подводящих и отводящих трубопроводов. В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении по делу дополнительной комплексной экспертизы, в назначении которой было отказано судом первой инстанции.

Завод обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на судебное представительство в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления завода о взыскании судебных расходов на судебного представителя в размере командировочных расходов в сумме 12 460 руб. 70 коп. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что завод принимал активное участие в судебном процессе (участвовал в судебных заседаниях, предоставил отзыв и документы, которые были приобщены к делу, заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе и экспертными заключениями и др.), в связи с чем отказ в удовлетворении заявления о возмещении понесенных в связи с участием в судебных заседаниях суда первой инстанции судебных расходов в размере командировочных расходов противоречит системному толкованию части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 АПК РФ, а также выраженной в судебных актах арбитражных судов и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 правовой позиции.

В отзыве на апелляционные жалобы товарищество просит апелляционную жалобу общества и апелляционную жалобу завода оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Определением апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением апелляционного суда от 14 мая 2013 года в связи с поступлением экспертного заключения в суд производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы общества, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления стоимости работ и материалов по ремонту трубопроводов в многоквартирных жилых домах NN 33/5, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11 по ул. им. 40-летия Победы в Прикубанском округе г. Краснодара. По апелляционной жалобе завода представитель общества определенной правовой позиции не занял, оставив этот вопрос на усмотрение суда.

Представители товарищества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу общества, которую просили оставить без удовлетворения; поддержали изложенные письменно замечания на заключение дополнительной судебной экспертизы N 38/16.1 от 30 апреля 2013 года. По апелляционной жалобе завода представители товарищества определенной правовой позиции не заняли, оставив этот вопрос на усмотрение суда.

Представитель завода поддержал доводы апелляционной жалобы завода, которую просил удовлетворить. По апелляционной жалобе общества представитель завода определенной правовой позиции не занял, оставив этот вопрос на усмотрение суда.

В судебном заседании был допрошен судебный эксперт А.В. Напалков. Письменные ответы экспертов А.С. Даниелян, А.В. Напалкова на вопросы, поставленные товариществом в замечаниях на заключение дополнительной экспертизы, приобщены к делу.

Общество «ИКЦ «ПАЛ», институт, общество «АКСП», общество «Агроспецмонтаждеталь», общество «ОБД», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 45 минут 11 июля 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей общества, товарищества и завода, поддержавших свои правовые позиции по делу.

При рассмотрении заявленного обществом ходатайства о назначении по делу судебной дополнительной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

Сущность процессуальной формы апелляционного производства заключается в проверке законности и обоснованности судебного акта, не вступившего в законную силу, с точки зрения установленных законом оснований изменения или отмены судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ такими основаниями являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного представляемые сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только в том случае, если они направлены на обоснование существования обстоятельств, определенных частью 1 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленное обществом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы мотивировано тем, что 25 января 2013 года для управления, коммунального и технического обслуживания жилого дома N 33/4 по ул. им. 40-летия Победы в г. Краснодаре было создано товарищество собственников жилья «Вымпел 33», в силу чего с указанной даты истец не является субъектом управления данным жилым домом, а потому расходы на ремонт систем ГВС и ХВС должны быть исключены из суммы причитающихся истцу убытков.

Являющееся объектом обжалования в рамках настоящего апелляционного производства решение принято судом первой инстанции 5 октября 2012 года.

Обстоятельства, которые не существовали на день разрешения спора и принятия решения, не могут являться основанием для его изменения или отмены, поскольку не могут свидетельствовать о пороке обоснованности судебного акта, выразившемся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, либо несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу изложенного в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб общества и завода, отзыва товарищества, выслушав представителей общества, товарищества, завода, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами NN 33/4, 33/5, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11 по ул. им. 40-летия Победы в Прикубанском округе г. Краснодара.

Статус товарищества как субъекта управления спорными домами был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-43711/2009 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года, оставленное без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2011 года), по делу N А32-21307/2011 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2012 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года, оставленные без изменения постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 9 июля 2012 года).

В деле А32-43711/2009 принимали участие институт (в качестве истца), товарищество и общество (в качестве ответчиков); в деле А32-21307/2011 принимали участие общество (в качестве истца), товарищество (в качестве ответчика).

В соответствии с выраженной в определении ВАС РФ от 21 мая 2008 года N 6125/08 по делу N А45-18874/06-30/504, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10 августа 2011 года по делу N А63-7580/2010 правовой позиции формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. В соответствии с выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2011 года по делу N А53-18969/2010 правовой позицией, условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу установленных обстоятельств имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Кроме того, из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вытекает обязанность арбитражного суда при рассмотрении арбитражного дела учитывать обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле, независимо от состава лиц, участвующих в таких делах; иные выводы, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, могут быть сделаны только при условии наличия соответствующих мотивов.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, являющихся основанием для иных, нежели содержащийся в судебных актах по делам А32-43711/2009, А32-21307/2011 вывод о наличии у товарищества статуса субъекта управления общим имуществом многоквартирных жилых домов NN 33/4, 33/5, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11 по ул. им. 40-летия Победы в Прикубанском округе г. Краснодара.

В деле также отсутствуют доказательства того, что товариществом был утрачен данный статус по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на день принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что товарищество не отвечает закрепленному статьей 135 ЖК РФ понятию товарищества собственником жилья как объединению собственников помещений в спорных жилых домах по причине того, что оно (товарищество) было учреждено иными лицами, само по себе не свидетельствует о пороке правосубъектности товарищества в силу следующего.

Согласно свидетельству серии 23 N 002594657 товарищество было зарегистрировано Регистрационной палатой мэрии г. Краснодара 27 октября 2000 года, в ЕГРЮЛ запись о товариществе как юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, внесена 10 ноября 2002 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

В деле отсутствуют доказательства признания государственной регистрации товарищества недействительной в судебном порядке.

Тот факт, что собственники помещений спорных многоквартирных жилых домов не являются учредителями товарищества, не исключает осуществление последним управления данными многоквартирными домами.

Из статей 44, 161 ЖК РФ следует, что в основе выбора способа управления многоквартирным жилым домом лежит волеизъявление собственников помещений в данном доме.

Из материалов дела следует, что решение о передаче спорных многоквартирных жилых домов было принято участниками простого товарищества как собственниками общего имущества товарищей протоколами NN 1-2005, 2-2005 от 1 ноября 2005 года. Воля собственников помещений в спорных многоквартирных домах на выбор товарищества в качестве субъекта управления общим имуществом данных домов была выражена на общих собраниях собственников в феврале-марте 2010 года (т.11, л.д. 93-98). Общими собраниями собственников помещений многоквартирных жилых домов в январе - марте 2011 года (т.11, л.д. 87-92) был утвержден типовой договор управления многоквартирным домом, пунктом 3.1 которого на товарищество как управляющую организацию возложена обязанность по представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, в пределах, предусмотренных ЖК РФ; согласно пункту 3.2.2 данного договора по вопросам, связанным с содержанием, управлением, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, представлять перед третьими лицами интересы собственника в судебных инстанциях в пределах, установленных ЖК РФ.

В дело представлены договоры управления спорными жилыми домами, заключенные с рядом собственников помещений (т.1, л.д. 10-21); из справки товарищества от 13 апреля 2012 года следует, что такие договоры заключены с большинством собственников помещений в данных домах.

При таких обстоятельствах тот факт, что собственники помещений в спорных жилых домах не являются членами данного товарищества, не исключает осуществление товариществом управления общим имуществом данных домов, поскольку из статей 143, 143.1 ЖК РФ следует, что закон допускает существование категории собственников помещений в многоквартирном доме, не являющихся членами товарищества; приобретение такими лицами статуса члена товарищества основано на его волеизъявлении, выраженном в заявлении о вступлении в товарищество собственников жилья.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из этого следует, что круг лиц, интересы которых товарищество в силу закона уполномочено представлять в отношениях с третьими лицами, не ограничен категорией членов товарищества, а включает в себя всех собственников помещений в многоквартирном доме, которые, как указано выше, могут не являться членами товарищества.

Предметом иска по настоящему делу является требование (с учетом изменения предмета иска и уменьшения размера исковых требований), направленное на защиту прав собственников помещений жилых домов, находящихся в управлении товарищества, на надлежащее качество систем ГВС и ХВС в части, входящей в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества данных домов.

Таким образом, при предъявлении иска по настоящему делу товарищество является субъектом, уполномоченным в силу закона представлять интересы собственников помещений многоквартирных жилых домов NN 33/4, 33/5, 33/6, 33/9, 33/10, 33/11 по ул. им. 40-летия Победы в Прикубанском округе г. Краснодара.

В силу изложенного подлежит отклонению довод апелляционной жалобы общества о том, что истец, не будучи заказчиком по договору строительства многоквартирных домов, а равно собственником общего имущества многоквартирных домов, не является субъектом спорного права, на защиту которого направлен иск по настоящему делу.