ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2013 года Дело N А32-470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И. судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Карелова Д.В. по доверенности от 17.05.2013 г., паспорт; от ответчика: извещено, не явился рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Комплекс курортного обслуживания "На Крепостной"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-470/2013 по иску Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Анапа

к ответчику - ООО Комплекс курортного обслуживания "На Крепостной" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Комплекс курортного обслуживания "На Крепостной" о взыскании неосновательного обогащения в размере 747 190,59 руб. за период 01.01.2010 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 г с ООО ККО «На крепостной» в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскано 747 190 руб. 59 коп. - неосновательное обогащение, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 943 руб. 81 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не полностью были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем, постановил необоснованное и незаконное решение.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставила, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 09.07.2013 объявлялся перерыв до 12.07.2013.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2000 года между администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и ООО ККО "На Крепостной" был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3 общей площадью 4500 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0102001:0075, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крепостная, д. 87, для размещения и эксплуатации рынка и объектов курортного обслуживания - павильонов, магазинов, торговых навесов, стоянки автотранспорта.

Суд установил, что в соответствии с планом земельного участка общей площадью 4500 м кв., предоставленного в аренду являющегося неотъемлемой частью договора аренды N 3 от 20.01.2000 года, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:203 площадью 1076 кв. м, находящийся по адресу г.-к. Анапа, ул. Крепостная, 85Б расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:0075 со статусом архивный.

Отделом градостроительной инспекции проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:203, площадью 1076 кв. м, вид разрешенного использования - размещение автостоянки, принадлежит на праве собственности муниципальному образования город-курорт Анапа.

Заявляя иск, истец указал, что в результате проведенного обследования был выявлен факт использования ООО ККО "На Крепостной" земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:203, общей площадью 1076 кв. м, и расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Крепостная, 85Б и зафиксирован факт оборудования данного земельного участка под автостоянку с установкой шлагбаума без оформления в установленном порядке разрешительной документации и согласия владельца земельного участка, что подтверждается актом обследования и фотоматериалами.

В пунктах 7.2, 8, 1 стороны предусмотрели, что договор действует в течение 5 лет, до 19.11.2004 года, действие договора прекращается по истечении срока действия аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу судебным актом (постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2007 г. по делу N-32-19637/2006-36/482) указанный договор аренды признан прекращенным в связи с отказом арендодателя в установленном законом порядке от дальнейшего продления и действия указанного договора.

Истец, ссылаясь на то, что в настоящее время правовые основания для занятия земельного участка по улице Крепостной 85Б, у ответчика отсутствуют, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 747 190,59 руб. за период 01.01.2010 по 31.12.2012.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, плата за пользование земельным участком должна быть осуществлена, в том числе и при отсутствии оформленного титула, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) входят факт неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и его размер.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик возвратил названный участок истцу, суд пришел к выводу о том, что ответчик осуществляет использование данного земельного участка, удовлетворив требование о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая, представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства использования именно ответчиком земельного участка в заявленной площадью в отсутствие на то правовых оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу подлежат включению следующие обстоятельства:

- факт пользования ответчиком имуществом истца;

- наличие либо отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования имуществом истца;

- размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлен акта осмотра от 10.12.2012 использования ООО ККО "На Крепостной" земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:203, общей площадью 1076 кв. м, и расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Крепостная, 85Б и зафиксирован факт оборудования данного земельного участка под автостоянку с установкой шлагбаума без оформления в установленном порядке разрешительной документации и согласия владельца земельного участка.

Как уже было указано, вступившим в законную силу судебным актом (постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2007 г. по делу N-32-19637/2006-36/482) договор аренды N3 от 20.01.2000 признан прекращенным в связи с отказом арендодателя в установленном законом порядке от дальнейшего продления и действия указанного договора.

Кроме того, сам истец в судебном заседании пояснил, что предмет договора N 3 от 20.01.2000г. -земельный участок площадью 4500 кв.м. расформирован, как объект права не существует. Указанное подтверждает прекращение взаимоотношений сторон по поводу пользование ответчиком земельного участка, предусмотренного договором. Истцом не представлено доказательств, что на момент регистрации права собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:203, общей площадью 1076 кв. м он был обременен договором аренды с ответчиком, не представлены доказательства выставления счетов за пользование земельным участком за период с момента вынесения судебных актов по указанному делу и до момента регистрации права собственности.

Акт осмотра от 10.12.2012г. составлен Отделом строительной инспекции в отношении участка площадью 1076 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0102001:203.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт осмотра от 10.12.2012 был составлен истцом без участия представителя ООО ККО "На Крепостной". Истцом осмотр земельного участка был проведен в отсутствие представителя ответчика, уведомление о проведении предполагаемого осмотра 10.12.2012 также не было направлено ответчику, как копия самого акта обследования.

Между тем, из представленных истцом доказательств- Акта осмотра и фотоотчетов невозможно определить кем именно и в каком размере используется спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:203, общей площадью 1076 кв. м, и расположенного по адресу: город-курорт Анапа, ул. Крепостная, 85Б.

В акте отсутствует информация, по каким признакам проверяющие пришли к выводу, что деятельность по организации автостоянки ведет ООО ККО «На Крепостной», из фотоотчета данная информация также не следует.

Из акта невозможно установить, каким образом произведен обмер, установление границ используемого под стоянку земельного участка именно в размере 1076 кв.м.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы заявитель указал, что объект недвижимости на земельном участке, расположенного по адресу г. Анапа, ул. крепостная, д. 87 (совпадающего с ранее действующим предметом договора аренды) принадлежит иному лицу - Квасникову Владимиру Михайловичу.

Согласно представленному заявителем жалобы кассационному определению по делу N33-3773/12 от 16.02.2012, Администрация МО г. Анапа обязана выдать утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 2066 кв. м., необходимого для эксплуатации кафе, литер Е, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крепостная, 87.

Таким образом, судить об использовании земельного участка, являвшегося предметом договора аренды N3 от 20.01.2000, именно ответчиком не представляется возможным, поскольку изначально указанным договором в аренду был принят земельный участок площадью 4500 кв.м., определением по делу N33-3773/12 от 16.02.2012, Администрация МО г. Анапа обязана выдать утвержденную схему расположения земельного участка, осуществить кадастровый учет земельного участка площадью 2066 кв. м., а истец, в свою очередь, обратился с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 1076 кв. м.

При этом, ответчиком в материалах дела представлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории МО г. Анапа, по адресу Крепостная, 87 от 22.01.2013г., в которой указано, что земельный участок площадью 2066 кв.м. с разрешенным использованием под эксплуатацию кафе имеет наложение с земельным участком с кадастровым номером 23:37::0102001:203.

Представленные в материалы дела черно-белые фотографии с изображениями на них, в том числе частей домов, неких построек в виде будки охраны, разметок на асфальте под стоянку автомобилей, автомобилей, не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку из них невозможно установить использование земельного участка именно ООО ККО "На Крепостной".

В материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие размер используемого земельного участка, период его использования, использование его именно ООО ККО "На Крепостной" путем размещения на спорном земельном участке автостоянки.

Суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании для предоставления истцом правового и фактического обоснования своей позиции, Управление представило квитанцию на оплату парковки автомобиля, в котором указано, что она выдана ООО ККО «На крепостном».

Данная квитанция не может быть принята судом, поскольку датирована 11.07.2013г., т.е. иным спорным периодом-временем перерыва судебного заседания суда апелляционной инстанции, из нее невозможно установить по какому адресу располагается стоянка, указан, адрес Крепостной 87, спорный же участок находится на Крепостном, 85, площадь используемого участка также не определена.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду их недоказанности.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу NА32-470/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Анапа отказать.

Взыскать с Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г. Анапа в пользу ООО ККО "На Крепостной" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка