• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А32-25583/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В. судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А. при участии:

от ОАО КБ «Центр-Инвест» представитель Боярко О.И. по доверенности от13.12.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО КБ «Центр-Инвест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.05.2013 по делу N А32-25583/2012 о продлении срока конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каравай» ИНН 2332016329, ОГРН 1032318048311, принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор ООО «Каравай» Медведева И.Н. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Каравай» не состоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.11.2012 ликвидируемый должник ООО «Каравай» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Наливайко Вячеслав Анатольевич, участник НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Конкурсный управляющий ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Каравай» на 6 месяцев. Ходатайство мотивировано тем, что на сегодняшний день не реализовано имущество ООО «Каравай».

Определением суда от 07.05.2013 ходатайство о продлении конкурсного производства удовлетворено. Продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Каравай» на 6 месяцев.

ОАО КБ «Центр-Инвест» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, удовлетворить ходатайство о продлении конкурсного производства сроком на три месяца.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель ОАО КБ «Центр-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 12.11.2012 ликвидируемый должник ООО «Каравай» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Наливайко Вячеслав Анатольевич, участник НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Собранием кредиторов от 19.04.2013 принято решение о продлении срока конкурсного производства на три месяца.

В то же время конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника на шесть месяцев, ссылаясь на необходимость завершения формирования конкурсной массы путем ее реализации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Каравай» на шесть месяцев ввиду невозможности завершения необходимых мероприятий по реализации имущества должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью проведения процедуры конкурсного производства является выявление и реализация конкурсной массы должника, соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статьи 126, 131, 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Из изложенного следует, что по истечении срока конкурсное производство может продлеваться по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При этом при введении определенных сроков проведения конкурсного производства, Закон о банкротстве в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры. Продолжительность периода, на который судом вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств дела.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По условиям пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Основанием ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства являлось необходимость завершения оставшихся мероприятий конкурсного производства. В частности конкурсный управляющий указывает, что имущество должника остается нереализованным, расчеты с кредиторами не произведены.

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что только 01.04.2013 конкурсным управляющим проведена инвентаризация основных средств должника (л.д. 121, т.4).

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи, а также письма ГИБДД усматривается, что у должника имеется значительное недвижимое и движимое имущество, а именно: 4 земельных участка, машины и оборудование в количестве 63-х единиц, сооружения в количестве 4-х единиц, транспортные средства в количестве 6 единиц (л.д. 121, 124-125, т. 4).

Вышеуказанное имущество подлежит включению в конкурсную массу в целях его дальнейшей реализации.

Таким образом, до настоящего времени конкурсная масса должника не реализована, что делает невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие нереализованной конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев.

При этом в материалах дела имеются документы подтверждающие, что конкурсный управляющий совершил действия, направленные на формирование конкурсной массы, направил запросы в соответствующие органы относительно наличия либо отсутствия имущества должника.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «Каравай» на шесть месяцев с учетом объема и характера выявленного конкурсным управляющим имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, является обоснованным, поскольку соответствует пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, а также целям конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на бездействие конкурсного управляющего и несвоевременное принятие им мер по формированию конкурсной массы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не исключают необходимость принятия мер по формированию конкурсной массы ООО «Каравай».

При этом заявитель жалобы вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в том числе в части необоснованного затягивания процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2013 по делу N А32-25583/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Д.В.Николаев
Судьи
Т.Г.Гуденица
А.Н.Стрекачёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-25583/2012
15АП-8151/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте