• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А53-30676/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасименко А.Н. судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии: от налоговой инспекции: представитель Евсеенко А.А. по доверенности от 18.01.2013

от ООО «Ростовская инвестиционно-строительная компания»: представитель Костромеева Я.Е. по доверенности от 22.02.2013 г рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.05.2013 по делу N А53-30676/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская инвестиционно - строительная компания» (ИНН 6164298877, ОГРН 1106164003582) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области о признании недействительными решений, принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовская строительно-инвестиционная компания» (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений N 1427 от 23.07.2012 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 236.561 рубль, N 26276 от 23.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 22.05.2013г. заявленные ООО «Ростовская строительно-инвестиционная компания» требования удовлетворены. Решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 1427 от 23.07.2012 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 26276 от 23.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными, как несоответствующие налоговому законодательству Российской Федерации. С Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская строительно-инвестиционная компания» взыскано возмещение судебных расходов в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу N А53-30676/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящий момент предназначение объекта (для осуществления облагаемых или необлагаемых НДС операций) не определено; содержание представленных документов по данному вопросу противоречиво, отсутствует утвержденный проект по восстановлению объекта, согласованный Министерством культуры РО, имеется только предпроектная документация, не разработана исходно-разрешительная документация; строительство и реконструкция объекта не ведется. Инспекцией установлено наличие взаимосвязанности и согласованности налогоплательщика и ООО «СК «Плеяда» - контрагента, сформировавшего основной объем вычетов; убыточность сделки для продавца, расхождения в учете и отчетности продавца, не позволяющие достоверно определить отражение у него сделки, реализация недвижимого имущества в адрес ООО «РостовИнвестСтрой» с включением в цену сделки суммы НДС, которое непосредственно перед этим было приобретено у физических лиц без НДС, свидетельствуют о намеренном создании у проверяемого налогоплательщика условий для получения возмещения по НДС; наличие формального объекта налогообложения в проверяемом периоде, сформированного стоимостью услуг в адрес ООО «СК Плеяда». Судом также не был принят довод инспекции о том, фактически проверяемым налогоплательщиком был произведен выкуп помещений в аварийном жилом доме, подлежащим сносу. Налоговым кодексом РФ предусмотрено льготное налогообложение в отношении работ, связанных с объектами культурного наследия, следовательно, сумма НДС заявленна налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации неправомерно в нарушение положений ст. 170, 171, 172 НК РФ, подлежит отказу в вычете. Налоговые вычеты, предъявленные организациями, выполняющими функции заказчиков-застройщиков, в проверяемом периоде, включены в книгу покупок ООО «РостовИнвестСтрой» неправомерно. По сложившейся практике приобретенные у поставщиков товары (работы, услуги) предназначены для содержания общества - инвестора, застройщика, заказчика, в соответствии с положениями ст. 146, 171, 172 НК РФ, включаемые в первоначальную стоимость данного объекта, объектом налогообложения не признаются.

В судебном заседании от ООО «Ростовская инвестиционно-строительная компания» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Ростовская инвестиционно-строительная компания» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления кассационной инстанции по спору с аналогичными фактическими обстоятельствами.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд апелляционной инстанции знаком с указанным постановлением суда кассационной инстанции.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Ростовская инвестиционно-строительная компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Ростовская строительно-инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области о признании недействительными решений N 1427 от 23.07.2012 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 236 561 рубль, N 26276 от 23.07.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судом первой инстанции установлено, что Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой НДС, исчисленный к уменьшению из бюджета, заявлен в сумме 236 561 рублей. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки N 33620 от 09.06.2012.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки налогоплательщик, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, представил возражения к вышеуказанному акту.

По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки налоговым органом приняты решения от 23.07.2012 N 1427 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявлено к возмещению, которым отказано в возмещении НДС в сумме 236 561 рублей, N 26276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 458 рублей, штраф в сумме 91,6 рублей, пени в сумме 18,87 рублей.

Налогоплательщик обжаловал данные решения в апелляционном порядке, решением Управления ФНС по России по Ростовской области N 15-14/3643 от 17.09.2012 оспариваемые решения были оставлены без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, считая их незаконными и необоснованными, общество, руководствуясь положениями ст. 137, 138 Налогового кодекса РФ обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия руководствовалась следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону N 813 от 25.10.2010 г. многоэтажный жилой дом литер А по ул. Б. Садовая, 162/70 пер. Крепостной признан аварийным и подлежащим реконструкции.

30.11.2011 Министерством культуры Ростовской области принято разрешение N 62-11, выданное заявителю, на изучение объекта культурного наследия, которым является многоэтажный жилой дом с магазинами середины ХIХ-ХХ веков, расположенный по вышеуказанному адресу.

Письмом Министерства культуры Ростовской области от 28.06.2012 выданное разрешение было продлено до 01.11.2012 года. Заявителем в целях выполнения данных работ на указанном объекте, а также для осуществления основной деятельности общества заявлены налоговые вычеты в 4 квартале 2011 года.

Как следует из материалов дела, между заявителем (заказчиком) и ОАО «Генеральный заказчик» (исполнителем) заключен договор N14 от 01.04.2011г. В соответствии с данным договором исполнитель обязуется осуществлять функции технического заказчика и технический надзор при строительстве многоэтажного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Б.Садовая 163/70 до момента ввода объекта в эксплуатацию.

Обществу были выставлены счета-фактуры N 128 от 01.10.2011, N 148 от 01.11.2011, N 178 от 01.12.2011, , N 205 от 31.12.2011.

Общая сумма налоговых вычетов по ним составила 128 135,60 рублей.

Также заявителем 01.04.2011г. был заключен договор субаренды нежилого помещения с ООО «Строительная Компания Плеяда», выступающим арендодателем, о передаче в субаренду части нежилого помещения площадью 6,39 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Петрашевского, 36.

Заявителю выставлен счет-фактура N 342 от 31.10.2011г.

Также заявителем 01.04.2011г был заключен договор аренды нежилого помещения N 62/3 с ООО «КонТракт», выступающим арендодателем, о передаче в аренду нежилого помещения площадью 10.7 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрашевского, 36.

Заявителю выставлен счет-фактура N1352 от 31.10.2011г.

Также заявителем 01.11.11г был заключен договор аренды нежилого помещения N 61/151/05 с ОАО УК «ИФК», выступающим арендодателем, о передаче в аренду нежилого помещения площадью 4,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Петрашевского, 36. (л.д. 80-85, т.2).

Обществу были выставлены счета-фактуры N 49 от 30.11.2011г., N 98 от 31.12.2011г.

Общая сумма налоговых вычетов по указанным счетам - фактурам составила 976,27 руб.

01.11.2011 заявителем были заключены договоры N 61/151/01 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, N 61/151/02 на юридическое и кадровое сопровождение, N 61 /151 /03 на услуги Центра обработки данных и информационно-техническое обслуживание. В соответствии с данными договорами, ОАО УК «ИФК» обязался оказывать заявителю услуги по бухгалтерскому, юридическому, кадровому и информационному сопровождению деятельности ООО «Ростовская строительно-инвестиционная компания».

Обществу были выставлены счета-фактуры N 45 от 30.11.2011г., N 26 от 30.11.2011г., N 43 от 30.11.2011г., N 50 от 31.12.2011г., N 75 от 31.12.2011г., N 124 от 31.12.2011г.

Общая сумма налоговых вычетов по указанным счетам - фактурам составила 92 880,00 рублей.

Кроме того, заявителем к налоговому вычету предъявлен НДС по счетам-фактурам по контрагентам:

1. Ростовский филиал ОАО «Ростелеком» согласно следующих документов: счет-фактура от 31.10.2011 N 4409-122/102235 , счет-фактура от 30.11.2011 N 4409-122/110407 , счет-фактура от 31.12.2011 N 4409-122/134231, счет-фактура от 31.10.2011 N 4400054205.01 065402-РТК, счет-фактура от 30.11.2011, N 4400054205.01 078090-РТК , счет-фактура от 31.12.2011, N 4400054205.01 095541-РТК .

Всего НДС на сумму 2258,59 руб.

2. ООО «Компьютер Инжиниринг» согласно, следующих документов: счет-фактура от 31.10.2011 N 36108, счет-фактура от 31.12.2011 N 42504, счет-фактура от 30.11.2011, N 38384.

Всего НДС на сумму 8 414,69руб.

3. ООО «ДИМЕКС» - счет-фактура от 10.11.2011 N дх8763

Всего НДС на сумму 84,60 рублей.

4.МУП ТИиОН - счет-фактура N 1753 от 04.10.11г.

Всего НДС на сумму 1 491,84 руб.

Таким образом, налоговым органом отказано в применении вычета по НДС по счетам-фактурам ОАО «Генеральный заказчик» в общей сумме 128 135,59 руб. и с НДС по административно-управленческим расходам по остальным контрагентами в общей сумме 108 883,03 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные Обществом счета-фактуры, в подтверждение обоснованности заявленного им вычета по НДС, пришел к обоснованному выводу об их соответствии требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Оказание перечисленными контрагентами услуг заявителю подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и отчетами о проделанной исполнителями работе, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Доводы инспекции о том, что данные вычеты заявлены налогоплательщиком в качестве инвестора, застройщика, заказчика не подтверждаются доказательствами.

Суд установил, что счета-фактуры, по которым заявлен НДС вычету, соответствуют статье 169 НК РФ.

Суд первой инстанции при исследовании довода инспекции о том, что сумма НДС, указанная в представленных обществом счетах-фактурах, необоснованно заявлена им к вычету, поскольку по сведениям Департамента архитектуры и градостроительства разрешение на строительство и реконструкцию жилого дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая 162/70 не выдавалось, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма Министерства культуры Ростовской области и установили, что разрешение на строительство обществу не выдавалось, поскольку в настоящее время предпроектное предложение по воссозданию объекта культурного наследия «Многоэтажный жилой дом с магазинами середины середины XIX - XX веков», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б.Садовая, 162/70 пер. Крепостной с сохранением исторического облика северного и западного фасадов и приспособление здания для современного использование под торгово-офисные помещения в настоящее время приостановлено (письмо Министерства культуры Ростовской области от 16.02.2012), по предпроектному предложению продолжаются, ведутся проектные работы с целью строительства нежилых помещений, офисов, отделений банка, торгового центра, поскольку невозможно восстановление и реконструкция здания в прежнем формате в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к жилым домам.

Доказательства того, что указанные работы не были выполнены (не выполнялись) обществом, а также третьими лицами по заключенным с обществом договорам налоговая инспекция не представила, а, следовательно, не доказала отсутствие оснований для заявления обществом вычетов по НДС на основании счетов-фактур представленных ему контрагентами в связи с выполнением работ на спорном объекте.

Также из писем Министерства культуры Ростовской области следует, что в настоящее время работы по предпроектному предложению продолжаются.

Довод налоговой инспекции о том, что в настоящий момент предназначение объекта (для осуществления облагаемых или необлагаемых НДС операций) не определено, является несостоятельным.

Документы, представленные обществом в налоговую инспекцию, свидетельствуют, что проектные работы ведутся с целью строительства нежилых помещений, офисов, отделений банка, торгового центра, в связи с тем, что восстановление и реконструкция здания в прежнем формате в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к жилым домам, не представляется возможным.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком произведен выкуп помещений в аварийном жилом доме, подлежащем сносу, и, следовательно, приобретаемые помещения не будут использоваться в хозяйственной деятельности, и не будут использоваться для осуществления операций, облагаемых НДС, не подтвержден доказательствами, основан на предположениях и не соответствует представленным документам.

Поскольку определена характеристика здания для проектирования - офисов, отделения банка, торгового центра, следовательно, проектные разработки ведутся с целью строительства нежилых помещений.

Статьи 145, 149 НК РФ не содержат положений об освобождении от уплаты НДС операций купли-продажи и аренды нежилых помещений. Таким образом, вычеты НДС связаны с облагаемыми НДС оборотами в будущем, т.е. общество выполнило условия п. 2 ст. 171 НК РФ и доводы налогового органа в указанной части не обоснованы.

Кроме того, инспекция необоснованно отказала в возмещении НДС в сумме 64 067,80 руб. по договору оказания услуг технического заказчика N 14 от 01.04.2011г. с ОАО «Генеральный заказчик», со ссылкой на нарушение абз.1 п.6 ст.171 НК РФ и п.5 ст.172 НК РФ, исходя из следующего.

Согласно Письму МНС РФ от 21.02.2003 N 03-1-08/638/17-Ж751 «Об обложении НДС средств на содержание служб заказчика-застройщика» услуги технического заказчика следует рассматривать как оказание услуг независимо от примененного налогоплательщиком порядка отражения проводимых операций на счетах бухгалтерского учета и источника финансирования, которые подлежат обложению НДС на общих основаниях.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество не может быть признано инвестором, т.к. изначально предполагается, что работы ведутся с целью дальнейшей перепродажи имущества.

Пункт 2 мотивировочной части определения Конституционный Суд Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из указанного принципа. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При установлении судом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды требования такого налогоплательщика, связанные с ее получением, подлежат отклонению.

Таким образом, презумпция добросовестного поведения позволяет правоприменительным органам оценивать обоснованность полученной налогоплательщиком налоговой выгоды в результате осуществления им деятельности и тем самым контролировать правильность уплаты налогов и сборов. В случае несоблюдения налогоплательщиком принципа добросовестности при совершении хозяйственных операций полученная им выгода признается необоснованной.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, что деятельность заявителя была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, а представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Таким образом, исходя из перечисленных обстоятельств, суд считает, что налоговый орган не подтвердил доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения налоговой выгоды.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что операции по реализации товаров, носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так как налоговая инспекция не доказала обоснованность решения об отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Ростовская строительно-инвестиционная компания» заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты налогов и сборов, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013по делу N А53-30676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
А.Н.Герасименко
Судьи
Д.В.Николаев
А.Н.Стрекачёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-30676/2012
15АП-9702/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июля 2013

Поиск в тексте