ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А32-22252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н. судей Т.Г. Гуденица, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михалицыной Л.В.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 02.10.2012г. Брагинца Э.В.; от заинтересованного лица: представителя по доверенности N61 от 02.10.2012г. удостоверение ГС N 284835 Стрыгина Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИДО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.01.2013 по делу N А32-22252/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИДО" к заинтересованному лицу Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, принятое в составе судьи Посаженникова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИДО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления таможни от 20.07.12г. по делу об административном правонарушении N 10317000-409/2012 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявление мотивировано отсутствием в деянии общества предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Решением от 17.01.13г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на наличие в деянии общества состава предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ правонарушения, поскольку при декларировании товара обществом была предоставлена декларация соответствия N РОСС IL. АИ35.Д19958 от 17.06.11г. выдана на другой товар, нежели заявленный в ДТ N 10317090/210711/0007884.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В жалобе общество настаивает на доводе об отсутствии его действиях вменённого ему в вину таможней состава административного правонарушения. Подвергшиеся исследованию образцы моркови, на основании результатов которого была выдана предоставленная обществом при декларировании декларация соответствия N РОСС IL. АИ35.Д19958 от 17.06.11г., были ввезены ранее поставки основной партии. Учитывая, что декларация выдана на серийный выпуск товара, она относится к товару, ввезённому обществом по ДТ N 10317090/210711/0007884.

Таможня в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и принятого постановления. Ссылаясь на то, что подвергшиеся исследованию для выдачи декларации образцы товара были ввезены на таможенную территорию России до ввоза декларировавшейся партии товара, общество не представило доказательств такого ввоза.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Суд ознакомил представителей участвующих в деле лиц с поступившими во исполнение определения суда от 13.06.13г. в порядке ст. 66 АПК РФ от ООО «НТЦ «Сертэк»» с сопроводительными документами от 26.06.13г. N 247 заверенными копиями документов об обстоятельствах получения моркови свежей, на основании результатов исследования которой обществу была выдана декларация соответствия N РОСС IL. АИ35.Д19958 от 17.06.11г: декларации о соответствии N РОСС IL. АИ35.Д19958 от 17.06.11г., фитосанитарным сертификатом N 146234, сертификата происхождения от 15.06.11г., протокола испытаний N 06932 от 15.06.11г., доверенностью б/н от 08.06.11г., актом отбора образцов от 10.06.11г., направления в лабораторию от 10.06.11г., договора N 103А-11 от 09.06.11г., контракта N IL.01/06 от 01.06.11г. и протокольным определением приобщил их к материалам дела (т.2, л.д. 106-121).

Представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы, во исполнение определения суда от 13.06.13г. и в целях подтверждения заявленного довода о том, что подвергшаяся испытанию морковь, на основании результатов исследований которого обществу выдана декларация о соответствии N РОСС IL. АИ35.Д19958 от 17.06.11г., были завезены в Москву из Израиля и являлись образцами от партий, которые впоследствии поставлялись обществу в рамках серийных поставок по контракту N IL01/06, предоставил копию перевода акта приёма-передачи от 05.06.11г. Дополнительно пояснил, что общество не располагает документами, которыми оформлялся ввоз образов моркови, переданной по указанному акту-приёма-передачи от 05.06.11г., из Израиля в Москву. Общество представило апелляционному суду все имеющиеся у него документы в подтверждение заявленных в апелляционной жалобе доводов и иных документов не имеет.

Протокольным определением суд приобщил перевод акта приёма-передачи к материалам дела.

Представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. сославшись на законность принятого судом решения и оспариваемого постановления. По доводам общества дополнительно пояснили, что факт ввоза подвергшихся исследованию образцов моркови из Израиля, на котором настаивает общество, документального подтверждения не имеет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.11г. между обществом (покупатель) и компанией «CARMY EXPORT Y.O. LTD», Израиль (продавец) заключен внешнеэкономический контракт N IL01/06 купли-продажи товара «свежие овощи, фрукты» в ассортименте, количестве и по стоимости согласно инвойсам.

21.07.11г. декларантом обществом на Новороссийский западный таможенный пост Новороссийской таможни подана ДТ N 10317090/210711/0007884 на товар «морковь свежая, диаметром 35-55 мм, первый сорт», упакована в 3 000 мешков по 18 кг, без ГМО, изготовитель «CARMY EXPORT Y.O. LTD», Израиль, в количестве 3 000 грузовых мест, весом брутто/нетто 54000/55000 кг, поставленный в рамках контракта N IL01/06 от 01.06.2011 в адрес получателя ООО «ФИДО» и прибывший 12.07.2011 в контейнерах N JXLU5844196, N ZCSU5847791 на борту т/х «ZIM Livorno».

В ходе проведенного таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленная на указанный товар декларация о соответствии N РОСС IL. АИ35.Д19958 от 17.06.11г. выдана на другой товар, нежели заявленный в ДТ N 10317090/210711/0007884. В связи с этим таможенным органом сделан вывод о том, что обществом при декларировании товара представлен недействительный документ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления таможенным органом в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 16.07.2012 N 10317000-409/2012 и вынесения 20.07.2012 постановления по делу об административном правонарушении N 10317000-409/2012, согласно которому организация привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений,

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 16.1 КоАП РФ, для целей применения гл. 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов, не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ последствия.

В соответствии с п.1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (ст. 4 ТК ТС).

Согласно ст. 32 Федерального закона N 164-ФЗ от 08.12.2003 "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами.

На основании п.1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия. Изложенное свидетельствует о том, что представление декларантом

недействительных документов (в данном случае декларации о соответствии, не относящейся к ввезенному товару) могло послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утвержден «Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии».

Согласно коду 9732 «Овощные культуры открытого грунта» морковь свежая подпадает под Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Таким образом, на ввезенный по контракту от 01.06.2011 N IL01/06 товар «морковь свежая» распространяется законодательно установленное требование о подтверждении соответствия продукции.

Исходя из этого, довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность подтверждать соответствие продукции, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным.

Как следует из материалов дела, для подтверждения установленных законодательством запретов и ограничений обществом как декларантом по ДТ N 10317090/210711/0007884 представлена декларация о соответствии N РОСС IL. АИ35.Д19958 от 17.06.11г., зарегистрированная органом по сертификации продукции ООО «НТЦ «Сертэк»».

Данная декларация выдана на товар «морковь столовая свежая» и в соответствии с ней данная продукция серийного выпуска на объём поставок по контракту N IL01/06 от 01.06.11г., выпускаемая изготовителем «CARMY EXPORT Y.O. LTD», Израиль, соответствует требованиям санитарным правилам и нормам 2.3.2.1078-01, приложение 1 индекс 1.6.1, п.п. 5.2, 5.3, 5.5, 6.7 ГОСТа Р 51074-2003 разд. 3, п. 4.13.1.

Дополнительно изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности довода таможенного органа о том, что предоставленная обществом с ДТ 10317090/210711/0007884 декларация соответствия N РОСС IL. АИ35.Д19958 от 17.06.11г. выдана на другой товар, нежели везенный в рамках контракта N IL01/06 от 01.06.11г.

В частности, суд апелляционной инстанции принимает довод общества о том, что, учитывая, что указанная декларация выдана не на разовую партию товара, а на серийный выпуск товара по контракту N IL01/06 от 01.06.11г. сроком действия с 17.06.11г. по 17,06.12г., предметом исследования для целей выдачи декларации соответствия может являться не образцы товара из непосредственно ввозимой по ДТ партии, а однородные образцы этого же товара до формирования из него партий товара для их отгрузки покупателю.

В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что образцы ввозимого товара были отобраны до формирования его партий для отправки в Россию и ввезены на таможенную территорию России из Израиля и предоставлены для сертификации.

В ходе производства по делу об административном правонарушении и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции общество не представило таможне и суду первой инстанции доказательств указанного довода о том, что подвергшиеся исследованию образцы моркови, на основании результатов исследований по которым оформлена декларация о соответствии N РОСС IL. АИ35.Д19958 от 17.06.11г., зарегистрированная органом по сертификации продукции ООО «НТЦ «Сертэк»».

Суд апелляционной инстанции как суд, повторно рассматривающий дело предложил обществу предоставить в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства своего довода о ввозе образов моркови из Израиля и относимости их серийной партии, произведённой изготовителем «CARMY EXPORT Y.O. LTD», на поставку которой общество заключило контракт N IL01/06 от 01.06.11г.

Дополнительно суд истребовал информацию о происхождении спорных образов моркови у ООО «НТЦ «Сертэк»» и испытательного центра ГНУ ВННИЖ Россельхозакадемии.

Судя по предоставленным обществом, ООО «НТЦ «Сертэк»» и испытательным центром ГНУ ВННИЖ Россельхозакадемии документам, спорные образцы моркови, на основании результатов исследований которых обществом принята декларация о соответствии N РОСС IL. АИ35.Д19958 от 17.06.11г., зарегистрированная органом по сертификации продукции ООО «НТЦ «Сертэк»», были получены обществом от представителя «CARMY EXPORT Y.O. LTD» в Москве, в офисе общества, затем переданы обществом ООО «НТЦ «Сертэк»» по акту отбора образцов (проб) от 10.06.11г. и после этого переданы ООО «НТЦ «Сертэк»» согласно направлению от 10.06.11г. для исследования в испытательный центр ГНУ ВННИЖ Россельхозакадемии (т.2, л.д. 104, 112, 111, 113).

При этом общество не предоставило в материалы дела доказательств в подтверждение своего довода о том, что полученные обществом в его Московском офисе образцы моркови были ввезены в Москву из Израиля, а так же произведены «CARMY EXPORT Y.O. LTD» и отобраны от моркови, на серийную поставку которой заключён контракт N IL01/06 от 01.06.11г.

Между тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ общество обязано документально подтвердить заявленные им возражения. Возможность получения таких доказательств исчерпана, общество заявило о том, что оно предоставило суду все имевшиеся у него доказательства.

Учитывая приведённые выше обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода таможни о том, что предоставленная обществом с ДТ декларация соответствия N РОСС IL. АИ35.Д19958 от 17.06.11г. выдана на другой товар, нежели везенный в рамках контракта N IL01/06 от 01.06.11г.

Объективных препятствий для предоставления к ДТ декларации соответствия, относящейся к ввозимому по ней товару у общества не имелось.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на материалах дела вывод о том, что таможней не было допущено процедурных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершённом обществом правонарушении, поскольку оно представляет угрозу для охраняемых названной нормой общественных отношений в сфере безопасности поставляемой в Россию из других государств пищевой продукции, а так же для жизни и здоровья потенциальных потребителей ввозимой обществом продукции - населения России.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется. В соответствии со ст. 208 АПК РФ дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 24 от 13.02.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИДО", ИНН 7715613921, из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 24 от 13.02.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка