ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А53-36952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ильиной М.В., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н., при участии:

от истца- Авраменко С.В. по доверенности N38/2011-6 от 01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СР-Диджитал»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу N А53-36952/2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СР-Диджитал» (ОГРН 1027739835804, ИНН 7703250399) к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Роману Сергеевичу (ОГРНИП 310619307800047, ИНН 616111800905) о взыскании компенсации за незаконное использование объекта авторского права,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СР-Диджитал» (далее - ООО «СР-Диджитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пугачеву Роману Сергеевичу (далее - ИП Пугачев Р.С., ответчик) о взыскании суммы компенсации за незаконное использование объекта авторского права в размере 150000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «СР-Диджитал» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 в установленном гл.34 АПК РФ порядке, просило отменить определение, направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представитель истца присутствовал на судебном заседании 06.02.2013 и 02.04.2013. Истец не явился в судебное заседание 15.05.2013, так как стало известно об уходе судьи Икряновой Е.А. в отставку. Определение о принятии кем-либо из судей Арбитражного суда Ростовской области дела к производству и назначении нового состава суда ООО «СР-Диджитал» не получало. ООО «СР-Диджитал» о передаче дела судье Бирюковой В.С. и оставлении искового заявления без рассмотрения стало известно 23.05.2013.

В судебном заседании представитель ООО «СР-Диджитал» апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП Пугачева Р.С., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121-123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2013 исковое заявление ООО «СР-Диджитал» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.02.2013 на 11 час. 30 мин.

Определением суда от 06.02.2013 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству на 05.03.2013 на 14 час. 45 мин.

Представитель истца принимал участие в судебном заседании 05.03.2013, просил иск удовлетворить.

Доказательства, подтверждающие участие представителя истца в судебном заседании 02.04.2013 в материалах дела отсутствует. Согласно протоколу от 02.04.2013 судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в связи с чем, аудиопротоколирование судебного заседания не велось.

Распоряжением председателя гражданской коллегии Арбитражного суда Ростовской области N32 от 29.04.2013, а также определением о замене судьи от 15.05.2013 произведена замена судьи Икряновой Е.А. на судью Бирюкову В.С. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании 15.05.2013 судьей Бирюковой В.С. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, объявлена резолютивная часть определения об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 NВАС-12373/11 по делу NА03-12227/2010).

Поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании 05.03.2013 и поддержал исковые требования, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, в связи с чем, определение об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела по существу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2013 по делу N А53-36952/2012 отменить.

Направить дело NА53-36952/2012 в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка