ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2013 года Дело N А32-30789/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смотровой Н.Н. судей Л.А. Захаровой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания Михалицыной Л.В.

при участии: от заявителя: представитель по доверенности от 01.10.2012 Ганночка Е.В. от заинтересованных лиц: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южная Кормовая Компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.03.2013 по делу N А32-30789/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южная Кормовая Компания"

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик о признании недействительным ненормативного правового акта, принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Южная Кормовая Комапния» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании недействительным принятого администрацией постановления N 857 от 29.04.2011 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:1003021 по пер. Михайловскому в с. Архипо-Осиповка г. Геленджика» (далее - постановление N 857).

Заявление мотивировано тем, что на спорном земельном участке расположено строение общества, право собственности на которое зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. Администрация утвердила схему земельного участка, который вошёл в земельный участок, на котором расположено имущество общества.

Решением от 26.03.13г. суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сославшись на законность оспариваемого постановления, так как общество не представило суду доказательств необходимости для использования земельного участка площадью 3 000 кв.м. для единственного зарегистрированного за обществом на праве собственности в качестве объекта недвижимого имущества строения Литер А площадью 24 кв. м. на данном участке. Согласно данным осмотра земельного участка, указанное строение Литер А снесено и общество не предоставило доказательств регистрации титула на земельный участок под снесённым строением литер А. Основываясь на изложенном суд пришёл к выводу о том, что при указанных обстоятельствах общество не вправе защищать отсутствующее право на земельный участок, поскольку утратило право фактического пользования им в момент удаления с земельного участка строения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд грубо нарушил требования ст.ст. 135, 136, 137, 158 АПК РФ, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перейдя к судебному разбирательству и приняв решение по неподготовленному делу, поскольку не дождался предоставления обществом истребованного судом заключения кадастрового инженера с отражением наложения объектов недвижимости общества на земельный участок, утверждённый оспариваемым постановлением, а от заинтересованного лица - акта осмотра земельного участка. Суд так же безосновательно отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания для получения данного заключения. В результате суд принял незаконное решение по неподготовленному делу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель общества настаивала на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения кадастрового инженера от 05.07.13г. Уважительность непредставления данного дополнительного доказательства суду первой инстанции обоснована представителем общества ссылкой на то, что данное заключение изготовлено после принятия судом первой инстанции решения по делу и ранее оно не могло быть изготовлено ввиду воспрепятствования доступа обществу на спорный земельный участок.

Протокольным определением ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отклонено ввиду непризнания судом апелляционной инстанции причин непредставления данного доказательства суду первой инстанции уважительными - общество имело объективную возможность организовать подготовку данного заключения до подачи заявления в арбитражный суд и на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Факт воспрепятствования доступа на земельный участок представителя общества документально не подтверждён и при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество имело объективную возможность ходатайствовать перед судом об обеспечении ему доступа на земельный участок, однако таких ходатайств не заявлялось. Так же в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003021:77, на который претендует общество, не определены поворотные точки, в связи с чем не имеется объективной возможности установить, вошел ли в него, и в какой части, земельный участок, схема расположения которого утверждена оспариваемым постановлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.11г. администрацией принято постановление N857 от 29.04.2011 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:1003021 по пер. Михайловскому в с. Архипо-Осиповка г. Геленджика». Этим постановлением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:40:1003021 площадью 1848 кв. м по пер. Михайловскому в с.Архипо-Осиповка города Геленджика с видом разрешенного использования - для благоустройства (для целей, не связанных со строительством) (л.д. 9).

Общество в рассматриваемом заявлении просит признать данное постановление недействительным, ссылаясь на то, что этим постановлением администрация утвердила границы нового земельного участка внутри границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003021:77 площадью 3000 кв. м, который ранее был предоставлен ГУП КК «Ремкипэлектроналадка» в постоянное (бессрочное) пользование - продавцу строений, приобретённых обществом согласно п. 1.1.10 договора купли-продажи N 16 от 17.11.09г. в редакции дополнительного соглашения от 16.12.09г. (л.д. 51-55, 56).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.11г. по делу А32-6987/2011 за обществом признано право собственности на единственное из приобретённых по указанному договору купли-продажи строений - склад литера А площадью 24 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Садовая, 20-а. (л.юд. 65-68), обществу выдано свидетельство о праве собственности на имущество 23АК N609307 от 18.01.12 (л.д. 70).

Необходимость обращения в суд по указанному делу была вызвана ликвидацией продавца имущества и исключением его из реестра юридических лиц.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявленное обществом требование не подлежит удовлетворению.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно сослался на следующее.

Согласно п.2 ст. 271 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, необходимой для использования объектов, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п.1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Общество полагает, что к нему, как к покупателю строений, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003021:77 площадью 3 000 кв.м., на основании приведённых выше норм ГК РФ и ЗК РФ, перешло право пользования всем этим земельным участком.

Между тем, указанные нормы ГК РФ говорят о переходе права пользования земельным участком в соответствующем объёме к новому собственнику объекта, являющегося недвижимым имуществом.

В п. 1.1.10 договора купли-продажи N 16 от 17.11.09г. указано на приобретение обществом в собственность большого количества объектов, обозначаемых обществом в качестве базы отдыха, однако общество предоставило в материалы дела доказательства наличия статуса объекта недвижимости только в отношении одного из этих объектов - склада литер А площадью 24 кв.м.

В представленном в дело кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003021:77 указано, что он имеет площадь 3 000 кв.м.

С учётом изложенного и основываясь на приведённых выше положениях п.2 ст. 271, п.1 ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ судом первой инстанции сформулирован правильный вывод о том, что общество не доказало перехода к нему права пользования всем земельным участком с кадастровым номером 23:40:1003021:77 площадью 3 000 кв.м. в связи с приобретением им в собственность находящегося на нём склада литер А площадью 24 кв.м.

Кроме того, в предоставленной обществом кадастровой выписке о земельном участке от 05.10.09г. содержится информация о том, что граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством (л.д. 69).

05.10.09г. в связи с этим ФГУ «ЗКП» по Краснодарскому краю было принято решение N 00р/09-7159 об отказе в выдаче кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003021:77 в связи с отсутствием кадастровых сведений о координатах характерных точек границ данного участка (л.д. 63-64).

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно сослался на то, что в отсутствие координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003021:77 не представляется возможным установить вошел ли в земельный участок, схема расположения которого утверждена оспариваемым постановлением, полностью или в части земельный участок с кадастровым номером 23:40:1003021:77.

Кроме того, в дело администрацией представлен комиссионный акт обследования объектов, расположенных по ул. Садовой, 20а в городе Геленджике, из которого следует, что литер А площадью 24 кв. м по указанному адресу отсутствует, поскольку снесен в составе другого имущества. В обследовании принимал участие, в том числе руководитель группы техников учреждения «Крайтехинвентаризация-БТИ», то есть лицо, обладающее специальными знаниями в области учета объектов недвижимого имущества - строений и сооружений (л.д. 78).

Оснований для признания данного акта недостоверным, у апелляционного суда не имеется, общество доказательств того, что строение литер А не снесено, не представило.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается, в том числе при гибели или уничтожении имущества.

Из этого следует, что с уничтожением единственного строения - склада литер А прекратилось право собственности общества на данный объект недвижимого имущества.

При этом наличие зарегистрированного права собственности на объект за истцом не имеет существенного значения, поскольку Государственный реестр призван отражать действительные права субъектов оборота на имущество. Наличие в реестре записей о правах, которые на самом деле у лица отсутствуют, противоречит положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Ввиду изложенного оспариваемое постановление администрации не может нарушать прав и законных интересов общества, поскольку наличие правопритязаний общества на земельный участок было производным от права собственности общества на объект невидимого имущества на данном земельном участке. Материалами дела подтверждается отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 23:40:1003021:77 принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ.

Из смысла этих норм закона следует, что защите подлежит имеющееся в наличии, нарушенное право истца по делу.

Отсутствующее право не может быть защищено, в том числе и в судебном порядке.

Общество не представило суду доказательств регистрации титула на земельный участок под строением литер А.

При таких обстоятельствах оно не вправе защищать также отсутствующее право на земельный участок, поскольку утратило право фактического пользования им в момент удаления с земельного участка строения.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки приведённых выше выводов суда первой инстанции.

Доводы общества о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела грубых процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, перейдя к судебному разбирательству, отказав обществу в отложении судебного заседания и приняв решение по неподготовленному делу, не дождавшись предоставления обществом истребованного судом заключения кадастрового инженера с отражением наложения объектов недвижимости общества на земельный участок, утверждённый оспариваемым постановлением, а от заинтересованного лица - акта осмотра земельного участка, суд первой инстанции грубо нарушил требования ст.ст. 135, 136, 137, 158 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

В соответствии со ст.ст. 133, 137 АПК РФ вопрос о признании дела подготовленным к судебному разбирательству относится к компетенции арбитражного суда, который может при этом учесть мнения участвующих в деле лиц. Определением от 16.10.12г. суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.12.12г. 16:00 час. и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.12г. 16:10 час. Определением от 11.12.12г. суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству на 25.02.13г. 15:00 час. Присутствовавший в данном заседании 11.12.12г. представитель общества возражений против перехода к судебному разбирательству не заявил. Документы, подтверждающие довод общества как заявителя по делу о том, что его имущество находится на земельном участке, относительно которого вынесено оспариваемое постановление, суд предложил представить обществу в определении от 11.12.12г. о назначении судебного разбирательства на 25.02.13г. Акт обследования спорного земельного участка суд у администрации не истребовал.

С учётом этого оснований для вывода об отсутствии у суда первой инстанции оснований для завершения подготовки дела к судебному разбирательству 11.12.12г. до получения от общества заключения кадастрового инженера и получения от администрации акта обследования земельного участка у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции признал дело подготовленным к судебному разбирательству до предложения обществу предоставить указанное доказательство.

Так же в данном доказательстве не имелось необходимости для правильного рассмотрения дела, поскольку строение литер А было снесено и в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003021:77, на который претендует общество, не определены поворотные точки, в связи с чем не имеется объективной возможности установить, вошел ли в него, и в какой части, земельный участок, схема расположения которого утверждена оспариваемым постановлением. Схема обследования объектов общества была предоставлена администрацией до принятия судом решения по делу.

Ходатайство общества об отложении судебного заседания на 14 дней так же было обосновано ссылками на нахождение представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции и нахождением в отпуске лица, подготавливающего описание границ земельного участка, акт обследования (л.д. 77).

Удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. С учётом изложенного, поскольку у суда первой инстанции на дату принятия решения имелись все необходимые для рассмотрения по существу заявления общества, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись объективные основания для отклонения ходатайства общества.

Кроме того, общество ходатайствовало об отложении судебного заседания на 14 дней, из чего следует, что оно рассчитывало, что необходимое заключение кадастрового инженера будет готово к этому сроку, однако данное заключение было подготовлено только в июле 2013 года, то есть, более чем через 4 месяца с даты проведения судебного заседания, об отложении которого просило общество.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что общество обязано было в целях документального подтверждения своей позиции о нарушении своих прав оспариваемым постановлением собрать и предоставить доказательства нахождения принадлежащих ему строений в границах образованного оспариваемым постановлением участка до обращения в суд и предоставить их суду вместе с заявлением. Этого сделано не было. Кроме того, суд определением от 11.2.12г. предложил обществу предоставить документы, подтверждающие довод общества как заявителя по делу о том, что его имущество находится на земельном участке, относительно которого вынесено оспариваемое постановление, более чем за 2 месяца до даты судебного заседания, назначенного на 15.02.13г. С учётом этого, у общества имелась объективная возможность подготовить необходимые документы до назначенной судом даты.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на общество относятся расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. Излишне уплаченные обществом в федеральный бюджет 1 000 руб. по платёжному поручению N 1 от 23.04.13г. в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат возвращению обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Южная Кормовая Компания", ИНН 2353021217, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению N 1 от 23.04.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка