• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2013 года Дело N А53-20370/2010

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ильиной М.В., судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н., при участии:

от ИП Поповой Л.В.- Федоренко К.Н., Лигай И.В. по доверенности от 08.07.2013;

от ИП Зикеевой Т.В. - Коза Е.В. по доверенности от 03.10.2012; Моисеенко Д.В. по доверенности от 11.02.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны (ОГРНИП 308616214400044/ ИНН 616200290886)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2010 по делу N А53-20370/2010, принятое в составе судьи Меленчука И.С., по иску индивидуального предпринимателя Зикеевой Татьяны Валерьевны (ИНН 616613099120/ ОГРНИП 310619308100054), индивидуального предпринимателя Панковой Елены Ивановны (ОГРНИП 310619327800049/ ИНН 616613895555)

к администрации города Ростова-на-Дону, Муниципальному учреждению Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зикеева Татьяна Валерьевна (далее- ИП Зикеева Т.В.), индивидуальный предприниматель Панкова Елена Ивановна (далее- ИП Панкова Е.И.) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее- администрация), Муниципальному учреждению Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

(далее - департамент) о признании права общей долевой собственности за Зикеевой Татьяной Валерьевной (1/3 доли в праве общей долевой собственности) и Панковой Еленой Ивановной (2/3 доли в праве общей долевой собственности) на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, нежилое помещение, общей площадью 1352,7 кв.м., комнаты N 54(2-3-4-5)-55(6)-56(6)-57(1)-58(1) и N 59-60-61-62-63-64-65-66-67-68-69-70-71-72-73-74-75, общей площадью 847,6 кв.м., расположенные на 3 этаже 17-этажного здания, Литер «А», и комнаты N 119 и N 120, общей площадью 505,1 кв.м., расположенные 4 этаже 17-этажного дома, Литер «А», прекратив право общей долевой собственности на ранее зарегистрированный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, нежилое помещение, состоящее из комнат NN54(2-3-4-5),55(6),56(6),57(1),58(1),59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71,72,73,74,75, общей площадью 675,7 кв.м., находящееся на 3 этаже 17-этажного дома, Литер «А». (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ ( л.д. 100)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2010 признано за Зикеевой Татьяной Валерьевной (1/3 доли в праве общей долевой собственности) и Панковой Еленой Ивановной (2/3 доли в праве общей долевой собственности) право собственности на нежилое помещение, общей площадью 1352,7 кв.м., состоящее из комнат N 54(2-3-4-5)-55(6)-56(6)-57(1)-58(1) и N 59-60-61-62-63-64-65-66-67-68-69-70-71-72-73-74-75, общей площадью 847,6 кв.м., расположенных 3 этаже 17-этажного здания, Литер «А», и комнат N 119 и N 120, общей площадью 505,1 кв.м, расположенные 4 этаже 17-этажного дома, Литер «А» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, прекратив право общей долевой собственности Зикеевой Татьяны Валерьевны и Панковой Елены Ивановны на ранее зарегистрированный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, нежилое помещение, состоящее из комнат NN54(2-3-4-5), 55(6), 56(6), 57(1), 58(1), 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, общей площадью 675,7 кв.м., находящееся на 3 этаже 17-этажного дома, Литер «А». В части удовлетворения требований к МУ «Департамент по архитектуре и градостроительства г. Ростова-на-Дону» отказано.

Индивидуальный предприниматель Попова Людмила Васильевна обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2010 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что решение суда принято о ее правах и обязанностях, просила отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что увеличение площади нежилого помещения невозможно в рамках сохранения размера доли в праве на земельный участок. Реконструкция, повлекшая увеличение площади помещения, осуществлена истцами с выходом за пределы принадлежащего им земельного участка. В части площади 171,9 кв.м. на 3 этаже и части надстройки площадью 171,9 кв.м. на 4 этаже самовольная постройка истцов расположена на земельном участке площадью 273 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0040802:50 (сформированному 24.10.2011 в пределах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040802:25), право собственности на который в настоящее время принадлежит ИП Поповой Л.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012 между ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» и ИП Поповой Л.В. Таким образом, при самовольной реконструкции спорного объекта недвижимости истцы вышли за пределы земельного участка общей площадью 4377 кв.м. с кадастровым номером 61:44:040802:0017 и заняли земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040802:25, в связи с этим довод суда о том, что самовольная реконструкция осуществлена в пределах существующих границ и не нарушает прав других лиц необоснован. При этом к участию в деле не был привлечен собственник земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040802:25- ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону».

В отзыве ИП Зикеева Т.В. апелляционную жалобу не признала, просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2010 оставить без изменения, указав, что оспариваемое решение вынесено значительно раньше, чем земельный участок был сформирован, и право собственности на него было зарегистрировано за Поповой Л.В. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества и земельного участка от 29.03.2012 Поповой Л.В. состояние (качество) передаваемых помещений, земельного участка известно, претензий не заявлено. Поскольку на момент приобретения заявителем жалобы помещений и земельного участка было известно о наличии помещений на 3,4 этажах, Попова Л.В. приняла на себя обязательства обеспечить доступ через приобретаемые ею помещения к помещениям, расположенным на 3 и 4 этажах, соответственно ее права не могут быть нарушены оспариваемым решением. В момент перехода права собственности на помещение, расположенное на 3 этаже 17-этажного здания (литер А) от предыдущих собственников на основании ст. 552 ГК РФ, по соответствующим договорам перешло и право на долю в земельном участке площадью 8417 кв.м. с кадастровым номером 61:44:040802:04, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая,115. ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону», заключив договор купли-продажи земельного участка 237 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0040802:50 с Поповой Л.В. нарушило права истцов, поскольку передало не только свою долю в указанном участке, но и долю принадлежащую истцам. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов за защитой их нарушенных прав и законных интересов с иском о признании договора купли-продажи от 29.03.2012 недействительным.

В судебном заседании представители ИП Поповой Л.В. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители ИП Зикеевой Т.В. апелляционную жалобу не признали, просили решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2010 оставить без изменения.

Оценив доводы апелляционной жалобы ИП Поповой Л.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2010 нарушены права заявителя, как собственника земельного участка, на котором расположены объекты, являющиеся предметом спора.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N61 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении ст.ст.257,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил.

Из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2010 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях ИП Поповой Л.В.

Поскольку данное дело рассмотрено без участия ИП Поповой Л.В., оспариваемое решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2010 не имеет для нее преюдициального значения и не лишает возможности защищать принадлежащие ему права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Такое право сторонами реализовано, в частности в настоящее время в рамках судебного дела NА53-35300/2012 рассматривается иск индивидуальных предпринимателей Зикеевой Татьяны Валерьевны, Панковой Елены Ивановны к открытому акционерному обществу «Интурист в г. Ростове-на-Дону», индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Васильевне признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012, заключенного ОАО «Интурист» и ИП Поповой Л.В., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Поповой Л.В. вернуть ОАО «Интурист» полученные по сделке помещения и земельный участок, аннулировать в ЕГРП запись о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ОАО «Интурист» к ИП Поповой Л.В. Истцы также просили истребовать общее имущество, включая комнаты и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040802:50, признать за истцами право общей долевой собственности на комнаты и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040802:50, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба ИП Поповой Л.В. была ошибочно принята к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанной апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче госпошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 Президиума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2010 по делу N А53-20370/2010 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Васильевне (ОГРНИП 308616214400044/ ИНН 616200290886) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей). Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.В.Ильина
Судьи
О.Х.Тимченко
Т.Р.Фахретдинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-20370/2010
15АП-8878/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 июля 2013

Поиск в тексте