ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2013 года Дело N А32-37429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Замаев С.А. - генеральный директор (доверенность от 16.07.2013, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «З и С»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.04.2013 по делу N А32-37429/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОНМАДИ Сочи» (ОГРН 1082367000649), к обществу с ограниченной ответственностью «СК «З и С» (ОГРН 1062317013813), о взыскании денежных средств в размере 104 924 рублей 98 копеек, принятое судьей Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОНМАДИ Сочи» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «З и С» (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 93 658 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 242 рубля 79 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 49 - 50)).

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств покупателя, вытекающих из поставки товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «3 и С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОНМАДИ Сочи» взыскана задолженность в размере 93 658 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 242 рубля 79 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 147 рублей 04 копейки. Суд вернул обществу с ограниченной ответственностью «ЛОНМАДИ Сочи» из средств федерального бюджета 71 копейку излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд констатировал наличие заявленной ко взысканию задолженности за фактически поставленный товар, а также обоснованность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Согласно доводам апелляционной жалобы, товарные накладные N 1441 от 08.06.2011, N 1543 от 20.06.2011 подписаны неуполномоченными лицами, запасные части к технике, поставленные на основании товарной накладной N 1441 от 08.06.2011 не соответствуют условиям, согласованным сторонами при поставке. Изложенное стало известно покупателю в момент монтажа оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ЛОНМАДИ Сочи» возражает против отмены судебного акта по настоящему делу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор поставки товара между сторонами не заключался.

В период с 08.06.2011 по 20.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «ЛОНМАДИ Сочи» на основании товарных накладных N 1441 от 08.06.2011, N 1543 от 20.06.2011 произвело поставку в адрес общества с ограниченной ответственностью «СК» З и С» товара - запасных частей к дорожно-строительной техники на общую сумму 348 905 рублей (л.д. 15 - 16).

Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

На основании платежного поручения от 07.06.2011 N 160 ответчиком произведена частичная оплата стоимости поставленной продукции на сумму 255 246 рублей 92 копейки (л.д. 54).

Претензией от 17.10.2012 N 549 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за поставленный товар в размере 93 658 рублей 48 копеек, а также предложил оплатить сумму долга в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Наличие задолженности за поставленный товар на сумму 93 658 рублей 48 копеек послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ЛОНМАДИ Сочи» в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В представленных в материалы дела товарных накладных N 1441 от 08.06.2011, N 1543 от 20.06.2011 стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи. Учитывая отсутствие письменного договора, поставка товара по указанным товарным накладным является разовыми сделками купли-продажи (аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 07.12.2011 N ВАС-15909/11 по делу N А53-15160/2010).

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 «Об утверждении Унифицированных форм

Товарные накладные N 1441 от 08.06.2011, N 1543 от 20.06.2011 на сумму 348 905 рублей являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими факт передачи товара в собственность получателя. Накладные со стороны покупателя подписаны. О фальсификации данных накладных ответчиком в установленном законом порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные, на основании которых произведена поставка, подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания товарной накладной от 08.06.2011 N 1441 следует, что поставленный товар (гидроцилиндр ковша JS 330, кронштейн с проушиной 1т.) принял лично генеральный директор Замаев С.А., что подтверждается его подписью в товарной накладной.

Товарная накладная от 20.06.2011 N 1543 подписана главным инженером общества с ограниченной ответственностью «СК» З и С», скреплена печатью организации, подлинность которой не опровергнута. Ответчик не заявил об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска. Наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия по приемке товара и оформлению накладных явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обратное обязан доказать ответчик.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на поставку не согласованного сторонами товара. Так, на основании товарной накладной от 08.06.2011 N 1441 ответчику поставлен гидроцилиндр ковша JS 330, кронштейн с проушиной 1т. Согласно позиции ответчика, при дальнейшем монтаже поставленной детали, ответчику стало известно о поставке товара, отличного от указанного в товарной накладной от 08.06.2011 N 1441.

Между тем, подписанная товарная накладная подтверждает факт получения согласованного сторонами товара. Ответчик не реализовал право, предусмотренное статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии товара не осмотрел его, вместе с тем в товарных накладных проставлены отметки о получении товара.

Более того, ответчик не совершал действий, свидетельствующих об отказе от товара даже после получения претензии о необходимости погашения сложившейся задолженности за поставленный товар от 17.10.2012 N 549.

Иных аргументов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основание удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу NА32-37429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка