• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А53-2125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л. при участии: от ответчика: представитель Кулькин Н.Ю., паспорт, по доверенности от 23.01.2013; от истца: представитель Колесников В.В., паспорт, по доверенности от 05.07.2013; представитель Лелеко И.И., паспорт, по доверенности от 05.07.2013; от третьего лица: представитель Колесников В.В., паспорт, по доверенности от 19.06.2013; представитель Лелеко И.И., паспорт, по доверенности от 19.06.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Макарова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года по делу N А53-2125/2013 по иску индивидуального предпринимателя Макарова Александра Сергеевича (ОГРНИП 304615418300280, ИНН 612300210051) к ответчику: индивидуальному предпринимателю Журавлеву Тимофею Ивановичу (ОГРНИП 306612332600016, ИНН 612300465853) при участии третьего лица: Журавлева Игоря Тимофеевича о взыскании неосновательного обогащения, признании договора аренды незаключенным, принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Макаров Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Журавлеву Тимофею Ивановичу о признании незаключенным договора аренды N2 от 01.11.2011, подписанного между истцом и ответчиком, о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Журавлев Игорь Тимофеевич.

Решением суда от 29 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Макаров А.С. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что с 2007г. на территорию по адресу: г. Таганрог, ул. Театральная, 43 ИП Макаров А.С. начал ставить принадлежащий ему автоприцеп на автостоянку, то есть фактически возникли отношения по хранению автоприцепа. Летом 2012 года на территории по указанному адресу произошел пожар, в результате чего прицеп, принадлежащий ИП Макарову А.С. был практически полностью уничтожен. Обратившись с к ответчику с требованием возместить ему причиненный ущерб, истцу стало известно, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Таганрог, ул. Театральная, 43 ИП Журавлеву Т.И. не принадлежат и полномочия на заключение сделок с указанным имуществом у ИП Журавлева Т.И. отсутствуют, и он не собирается нести ответственность за причиненный пожаром ущерб. Заявитель указывает, что на протяжении нескольких лет ИП Макаров А.С. ежемесячно перечислял на счет ИП Журавлева Т.И. денежные средства, считая, что оплачивает услуги по автостоянке и хранению автоприцепа, а после пожара вдруг выяснилось, что ИП Журавлев Т.И. за сохранность его имущества ответственность не несет. По мнению заявителя, вывод суда о том, что договор N 2 от 01.11.2011г. фактически исполнен сторонами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами не соответствует обстоятельствам дела. Напротив истцом указывалось на неисполнение договора аренды. Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих существование имущества, сдаваемого в аренду по указанному договору.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный ответчиком письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представители третьего лица выступили против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.11.2011 между Журавлевым И.Т. (арендодатель) в лице ИП Журавлева Т.И., действующего на основании доверенности N3375 от 09.05.2008, и Макаровым А.С. (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N2, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду нежилое помещение, общей площадью 110 кв.м, расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Театральная, 43, и земельный участок под стоянку автотранспорта (400 кв.м), сроком с 01.11.2011 по 01.10.2012.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендатор обязался за пользование помещением и землей ежемесячно уплачивать арендодателю в течении установленного в настоящем договоре срока арендную плату в размере 15 000 рублей.

Договор фактически исполнен сторонами, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

В течении срока действия договора Макаров А.С. перечислил на расчетный счет ИП Журавлева Т.И. денежные средства в счет оплаты арендной платы в общей сумме 503 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Макаров А.С., полагая, что договор аренды нежилых помещений N2 от 01.11.2011 является незаключенным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды нежилых помещений N2 от 01.11.2011 фактически исполнен сторонами, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доводы Макарова А.С. о подписании договора аренды N2 от 01.11.2011 от имени Журавлева И.Т. Журавлевым Т.И., который является неуполномоченным лицом, поскольку срок действия доверенности от 29.05.2008 N1-3375, выданной Журавлевым И.Т., истек на момент заключения спорного договора, подтверждаются материалами дела.

Доверенность от 29.05.2008 N1-3375 выдана Журавлевым И.Т. Журавлеву Т.И. 29.05.2008 сроком на три года, то есть до 29.05.2011. Следовательно, на момент подписания договора аренды N2 от 01.11.2011 срок доверенности истек. Доказательства наличия у Журавлева Т.И. полномочий на заключения договоров от имени Журавлева И.Т. в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

По смыслу статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", подписание сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительность, а порождает иные правовые последствия - сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только не будет доказано, что представляемый одобрил данную сделку.

Доводы истца о том, что договор аренды N2 от 01.11.2011 является незаключенным, поскольку от имени Журавлева И.Т. подписан неуполномоченным лицом, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела представлены доказательства использования арендованного имущества, а также исполнения Макаровым А.С. обязательств по договору аренды в виде уплаты арендной платы.

Указанные обстоятельства, а также изложенное в отзыве Журавлева И.Т. заявление об одобрении сделки аренды свидетельствуют о том, что договор аренды N2 от 01.11.2011, подписанный от имени Журавлева И.Т. Журавлевым Т.И., в последующем признан и одобрен Журавлевым И.Т., а также самим истцом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, при рассмотрении арбитражным судами исков к представляемому (в частности об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установления судом факта исполнения сторонами спорного договора аренды, исковые требования к Журавлеву Т.И., не подлежат удовлетворению, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор аренды является незаключенным по причине не согласования предмета договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательства того, что в процессе исполнения договора между сторонами возникали разногласия относительно его предмета, отсутствуют. Следовательно, предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывал у арендатора сомнения относительно объекта аренды и идентификации нежилого помещения.

По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора. Договор исполнен, в нем имеются данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду, спора относительно его неопределенности у сторон в процессе исполнения договора не возникало. При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что отсутствие акта приема-передачи нежилого помещения влечет ничтожность договора аренды.

Нормы статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче арендуемого здания или сооружения по передаточному акту предназначены для фиксирования момента передачи объекта в случае перехода владения и не содержат прямого указания на незаключенность или ничтожность договора при несоблюдении данного правила.

Все доводы подателя апелляционной жалобы были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем подлежат отклонению. Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Новых доказательств податель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно установил фактические обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Нарушений норм процессуального права арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ИП Макарова А.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2013 года по делу N А53-2125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
М.Г.Величко
Ю.И.Баранова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-8612/2013
А53-2125/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте