• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2013 года Дело N А32-30460/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вербицкой А.В.,

при участии в судебном заседании: от истца: Соболев Н.А., лично; представитель Павлов С.А. по доверенности от 25.10.2012; от ответчика: представитель Пашко Д.О. по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Николая Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2013 по делу N А32-30460/2012

по иску индивидуального предпринимателя Соболева Николая Анатольевича (ИНН 232902861172, ОГРНИП 307232924700055) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" (ИНН 2313021281, ОГРН 1062313008130) о прекращении права собственности, об аннулировании записи в ЕГРП, об установлении общей долевой собственности, принятое судьей Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболев Николай Анатольевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Керамика" (далее - ответчик, общество) с иском, в котором просил:

- прекратить право единоличной собственности ООО "Керамика" ИНН 232902861172, ОГРНИП 307232924700055 на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 59 900 кв. м с кадастровым номером 23:06:1902227:9, расположенный по адресу: г. Гулькевичи, ул. Ленина, 88;

- аннулировать запись в ЕГРП 23-23-15/011/2007-101;

- установить право общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 59 900 кв. м, с кадастровым номером 23:06:1902227:9, расположенный по адресу: г. Гулькевичи, ул. Ленина, 88;

- установить субъектный состав объекта права: ИП Соболев Н.А. и ООО "Керамика",

- определить их доли следующим образом 3098/59900 - ИП Соболев Н.А. и 56802/59900 - ООО "Керамика".

- признать право собственности за ИП Соболевым Николаем Анатольевичем на 3098/59900 долю в праве на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 59900 кв. м с кадастровым номером 23:06:1902227:9, расположенный по адресу: г. Гулькевичи, ул. Ленина, 88;

- признать право собственности за ООО "Керамика" ИНН 232902861172, ОГРНИП 307232924700055 на 56802/59900 долю в праве на земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 59 900 кв. м с кадастровым номером 23:06:1902227:9, расположенный по адресу: г. Гулькевичи, ул. Ленина, 88.

Требования мотивированы тем, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположено строение истца, являющееся недвижимым имуществом.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором он просил:

- признать здание кирпичного завода литер "С" площадью 3097,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:06:15: 2.3.2002-115, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Ленина, 88 самовольной постройкой.

- обязать ИП Соболева Н.А. за его счет осуществить снос самовольной постройки здания кирпичного завода литер "С" площадью 3 097,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:06:15: 2.3.2002-115, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Ленина, 88, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

- признать зарегистрированное за Соболевым Николаем Анатольевичем право собственности на здание кирпичного завода литер "С" площадью 3 097,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:06:15: 2.3.2002-115, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Ленина, 88, отсутствующим.

- обязать Гулькевичский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить запись о регистрации права собственности на здание кирпичного завода литер "С" площадью 3097,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 23:06:15: 2.3.2002-115, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Ленина, 88 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом встречный иск возвращен обществу, по мотиву того, что его совместное рассмотрение с первоначальным иском увеличит срок рассмотрения дела и не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора. Истцу разъяснено, что он вправе обратиться в суд с такими требованиями в самостоятельном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 в иске отказано. С предпринимателя Соболева Николая Анатольевича, г. Гулькевичи взыскано 24 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение мотивировано тем, что принадлежащее ответчику на праве собственности сооружение не отвечает признакам недвижимого имущества. Из технического паспорта следует, что сооружение имеет бетонный ленточный фундамент, стены из металлических сборных щитов, металлические перегородки и металлическую крышу. Наличие бетонного ленточного фундамента, по мнению суда, не делает объект недвижимым имуществом в целом. Государственная регистрация на этот объект, как на недвижимое имущество не имеет существенного значения для результата рассмотрения дела. Суд указал, что регистрация за лицом права собственности на имущество, не имеющее признаков капитального строения в порядке, который предусмотрен для регистрации прав на недвижимую вещь ведет к тому, что для неограниченного круга лиц лицо, в пользу которого проведена регистрация, является собственником недвижимого имущества, в то время, как он собственником объекта с такими характеристиками не является.

Указание в законе на исключительность права собственника строения на приобретение в собственность земельного участка не учитывает волю публичного или иного собственника земельного участка на отчуждение участка, необходимого для использования строения в собственность последнего. Для приобретения участка в собственность достаточно только волеизъявления собственника строения. Лицо, у которого в собственности находится объект, не имеющий признаков недвижимого имущества, может только просить предоставить ему земельный участок в собственность. Возможность получения земли в этом случае в собственность зависит, в том числе, и от воли собственника земельного участка. Из решения суда о признании за истцом права собственности на земельный участок такое право не возникает. Суд таким решением лишь подтверждает наличие у истца права собственности на землю, возникшее по иным самостоятельным законным основаниям. Истец собственником земельного участка не стал, поэтому его требование в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Как указал суд первой инстанции, требование о признании права собственности за ответчиком на долю в земельном участке, также не подлежит удовлетворению, поскольку наличие зарегистрированного права собственности за ответчиком на весь земельный участок соответствует закону, поскольку иное не установлено решением суда. По мнению суда, для прекращения права единоличной собственности ответчика на земельный участок и для установления права общей долевой собственности совместно с истцом по делу законные основания отсутствуют.

Соболев Николай Анатольевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-30460/2012 в части отказа ИП Соболеву в удовлетворении его требований и принять новое решение удовлетворить его требования в полном объеме. Истец просил также назначить строительно-техническую экспертизу об установлении признаков недвижимого имущества здания. Назначить эксперта: ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», г. Краснодар, ул. Лузаны, 38. Поставить эксперту следующий вопрос: «Возможно ли перемещение здания кирпичного завода, литер С, площадью 3097,8 кв.м., год постройки 1994 г., расположенного по адресу: г. Гулькевичи, ул. Ленина, 88, без несоизмеримого ущерба его назначению?».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не должен был принимать решение по делу т.к. в суд было представлено ходатайство об оспаривании основании иска - договора купли-продажи ООО «Керамика» по приобретению в собственность земельного участка, на котором расположено здание ИП Соболева Н.А. и приостановлении производства по делу, а также невозможности присутствовать в судебном заседании.

Приобреталось здание истцом 06.05.2004 с торгов как недвижимое имущество - здание кирпичного завода, литер С, общей площадью 3097,8 кв.м. По результатам торгов 06.05.2004 истцом и Российским фондом федерального имущества, в лице МУП «Правовая защита», был заключен договор купли-продажи N 2, стоимость имущества составила 808 000 руб., который прошел государственную регистрацию, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2004 и внесена запись в ЕГРП от 30.11.2004 N 23-01/15-13/2004-443. Каких-либо сомнений у ИП Соболева Н.А. в отношении недвижимого характера имущества не было. Утверждать, что здание истца не является объектом недвижимости, без экспертного заключения истец считает необоснованным, т.к. суд не может самостоятельно определять главный признак недвижимого имущества - возможность перемещения здания кирпичного завода без несоизмеримого ущерба их назначению. Здание построено 1994 году, эксплуатируется уже 19 лет, здание занимает 3220 кв.м. и его площадь составляет 3097,8 кв.м., т.е. это не временная постройка, это производственное здание, переоборудованное истцом под склад с четырьмя производственными помещениями с электроосвещением. Однако суд принял во внимание технический паспорт 2004 года, который уже утратил силу. Паспорт составлялся до приобретения в собственность здания ИП Соболевым Н.А., т.к. право собственности было приобретено 30.11.2004, паспорт был составлен 02.07.2004.

Соболев Н.А. полагает, что суд должен был назначить строительно-техническую экспертизу и поставить вопрос о возможности перемещения здания кирпичного завода без несоизмеримого ущерба его назначению, т.к. цель подачи иска была установления правовой принадлежности земли, поскольку истцу здание было продано как объект недвижимого имущества и фактически в цену объекта была внесена и цена земли. На момент покупки здания, ООО «Керамика» вообще не было. Оно появилось только лишь в 2007 году, поэтому истец считает, что земельный участок под его зданием принадлежит ему, а не ООО «Керамика». Суд в первой инстанции сомнений о движимости имущества не высказывал. Из пояснений ООО «Керамика» было установлено, что он тоже считает данное здание недвижимом имуществом.

Суд принял данное решение в судебном заседании, в которое истец не мог прибыть в силу форс-мажорных обстоятельств, о чем он оповестил в суд в день судебного заседания, добравшись до первого населенного пункта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу N А32-30460/2012 по иску ИП Соболева Н. А. к ООО «Керамика» о признании права собственности на земельный участок, занятый недвижимостью истца, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указывает, что результат рассмотрения дела по признанию договора недействительным не может повлиять на результат настоящего дела, поскольку подача иска об оспаривании договора купли-продажи не повлечет правовых последствий по отношению к принадлежности права на земельный участок. Кроме того, в рамках дела N А32-8128/2013 об оспаривании договора купли-продажи земельного участка, истец уточнил исковые требования, в результате чего требования об оспаривании договора купли-продажи отсутствуют (определение от 20.05.2013).

Ответчик также обращает внимание, что истец с момента приобретения здания кирпичного завода, т.е. с 06.05.2004, будучи заинтересованным в приобретении земельного участка, необходимого для использования принадлежащего здания кирпичного завода, в то время как ответчик ещё не был собственником земельного участка, а после приобретения - открыто владел земельным участком, о чем истец знал, не воспользовался своим исключительным правом, предоставленным статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приватизацию земельного участка или приобретения права аренды как собственником недвижимого имущества, расположенного на соответствующем земельном участке

Суд, исследовав технический паспорт, верно счел, что сооружение не отвечает признакам недвижимого имущества. ООО «Керамика» также не посчитало здание истца недвижимым имуществом и потребовало в своем письме сноса постройки и освобождения земельного участка. Истцом в рамках продолжительного процесса по настоящему дела не заявлено ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в силу чего судом верно дело рассмотрено дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ответчик указывает, что судом верно оставлено без удовлетворения требование истца о признании права собственности за ответчиком на долю в земельном участке, поскольку наличие зарегистрированного права собственности за обществом на весь земельный участок соответствует закону, документы-основания регистрации права собственности на земельный участок, т.е. договор купли-продажи, истцом и иными заинтересованными лицами не оспаривались, иного решением суда не установлено.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2004 истцом с торгов было приобретено здание кирпичного завода литер С общей площадью 3 097,8 кв. м.

По результатам торгов 06.05.2004 между истцом и Российским фондом федерального имущества в лице МУП "Правовая защита" подписан договор купли-продажи этого имущества N 2 (л.д. 46-51).

Право собственности на предмет договора как объект недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2004 серия 23-АБ N 743993 (л.д. 55).

В дело представлен технический паспорт кирпичного завода литер С, изготовленный в июле 2004 года (л.д. 25-38). Из технического паспорта следует, что сооружение имеет бетонный ленточный фундамент, стены из металлических сборных щитов, металлические перегородки и металлическую крышу (л.д. 28).

ООО "Керамика" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5,99 га, с кадастровым номером 23:06:19: 10: 227: 9, расположенный по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Ленина, 88, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2007 серии 23-АД 019167 (л.д. 89). В качестве основания приобретения права указан договор купли-продажи недвижимого имущества N 01 от 28.08.2006.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 04.12.2012 следует, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет 30.10.2001 (л.д. 90).

Из заключения кадастрового инженера от 06.12.2012 следует, что здание кирпичного завода истца находится на земельном участке с кадастровым номером 23:06:19: 10: 227: 9, принадлежащем ответчику (л.д. 87).

Истец считает, что нахождение земельного участка, на котором расположен его объект недвижимого имущества, в собственности ответчика, противоречит закону и нарушает его права.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что здание кирпичного завода литер С общей площадью 3 097,8 кв. м., принадлежащее истцу на праве собственности и расположенное на спорном земельном участке, не является недвижимым имуществом, сделанный судом исключительно на основании технического паспорта 2004 года, является преждевременным и не может иметь преюдициального значения.

Вместе с тем, указанный вывод не имеет также значения и для правильного разрешения настоящего дела, поскольку заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены и в случае, если здание кирпичного завода является недвижимым имуществом, в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что интерес истца состоит в подтверждении или установлении на основании судебного акта права собственности истца на земельный участок, занятый принадлежащим ему зданием.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Несмотря на то, что в настоящем иске заявлены различные требования, их целью является оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок путем признания на основании судебного акта права общей долевой собственности истца и ответчика на этот участок.

Указанные исковые требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Иск о признании права является внедоговорным требованием владельца имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу соответствующего права. Условиями предъявления иска о признании права собственности на имущество являются: наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права; наличие правовых оснований для признания за истцом права на спорную вещь; отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; наличие у истца правового интереса к спорной вещи. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В обоснование возникновения у него права собственности истец ссылается на положения пункта 1 и 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Предметом договора купли-продажи N 2 от 06.05.2004 между истцом и Российским фондом федерального имущества в лице МУП "Правовая защита" являлось исключительно здание кирпичного завода сборно-щитового общей площадью 3 097,8 кв. м., принадлежащего ООО «ВАЛЛ», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Гулькевичи, ул. Ленина, 88. В качестве основания продажи указан акт ареста имущества ПССП Гулькевичского района.

Доказательств принадлежности земельного участка, на котором находится кирпичный завод, ООО «ВАЛЛ» на праве общей долевой собственности с иными субъектами в материалы дела не представлено. Кроме того, в соответствии с указаниями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

Не представлено истцом и доказательств возникновения у него доли в праве собственности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В пункте 16 Постановления N 10/22 дано разъяснение о том, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Вопреки мнению истца, порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, установлен не статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащей положения сходные, но не идентичные нормам пунктов 1 и 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный вывод следует как из специального характера статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так и из прямых указаний, содержащихся в пункте 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с этими указаниями собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Истцом не представлено доказательств соблюдения им порядка приобретения права на земельный участок, предусмотренного пунктами 5-8 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктами 1 и 2 статьи 8.1 (а до 01.03.2013 пунктом 2 статьи 8) и пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не предусмотрено законом.

Право общей долевой собственности истца на спорный земельный участок не было зарегистрировано в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, право общей долевой собственности истца на спорный земельный участок нельзя считать возникшим ввиду несоблюдения порядка его приобретения. Это обстоятельство исключает возможность признания указанного права судом. Замена установленного законом порядка приобретения и государственной регистрации права общей долевой собственности судебным решением, устанавливающим это право, действующим законодательством не предусмотрена. На это обстоятельство правомерно было указано судом первой инстанции. Указанное обстоятельство не позволяет удовлетворить и иные заявленные в иске требования, напрямую сопряженные с установлением или признанием права общей долевой собственности.

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы с целью определения недвижимого характера принадлежащего ему здания кирпичного завода.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках дела N А32-8182/2013 Соболев Н.А. обратился к ООО «Керамика» с исковым заявлением, в котором, в частности, заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ООО «Керамика» на земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 59 900 кв.м., с кадастровым номером 23:06:1902227:9, расположенный по адресу: г. Гулькевичи, ул. Ленина, 88. Указанный способ защиты интереса истца в приобретении права собственности на землю является соответствующим характеру складывающихся правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом решения в отсутствие истца апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайства об отложении разбирательства дела от истца не поступало. Вместе с тем истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу и просил указанное ходатайство рассмотреть без его участия, мотивируя невозможность выезда поломкой транспорта (л.д. 77).

Из указанных процессуальных норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Отклонив ходатайство истца о приостановлении производства по делу, и не имея ходатайства об отложении дела, суд правомерно рассмотрел апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. К тому же поломка транспорта относится к внутренним организационным проблемам предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по делу NА32-30460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Н.Н.Мисник
Судьи
В.В.Галов
А.А.Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-30460/2012
15АП-9407/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 июля 2013

Поиск в тексте