• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А53-6529/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чотчаева Б.Т. судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В. при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель Караханян Г.Д., доверенность от 01.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Юга» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по делу N А53-6529/2013 о приостановлении производства по делу, по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» к ответчику открытому акционерному обществу «МРСК Юга» о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энербосбыт Ростовэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Юга» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 151 586 398 руб. 42 коп.

Определением суда от 20.06.2013 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА53-19779/2010.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения о приостановлении производства по делу, просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что дело N А53-19779/2010 не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Истцом не указано, в силу каких обстоятельств невозможно рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N А53-19779/2010.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела N А53-19779/2010 рассматривается заявление ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» к МУП «Таганрогэнерго»; третье лицо ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии за период с декабря 2009 года по декабрь 2010 года в размере 40 239 321,06 руб., и обстоятельства, установленные по вышеназванному делу, могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. Суд указал, что приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные в обоснование определения о приостановлении производства по делу основания обоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в соответствии с пунктом 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, действовавших в период спорных правоотношений (далее - Основные положения) произведено распределение суммарной величины потерь электрической энергии между сетевыми организациями МУП «Таганрогэнерго»; ОАО «МРСК Юга», покупающими у него электрическую энергию для целей компенсации потерь и не представившими сведения о величине потерь в своих сетях, исходя из нормативных величин потерь электрической энергии, установленных для различных классов напряжения, пропорционально объемам потребления электрической энергии на соответствующем классе напряжения.

Принятый по делу NА53-19779/2010 судебный акт с учетом результатов экспертизы на предмет определения величины потерь электрической энергии может подтвердить или опровергнуть правильность применяемой истцом методики определения объемов потерь электрической энергии, а также величину потерь электрической энергии в сетях МУП «Таганрогэнерго», в связи с чем данные обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении настоящего спора по существу.

Дела NА53-6529/2013 и NА53-19779/2010 взаимосвязаны по составу участвующих в них лиц; представленным сторонами доказательствам; подлежащим установлению при рассмотрении каждого из таких исков фактическим обстоятельствам дел; следовательно, судебный акт, вынесенный судом при рассмотрении по существу одного из дел, будет иметь существенное значение для связанного с ним дела; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу А53-19779/2010, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2013 по делу N А53-6529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Б.Т.Чотчаев
Судьи
О.А.Еремина
С.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 15АП-10462/2013
А53-6529/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте