• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А32-7634/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л. при участии:

от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, извещено;

от муниципального образования город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель не явился, извещено; от общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “ФБР”: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2013 года по делу N А32-7634/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “ФБР” к ответчикам: Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа; муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик, управление) о взыскании задолженности в размере 1 394 811 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 948 рублей 11 копеек.

Определением суда от 17 апреля 2013 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Исковые требования мотивированы неисполнением управлением обязанности по оплате выполненных обществом работ по муниципальному контракту от 24.04.2012 N103.

Решением суда от 15 мая 2013 года с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ФБР" 1 394 811 руб. задолженности по муниципальному контракту от 24.04.2012 N103, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 948 рублей 11 копеек.

В удовлетворении иска к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на недостаточность финансирования муниципальных контрактов в 2012 году, на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, на необоснованное взыскание расходов по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили.

Муниципальное образование город-курорт Анапа в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа и общество с ограниченной ответственностью “Охранное предприятие “ФБР” направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом и управлением заключен муниципальный контракт от 24.04.2012 N103, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на выполнение работ: физическая охрана паркового комплекса "Ореховая роща" муниципального образования город-курорт Анапа, а заказчик (управление) обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 сумма муниципального контракта определена в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0318300537412000287, копия которого представлена в материалы дела, и составила 1 394 811 рублей.

В пункте 5.1 муниципального контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта (24.04.2012), окончание работ: 31 декабря 2012 года.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Во исполнение указанного муниципального контракта общество оказало управлению услуги по охране паркового комплекса "Ореховая роща" муниципального образования город-курорт Анапа на общую сумму 1 394 811 рублей, которые приняты заказчиком (управлением) по актам выполненных работ от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, от 31.10.2012, 30.11.2012, 31.12.2012 (л.д. 15 - 23).

Вместе с тем, заказчик (управление) условия контракта в части оплаты за выполненные обществом работы не исполнил, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.01.2013, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций (л.д. 24).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ за период с 24.04.2012 по 31.12.2012 подписаны и скреплены печатями обеих сторон. Факт оказания обществом услуг по охране паркового комплекса "Ореховая роща" муниципального образования город-курорт Анапа управление не отрицало. Доказательства, свидетельствующие о том, что услуги оказаны другим лицом, в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 394 811 руб. по муниципальному контракту от 24.04.2012 N103 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Взыскивая задолженность с управления, суд исходил из того, что за счет управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа как распорядителя бюджетных средств, выделяемых для подведомственных главному распорядителю организаций в соответствии с Положением об Управлении, утвержденного Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 27.05.2010 N 40.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Из материалов дела видно, что управление является отраслевым органом администрации и бюджетным учреждением. При заключении с обществом муниципального контракта управление выполняло функции по размещению муниципального заказа и как орган администрации действовало от имени муниципального образования.

В соответствии со статьями 3 и 9 Закона N 94 государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Закона N 94 заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 октября 2007 года N 5060/07), если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Из содержания статьей 125, 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статей 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) представляет собой орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа является главным распорядителем средств муниципального бюджета, поэтому в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выступать в суде от имени публично-правового образования.

В пункте 2 указанного Постановления Пленума разъяснено, что по требованиям о возмещении вреда судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность по муниципальному контракту подлежит взысканию с муниципального образования город-курорт Анапа за счет средств муниципальной казны.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2012 N ВАС-5105/12, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2012 по делу N А32-4427/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2011 по делу N А32-30230/2010, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А32-30230/2010 и др.

Ссылка суда на Положение об управлении, утвержденное Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 40 от 27 мая 2010 года является неверной, поскольку в указанном положении отсутствует указание на то, что управление осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения об управлении, утвержденном Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 40 от 27 мая 2010 года, управление является распорядителем бюджетных средств, выделяемых для подведомственных организаций, наделен полномочиями по составлению бюджетной росписи, распределению лимитов бюджетных обязательств по подведомственным получателям бюджетных средств и направлению их в орган, исполняющих бюджет муниципального образования город-курорт Анапа.

Таким образом, вывод суда о том, что главным распорядителем бюджетных средств является управление не подтверждается содержанием названного Положения об управлении и свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права.

Поскольку с муниципального образования город-курорт Анапа, в лице администрации, за счет казны муниципального образования города-курорта Анапа подлежит взысканию сумма задолженности, то расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 948 руб. 11 коп. подлежат отнесению на муниципальное образование город-курорт Анапа, в лице администрации, за счет казны муниципального образования города-курорта Анапа.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2013 года по делу N А32-7634/2013 отменить.

Взыскать с муниципального образования город-курорт Анапа, в лице Администрации муниципального образования город-курорт Анапа за счет казны муниципального образования города-курорта Анапа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ФБР» задолженность по муниципальному контрактц от 24.04.2012г. N 103 в размере 1 394 811 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 948 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
М.Г.Величко
Ю.И.Баранова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-7634/2013
15АП-8694/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте