ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2013 года Дело N А32-10977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиволобовой М.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» Куницын М.А. по доверенности от 11.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-10977/2012 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 77050042179, ОГРН 1027739362474) к обществу с ограниченной ответственностью «Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» о взыскании ущерба в размере 105 400 руб. 74 коп.

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (далее - ООО «Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети», ответчик) о взыскании ущерба в размере 105 400 руб. 74 коп.

Определением от 03.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Галерея Краснодар».

Решением суда от 25.02.2013 отказано в удовлетворении исковых требований.

ОСАО «Ингосстрах» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение суда от 25.02.2013, принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Галерея Краснодар» (ранее - ОАО «Сити-Парк») является собственником многофункционального торгово-развлекательного центра «Галерея Краснодар» (ранее -МТРЦ «Краснодар-Сити), расположенного по ул. им. Володи Головатого, 313 в Западном внутригородском округе города Краснодара (далее - Объект).

16.04.2009 был зафиксирован факт протечки воды и затопления в помещении Объекта, арендуемом ООО «Премьер» (магазин «Хобби Центр») по краткосрочному договору аренды от 15.10.2008г. N 293-КДА/К1.

В результате залива был уничтожен и поврежден размещенный на торговом оборудовании реализуемый товар, тем самым ООО «Премьер» был причинен материальный ущерб на общую сумму - 114 100,74 руб.

Течь воды возникла в результате наличия не проваренного участка стыка трубопровода холодоснабжения вентиляционной камеры N 422, о чем свидетельствует акт от 16.04.2009.

Гражданская ответственность ОАО «Галерея Краснодар» застрахована в ОСАО «Ингосстрах» согласно полису страхования гражданской ответственности от 19.11.2008г. N 431-041434/08.

Признав указанный случай страховым, ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с условиями страхования и на основании заявления страхователя, соглашением об урегулировании страхового случая выплатило ООО «Премьер» страховое возмещение на общую сумму - 105 400,74 руб. (114 100,74 руб. - франшиза 300 Долларов США по зафиксированному в договоре курсу 29,00руб./Долл.США (8 700,00 руб.)), что подтверждается платежным поручением N728402 от 28.10.2009г.

Согласно Аварийному акту от 16.04.2009г. с участием представителей арендодателя и арендатора, Акту от 16.04.2009г составленному Управляющей компанией ООО «Проперти менеджмент компании», Акту от 16.04.2009г. составленному руководителем службы эксплуатации ООО «Мой Дом. Управляющая компания» МТРЦ «Краснодар-Сити», Акту внутреннего расследования от 16.04.2009г. установлено, что 16.04.2009г. в помещении магазина «Хобби Центр», расположенного в МТРЦ «Краснодар-Сити» произошла протечка воды через потолочные перекрытия на общие площади магазина.

Причиной залива послужила протечка воды через сварной шов водопровода при проведении плановых работ по заполнению водой трубопроводов системы хладоснабжения.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ОСАО «Ингосстрах» перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Посчитав, что данный залив произошел вследствие некачественного выполнения сотрудниками ООО «Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» строительных работ по договору генерального строительного подряда NКЗ от 02.10.2006г., заключенного между ОАО «Сити-Парк» (Заказчик) и ООО «Дженк Иншаат Санайи Ве Тиджарет Лимитед Ширкети» (Генеральный подрядчик) истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 105 400 руб. 74 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» не надлежащим к удовлетворению в виду следующего.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Основное содержание принципа состязательности сторон в арбитражном процессе заключается в наличии у сторон равных прав (ч. 4 ст. 44 АПК РФ).

Не ставя своими действиями какую-либо из сторон в преимущественное положение, не умаляя права одной из сторон, суд и судья должны стремиться к установлению по делу истины. Истина - это свойство наших знаний об объективной действительности, определяющее их соответствие реально в прошлом имевшим место событиям.

При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно средства, способа собирания и вовлечения в арбитражный процесс фактических данных. Средства доказывания соответствуют закону, в первую очередь тогда, когда они признаются судом теми источниками фактических данных, с помощью которых именно и должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Круг необходимых доказательств по арбитражному делу определяется с учетом характера заявленных требований и возражений. При этом следует иметь в виду, что по каждой категории арбитражных дел существуют различные средства доказывания.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора:

- факт причинения убытков;

- их размер;

- причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Законодатель подразделяет убытки на два вида: реальный ущерб и упущенную выгоду. В составе реального ущерба могут быть выделены три элемента: 1) утрата и повреждение имущества; 2) расходы, которые произвело лицо по причине нарушения его прав, 3) расходы, которые оно должно произвести в целях восстановления нарушенного права. Убытки должны быть доказаны по размеру.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными, в поддержку своих доводов пояснил, что Решением приемочной комиссии Многофункциональный Topгово-Развлекательный Центр «Краснодар-Сити» принят в эксплуатацию 16 октября 2008 г. без каких-либо дефектов и недоделок, что подтверждается Актом приемке в эксплуатацию от 16 октября 2008г.

Кроме того, согласно п. и. 1.9, 19.2 договора генерального строительного подряда NK3 от 02.10.2006 гарантийный период, в течение которого Генеральный подрядчик обязуется производить устранение дефектов, неполадок и недоделок составляет 12 месяцев с момента подписания Акт приемки законченного строительством Инвестиционного объекта, таким образом, гарантийный период начинается 17 октября 2008г. и заканчивается 31 октября 2009 г.

При обнаружении недостатков и дефектов (протечка воды через сварной шов водопровода) согласно п. 19.3 Договора генподряда Заказчик («Сити Парк») должен вызвать представителя ответчика на Объект с целью составления рекламационного акта и установления сроков устранения неполадок.

В представленных истцом в материалы дела документах отсутствуют доказательства извещения/уведомления ответчика о необходимости явиться на Объект с целью составления рекламационного акта. Поскольку нарушена процедура фиксации недостатков, установленных Договором генподряда и в связи с тем, что акты от 16 и 17 апреля 2009г. составлены без участия представителя ответчика, таким образом, не являются доказательствами вины ответчика.

Какие-либо экспертизы с целью установления причин протечки воды не проводились, в связи с чем, истец не указал причинно-следственной связи между возникшими убытками и проведением ответчиком работ.

Кроме того, представленные в материалы дела акты составлены в одностороннем порядке, без участия ответчик, что не может служить являться бесспорным доказательством выполнения ответчиком данных работ.

Представленные истцом и третьим лицом доказательства в частности дополнительное соглашение датируется 10 июня 2009г., а также рекламационный акт составлен позднее даты случившегося прорыва труб, следовательно, служить доказательством вины в некачественном выполнении работ не могут.

В связи с тем, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, не представил доказательств, что возникшие убытки образовались в результате вины ответчика, таким образом, в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 105 400 руб. 74 коп. суд первой инстанции правомерно отказал.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2013 по делу N А32-10977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка