• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А32-12791/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей Мисника Н.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А32-12791/2012 по иску Администрации города Сочи Краснодарского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Адлерский чай", Мойсова Владимира Ильича о признании отсутствующим права собственности, принятое в составе судьи Тарасенко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности РФ на земельный участок площадью 2 182 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402012:759, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, земельный участок N 72, путем аннулирования в сведениях Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 13.04.2009 N 23-23-22/043/2009-064 и о признании права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на указанный земельный участок.

Истец полагает, что право муниципальной собственности на спорный участок возникло в силу норм Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Закон N 244-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Адлерский чай", Мойсов Владимир Ильич.

Решением суда от 24.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Со ссылкой на преюдициально установленные в рамках дела N А32-12843/2012 обстоятельства, суд указал, что на момент приватизации совхоза «Адлерский чай», недвижимое имущество совхоза, располагавшееся в том числе и на спорном земельном участке, находилось в федеральной собственности, в связи с чем спорный земельный участок является объектом права собственности Российской Федерации в силу положений Федеральных законов от 17.07.2001 N 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» и от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Не согласившись с указанным решением, администрация обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о федеральной принадлежности спорного участка.

Определением от 27.06.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А32-12791/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402012:759 площадью 2 182 кв. м (земельный участок N 72), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации (регистрационная запись N 23-23-22/043/2009-064 (л.д. 6 т.1).

Указанный земельный участок предоставлен ОАО «Адлерский чай» по договору аренды сроком действия с 26.06.2009 по 26.06.2058. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 15.08.2009 под номером 23-23-22/053/2009-412.

В кадастровом паспорте спорного участка от 22.08.2011 N2343/12/11-335441 (л.д. 13-15 т.1) отражено, что участок имеет разрешенный вид использования «для сельскохозяйственного использования», относится к категории земель сельхозназначения, находится в собственности Российской Федерации, образован из участка 23:49:0407004:1312, обременен арендой ОАО «Адлерский чай», расположен во второй зоне округа санитарной охраны.

Права и обязанности, предусмотренные договором аренды на спорный земельный участок, были переданы ОАО «Адлерский чай» Мойсову В.И. по договору переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 26.02.2010.

Договор зарегистрирован в ЕГРП 23.03.2010 под номером 23-23-22/012/2010-293.

Полагая, что право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано незаконно, поскольку на момент регистрации вступил в действие Закон N 244-ФЗ, отнесший спорный участок к муниципальному уровню собственности, администрация города Сочи обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в том числе, земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

Частью 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2006, определялось, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона N101-ФЗ основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации являлись или акт Правительства Российской Федерации об утверждении перечня земельных участков, на которые у названного публично-правового образования возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю (далее - перечень), или вступившие в законную силу судебное решение по спору, связанному с разграничением государственной собственности на землю.

Одним из оснований внесения земельного участка в перечень являлось его включение в состав земель сельскохозяйственного назначения при условии расположения на нем недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности или предоставление органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации, на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Указанное основание закреплялось законом наряду с таким основанием как включение участка в состав земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, то есть ранее возникший режим земель федеральных курортов не препятствовал разграничению земель по основанию наличия на нем федерального (или приватизированного из федеральной собственности) недвижимого имущества.

Федеральным законом от 17.04.2006 N53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2006, признан утратившим силу Федеральный закон N101-ФЗ, в пункте 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации слова «Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю» заменены словами «настоящим Кодексом и федеральными законами», а Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.1, которой в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Из текста искового заявления следует, что требования администрации основаны на положениях Федерального закона N244-ФЗ от 03.12.2008 «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или в муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее - Федеральный закон N244-ФЗ от 03.12.2008), устанавливающего аналогичные правила разграничения государственной собственности на земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 1996 года N591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06 июля 1994 года N1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральным законом от 23 февраля 1995 года N26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» и статьи 1 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» следует, что внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).

Границы санитарной (горно-санитарной) охраны утверждены решением Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N142 «О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта», а также решением от 02.09.1987 N455 «О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи».

Внешний контур округа горно-санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (особо охраняемой природной территории).

Согласно данным кадастрового паспорта от 22.08.2011 N2343/12/11-335441 спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402012:759 находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N244-ФЗ от 03.12.2008 земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 настоящей статьи.

Частями 10, 11 статьи 1 Федерального закона N244-ФЗ от 03.12.2008 к собственности муниципальных районов или городских округов отнесены земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в ЕГРП до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и которые названным законом не отнесены к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений.

В рассматриваемом случае разграничение государственной собственности на земельный участок в пользу Российской Федерации было обусловлено нахождением в федеральной собственности находящихся на участке объектов недвижимого имущества правопредшественника ОАО «Адлерский чай». К указанному выводу суд первой инстанции пришел исходя из анализа фактических обстоятельств, преюдициально установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2012 по делу NА32-12843/2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 18.12.2012 и суда кассационной инстанции от 15.03.2013.

Данное обстоятельство препятствует отнесению названного участка к муниципальной собственности на основании частей 10, 11 статьи 1 Федерального закона N244-ФЗ от 03.12.2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований администрации.

Истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства наличия у него подлежащего защите титула на спорный земельный участок (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды разъяснили, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим либо признание права на вещь как способы защиты подлежат применению только в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на это же имущество.

Как указано выше, на спорный земельный участок зарегистрировано обременение в виде права аренды Мойсова В.И.

Таким образом, спорный земельный участок в настоящее время находится в фактическом владении Мойсова В.И., администрация данное обстоятельство не оспаривает.

В связи с этим, отсутствие у истца фактического владения спорным участком, право собственности на который оспаривается в рамках настоящего дела, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу N А32-12791/2012 отменить.

В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
М.Н.Малыхина
Судьи
Н.Н.Мисник
А.А.Попов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-12791/2012
15АП-9027/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте