• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А53-30153/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Филимоновой С.С., судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии: от заявителя: представитель по доверенности от 28.12.2012 Горбенко А.В.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.06.2013 N 38/2405 Гуляева А.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.05.2013 по делу N А53-30153/2012, принятое судьёй Паутовой Л.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к заинтересованному лицу Региональной службе государственного строительного надзора по Ростовской области о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Госстройнадзор) N 1 от 14.09.2012 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Изложенные в решении выводы суд мотивировал ссылкой на вступивший в законную силу и имеющий преюдициальное значение судебный акт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-34265/2012, которым был установлен факт невыполнения обществом требований законодательства, выразившегося в проведении работ по «Реконструкции ВЛ 0,4 кВ от КТП N107 по ВЛ ЮкВ N1 ПС «Сулин» Миллеровского района Ростовской области», расположенного в с. Рогалик Миллеровского района Ростовской области, в отсутствие соответствующего разрешения на реконструкцию данного объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменит решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что реконструируемый объект не относится к объектам капитального строительства. Кроме того, заявитель полагает, что материалами дела не подтверждается факт осуществления работ, относящихся по своим признакам к реконструкции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.09.2012 должностным лицом Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области на основании распоряжения от 07.09.2012 N 3 осуществлена проверка объекта «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ от КТП N107 по ВЛ ЮкВ N1 ПС «Сулин» Миллеровского района Ростовской области», расположенного в с. Рогалик Миллеровского района Ростовской области.

В ходе проведенной проверки Госстройнадзором установлено, что на указанном объекте реконструкция объекта осуществляется без разрешения на строительство, с учетом того, что на объекте выполнены следующие работы:

- демонтаж существующих линий ВЛ ~ 0% (при этом, на основании представленной проектной документации ЭС, Д-2009-203-ЭВ, устройство новых линий ВЛ должно проводится после демонтажа существующих линий ВЛ);

- установка опор новых линий ВЛ ~ 100%;

- монтаж проводов новых линий ВЛ ~ 0%.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1/97 от 14.09.2012.

По результатам проведенной проверки Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области обществу выдано предписание от 14.09.2012 N 1 об устранении выявленных нарушений, в котором ОАО «МРСК Юга» в срок до 14.10.2012 обязывалось представить разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять реконструкцию объекта капитального строительства.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, ссылаясь на то, что вышеназванный объект не относится к объектам капитального строительства, в связи с чем получение разрешения не требуется.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 г. по делу N А53-34265/2012 об оспаривании постановления N 123777 от 14.11.2012, вынесенного Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области, о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к административной ответственности по тем же основаниям, что и оспариваемое по настоящему делу предписание, установлены обстоятельства дела, свидетельствующие об обратном.

При этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, апелляционным судом в рамках дела N А53-34265/2012 установлено, что спорный объект относится к капитальным и «Реконструкция ВЛ 0,4 кВ от КТП N107 по ВЛ ЮкВ N1 ПС «Сулин» Миллеровского района Ростовской области», расположенного в с. Рогалик Миллеровского района Ростовской области, проводилась ОАО "МРСК Юга" без получения соответствующего разрешения на реконструкцию данного объекта.

При этом на объекте выполнены следующие работы:

- демонтаж существующих линий ВЛ ~ 0% (при этом, на основании представленной проектной документации ЭС, Д-2009-203-ЭВ, устройство новых линий ВЛ должно проводится после демонтажа существующих линий ВЛ);

- установка опор новых линий ВЛ ~ 100%;

- монтаж проводов новых линий ВЛ ~ 0%.

Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1/97 от 14.09.2012.

Также судом установлено, что согласно имеющимся в деле документам по заданию общества осуществлялись работы по реконструкции линейного объекта.

Таким образом, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение судебным актом по делу А53-34265/2012 установлено невыполнение обществом требований законодательства, выразившееся в проведении работ по «Реконструкции ВЛ 0,4 кВ от КТП N107 по ВЛ ЮкВ N1 ПС «Сулин» Миллеровского района Ростовской области», расположенного в с. Рогалик Миллеровского района Ростовской области без получения соответствующего разрешения на реконструкцию данного объекта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу N А53-30153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
С.С.Филимонова
Судьи
Н.Н.Смотрова
Г.А.Сурмалян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А53-30153/2012
15АП-8234/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте