ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А32-161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Шимбаревой Н.В. судей А.Н. Герасименко,Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии: от ООО многопрофильное хозрасчетное объединение "РАССВЕТ" представитель не явился, уведомлен от ООО «Новороссийский топливный терминал» представитель Драгунов Е.С. по доверенности от 01.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильного хозрасчетного объединения «РАССВЕТ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-161/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью многопрофильного хозрасчетного объединения «РАССВЕТ» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новороссийский топливный терминал» о взыскании убытков принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "РАССВЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский топливный терминал"(далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 437 591 руб. 98 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате разрыва питающего электрического кабеля ООО МХО «Рассвет» ответчиком ,истцу пришлось работать в аварийном режиме с 10 по 14 сентября 2012. В результате работы комплекса в аварийном ООО МХО «Рассвет» были причинены убытки в размере 437 591 руб. 98 коп.

Решением суда от 26.04. 2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение мотивировано тем, что ООО МХО «Рассвет» не была доказана как вина ответчика, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "РАССВЕТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-161/2013 о взыскании убытков и упущенной выгоды, причиненных в результате повреждения электрической кабельной линии, полностью и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным так как судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Новороссийский топливный терминал» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, ответчик считает апелляционную жалобу необоснованной, так как в ней не были мотивированы требования истца, а также апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо новые факты и обстоятельства, на иные аргументы и доказательства, которые не исследовались бы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Новороссийский топливный терминал» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 10 сентября 2012 года в районе при выполнении ремонтно-строительных работ подрядной организацией был произведен разрыв принадлежащего ООО МХО «Рассвет», питающего электрического кабеля, в результате чего гостиничному комплексу «Корсар» принадлежащего истцу пришлось работать в аварийном режиме.

Подача электричества было восстановлена 14.09.2012 в 22 часа 30 минут. В результате разрыва электрического кабеля ООО МХО «Рассвет» был причинен ущерб в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В результате отключения электроэнергии гостиничному комплексу пришлось работать в аварийном режиме от дизель-генератора, на обеспечение работы которого было затрачено 64 428 руб. 75 коп.

На ремонтно-восстановительные работы по восстановлению электроснабжения по было затрачено 44 122 руб. 87 коп.

Сумма прямого ущерба по гостиничному комплексу составила 112 540 руб. 62 коп.

В результате того, что работа дизель генератора не смогла в полном объеме удовлетворить потребность комплекса в электроэнергии, ряд сервисов комплекса не работали, либо работали в нештатном режиме, в силу чего заявлены отказы от услуг: гостиницы, магазина, клуба, автомойки, бара, кафе, автосервиса.

В результате работы комплекса в аварийном режиме с 10 по 14 сентября 2012г. выручка уменьшилась на 325 051 руб. 36 коп. Таким образом, размер упущенной выгоды ООО МХО «Рассвет», за указанный период составил 325 051 руб. 36 коп.

Посчитав, что образовавшиеся убытки имели место в результате действия общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский топливный терминал", истцом направлена претензия N371, с требованиями о возмещении реального ущерба и упущенной выгоды в общем размере 437 591 руб. 98 коп. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью МХО "РАССВЕТ" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу положений пункта пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, предоставленные ООО МХО «Рассвет», не отвечают признакам относимости. В Технических условиях N 1997-80 и в Акте разграничения балансовой принадлежности N 1143 указан объект автосервис N 1, находящийся по адресу г. Новороссийск, Сухумийское шоссе., 118, тогда как согласно исковому заявлению в результате разрыва кабеля были обесточены объекты гостиница, кафе, бар, Бильярдная, мужской клуб, пекарня, магазин, АЗС, автосервис и автомойка, расположенные по адресу г. Новороссийск, ул. Сухумийское шоссе, 73.

Свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие наличие у истца права собственности на объекты недвижимости, так же содержат информацию об адресах данных объектов по адресу Новороссийск, ул. Сухумийское шоссе, 73. Справочные ресурсы сети Интернет подтверждают, что как на ул. Сумийское шоссе, 73, так и на ул. Сухумийское шоссе, 118 располагаются объекты ООО МХО «Рассвет».

Таким образом, представленные документы имеют отношение к объектам, расположенным по адресу иному, чем указано в исковом заявлении.

Кроме того, представленные документы не обладают признаком допустимости Документы не подтверждают наличие законного права на повреждённый кабель. В отсутствие справок о выполнении технических условий, акта о допуске в эксплуатацию, факт законной укладки и подключения кабеля нельзя считать подтверждённым.

Так же необходимо отметить, что подавляющая часть документов не содержит необходимых реквизитов: Рабочий проект «Электроснабжение автосервиса N 1 МХО «Рассвет» не содержит информацию о его согласовании с уполномоченными органами; акт приёмки траншей, каналов, туннелей и блоков под монтаж кабелей и акт технической готовности электромонтажных работ не содержит подписей с расшифровками; ордер - договор N 50 от 04.07.07 г. на право производства земляных работ на территории Восточного округа г. Новороссийска не содержит подписей представителей согласующих организаций, перечисленных в названном договоре.

В совокупности с установленным фактом прокладки кабеля в нарушение норм и правил (в теле ливнёвой канализации), перечисленные обстоятельства позволяют сделать вывод о неправомерной прокладке кабеля.

Суд первой инстанции указал, что территория, на которой проводились работы, принадлежит ООО «БТОФ-Терминал» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок 23-АЖ 424894. ООО «Новороссийский топливный терминал» владеет данным земельным участком на правах аренды, что подтверждается договором аренды от 01.09.2011 г. N 01-09/2011. Какие-либо ограничения или обременения, связанные с нахождением на территории ООО «БТОФ-Терминал» коммуникаций, принадлежащих третьим лицам, на указанном земельном участке, отсутствуют, сервитут не установлен, что подтверждается вышеуказанным свидетельством о государственной регистрации права собственности.

На территории Ответчика не установлены охранные зоны объекта сетевого хозяйства - кабеля электропередачи, принадлежащего ООО МХО «Рассвет» и не расположены какие - либо информационные знаки (маркировки), указывающих на местонахождение и принадлежность подземных электрических сетей.

Кроме того, утверждение Истца о том, что кабельная линия была повреждена при осуществлении ремонтно-строительных работ, связанных с земляными работами, на проведение которых требовалось получение специальных разрешений не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ответчик силами подрядчика осуществлял очистку коллектора ливнёвой канализации, проходящей по территории Ответчика. Указанная ливневая канализация была засорена щебнем и строительным мусором вследствие наводнения, сопровождавшего сильный ливень, прошедший 6-7 июля на территории Краснодарского края.

Очищаемая ливневая канализация представляет собой бетонное сооружение, протяжённостью 90 метров. Принимая во внимание то, что несвоевременная очистка канализации при последующих осадках могла бы в дальнейшем привести к подтоплению территории ООО «НТТ» и федеральной трассы, расположенной выше территории ООО «НТТ», было принято решение о проведении необходимых работ.

Изложенные факты подтверждаются договором строительного подряда N СМР-160812 от 16.08.2012г., заключённого между ООО «НТТ» и ООО «МАССИВ», локальным сметным расчётом к названному договору и актом выполненных работ, составленном по форме КС-2.

Таким образом, Ответчик не должен был получать каких-либо разрешений на проведение раскопок кабельных трасс или земляных работ и согласовывать осуществлённые работы с кем-либо.

Истцом были предоставлены доказательства, которые подтверждали бы факт принадлежности ему на законном основании поврежденной кабельной линии, причинно-следственную связь между фактом повреждения этой линии и нанесёнными Истцом убытками, а кроме того - само наличие и размер понесённых убытков.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если кажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих противоправность действий ответчика, вину ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка