ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А32-16742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Мисника Н.Н., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б., при участии:

от ответчиков: от ООО «Транзит-Сервис» - представитель Гудым Евгений Александрович (доверенность от 07.07.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.)

от 08 апреля 2013 года по делу NА32-16742/2012 по иску индивидуального предпринимателя Лукашенко Виталия Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис», администрации муниципального образования Абинский район, при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лукашенко Виталий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (далее - общество), администрации муниципального образования Абинский район (далее - администрация) и просил (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. Признать договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N0100006473 от 22.01.2007, с кадастровым номером 23:01:0904197:0222, общей площадью 45 602 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, Абинский район, ст-ца Холмская, ул. Мира, 151, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» и администрацией муниципального образования Абинский район недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N0100006473 от 22.01.2007, с кадастровым номером 23:01:0904197:0222, общей площадью 45 602 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, Абинский район, ст-ца Холмская, ул. Мира, 151.

3. Обязать Абинский отдел филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» в Абинском районе аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N0100006473 от 22.01.2007, с кадастровым номером 23:01:0904197:0222, общей площадью 45 602 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, Абинский район, ст-ца Холмская, ул. Мира, 151

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление).

Решением от 08 апреля 2013 года Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительным договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N0100006473 от 22.01.2007, с кадастровым номером 23:01:0904197:0222, общей площадью 45 602 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, Абинский район, ст-ца Холмская, ул. Мира, 151, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» и администрацией муниципального образования Абинский район, и в порядке применения последствий недействительности сделки признал обременение в виде аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения по договору аренды N0100006473 от 22.01.2007 отсутствующим.

Суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, как на дату приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» расположенных на земельном участке объектов недвижимости, являющихся федеральной собственностью, так и на дату заключения договора аренды N0100006473 от 22.01.2007, являлся разграниченным и отнесенным к федеральной собственности на основании норм пункта 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указал:

- предприниматель не представил договоры купли-продажи на приобретение объектов недвижимости, суд в решении не указывает дату и номер договоров купли-продажи недвижимого имущества;

- на земельном участке несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0904197:0222, общей площадью 45 602 кв. м расположен лишь один из указанных судом объектов - мощение дворовое;

- судом первой инстанции не была назначена землеустроительная экспертиза;

- судом нарушен срок рассмотрения дела, объявлен перерыв на срок свыше 5 дней.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, рассмотреть жалобу без участия истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в связи с чем, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие объекты: гараж грузовых автомобилей площадью 601 кв. м, гараж легковых автомобилей площадью 54,6 кв. м, забор (бетонное ограждение) (кадастровый или условный номер 23:01:0904197:0:18), забор (ограждение бетонное) (кадастровый или условный номер 23:01:0904197:0:13), забор (ограждение бетонное) (кадастровый или условный номер 23:01:0904197:0:14), контрольно-пропускной пункт площадью 15,1 кв. м, контрольно-пропускной пункт площадью 113,2 кв. м, котельная площадью 54,1 кв. м, крытая стоянка для автотранспорта площадью 49,4 кв. м, крытая стоянка для автотранспорта площадью 38,6 кв. м, крытая стоянка для автотранспорта площадью 220,4 кв. м, мощение дворовое площадью 12568,1 кв. м, мощение дворовое площадью 9 838,2 кв. м, мощение дворовое площадью 8 616,6 кв. м, склад площадью 79,7 кв. м и туалет площадью 12,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Холмская, ул. Мира, 151.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14 марта 2012 года N15/011/2012-340 (т. 1, л.д. 51-56).

Вышеуказанные объекты ранее принадлежали Государственной Холмской автоколонне N1294, которая признана банкротом.

В 2007 году Государственной Холмской автоколонной N1294 отчуждено 12 объектов недвижимого имущества в собственность общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис».

Объекты, отчужденные в собственность общества и предпринимателя находились на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0904197:9, который не был отмежеван, не имел границ.

Обществом был отмежеван земельный участок, выделен из вышеуказанного нужный для себя внутри территории Государственной Холмской автоколонны N1294, установлены его границы. Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:01:0904197:222.

В границы выделенного обществом земельного участка попали объекты, принадлежащие не только обществу, но и объекты, принадлежавшие Государственной Холмской автоколонне N1294.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» и администрацией муниципального образования Абинский район заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N0100006473 от 22.01.2007 (кадастровый номер участка 23:01:0904197:222).

В августе-октябре 2010 года Лукашенко В.В. приобретены в собственность вышеуказанные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:01:0904197:222.

05 октября 2010 года определением арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-4718/2008-1/183-Б конкурсное производство в отношении Государственной Холмской автоколонны N1294 завершено, предприятие ликвидировано.

Указывая на данные обстоятельства, учитывая, что на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика, расположено принадлежащее предпринимателю недвижимое имущество, последний обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

На спорный земельный участок 27.06.2008 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство 23-АЕ N009129, т. 1, л.д. 151).

Распоряжением главы администрации Холмского станичного округа от 23.03.2001 N129-р земельный участок, из которого был выделен спорный, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному унитарному предприятию «Холмская автоколонна».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Федеральное государственное унитарное предприятие «Холмская автоколонна N1294» ликвидировано вследствие банкротства 25.10.2010 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2010 по делу NА32-4718/2008-1/183-Б.

В тоже время, на момент заключения оспариваемого договора аренды от 22.01.2007, заключенного между администрацией и обществом, на спорном земельном участке находилось недвижимое имущество, являющееся федеральной собственностью, и переданное государственному унитарному предприятию.

Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе, земельные участки, занятые строениями, зданиями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Учитывая указанные обстоятельства, а также нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок, как на дату приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» расположенных на нем объектов недвижимости, являющихся федеральной собственностью, так и на дату заключения договора аренды N0100006473 от 22.01.2007, относился к федеральному уровню собственности.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В период заключения договора аренды указанные полномочия осуществляло Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 22.01.2007 N0100006473 аренды спорного земельного участка, заключенный между администрацией муниципального образования Абинский район и обществом с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» не соответствует указанным положениям закона, а потому, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N12576/11.

Как верно указал суд, имеющаяся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации обременении земельного участка правом аренды нарушает права истца, препятствует ему в оформлении прав на земельный участок в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, разделу земельного участка его собственником. Права истца не могут быть восстановлены при помощи иных способов защиты, кроме как посредством признания обременения отсутствующим.

Доводы апеллянта о том, что предприниматель не представил договоры купли-продажи на приобретение объектов недвижимости, а суд в решении не указывает дату и номер договоров купли-продажи недвижимого имущества; на земельном участке несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0904197:0222, общей площадью 45 602 кв. м расположен лишь один из указанных судом объектов - мощение дворовое, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не была назначена землеустроительная экспертиза, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Довод апеллянта о нарушении срока рассмотрения дела отклоняется как не влияющий на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Указание апеллянта на объявление перерыва на срок свыше 5 дней отклоняется как основанное на неверном понимании норм процессуального права - апеллянт не учитывает, что согласно части 4 статьи 113, частям 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока; процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока; в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Кроме того, нарушение судом процессуальных сроков не является основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013 года по делу NА32-16742/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка