ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А53-31588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачёва при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А. при участии: от общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Оникс" представители Евтушенко П.Г. по доверенности от 15.05.2013г. и представитель Светличный А.Ю. по доверенности от 15.05.2013г. от Солдатова В.В. представитель Фисюк С.Д. по доверенности от 22.20.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солдатова В.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.04.2013 по делу N А53-31588/2012 по иску Солдатова В.В. ИНН 232500432060 ОГРН 304232528500063 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью ТЭК "Оникс" ИНН 6140029522 ОГРН 1106188000214 при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Континент", общества с ограниченной ответственностью "СитиГранд" о взыскании, принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солдатов Виталий Викторович (далее также - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЭК «Оникс» (далее также - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 993 429 рублей 81 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёны ООО «Континент», ООО «СитиГранд».

Решением суда от 24.04.2013 в иске отказано.

Солдатов Виталий Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.

Через канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Оникс" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Солдатова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Оникс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Солдатовым В.В. (Клиент) и ООО ТЭК «Оникс» (Экспедитор) 15.01.2011 заключен договор транспортной экспедиции N 17, согласно которому одна сторона Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны Клиента выполнить, или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1.1).

Согласно п. 2.1. указанного договора экспедитор выполняет услуги на основании заявки клиента, переданной в письменной форме посредством факсимильной или электронной связи заблаговременно, но не позднее 3 (трех) рабочих дней до начала перевозки. В соответствии с п. 3.1.1. указанного договора экспедитор обязан подтвердить либо отказаться от выполнения заявки клиента в течение 1 рабочего дня после получения заявки. В случае согласия, заверить заявку своей печатью, подписью и отправить ее по факсу или по электронной почте клиенту. Счета экспедитора оплачиваются клиентом путем перечисления денежных средств на счет экспедитора в течение 3 дней с момента направления экспедитором счета на оплату посредством факсимильной связи или электронной посты. (п. 4.2).

Исходя из вышеизложенных условий договора от 15.01.2011 N 17 следует, что сторонами подписан договор на оказание экспедиторских услуг, в рамках исполнения которого стороны обязались согласовывать оказание отдельных услуг соответствующими заявками, в заявках стороны согласовывают существенные условия, без согласования которых, указанный договор не порождает права и обязанности сторон.

Между истцом и ответчиком в установленном договором от 15.01.2011 N 17 порядке было согласовано оказание ответчиком услуг по организации перевозки грузов от его поставщиков - третьих лиц, ООО «Континент», ООО «СитиГранд», из города Санкт-Петербург в г. Апшеронск Краснодарского края. Согласно имевшейся договоренностью между истцом и ответчиком доставка груза должна была быть осуществлена водителем Денисенко М.Г. на грузовом автомобиле ДАФ К775 АЕ/123 п/п ЕР 1358/23 в период с 12.04.2012 по 14.09.2012. Факт согласования на отдельное оказание услуг по перевозке груза в рамках выполнения договора от 15.01.2011 N 17, подтверждается заявкой от 11.09.2012, направленной факсимильной связью ответчиком в адрес истца.

По состоянию на 17.09.2012 товар не был доставлен 19.09.2012. Истец в адрес ООО ТЭК «Оникс» направлял письма с требованием сообщить о местонахождении груза и даты его прибытия.

В ответ на письма получен ответ, из которого следует, что водитель Денисенко М.Г. доступен по другому номеру телефона, который в заявке указан не был. Со слов Денисенко М.Г. к нему подошли люди, представившись хозяевами груза и сказали, что груз необходимо доставить в Москву к новому месту разгрузки в районе Дмитровского шоссе, где и была осуществлена погрузка.

17.09.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение трех календарных дней произвести оплату поставки товара либо возместить убытки в размере 1 993 429 рублей 81 копеек.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения ИП Солдатов В.В. обратился с соответствующим иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 . ст. 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности (далее также - Правила). Данными Правилами определен перечень документов, которыми оформляются взаимоотношения сторон в процессе реализации отношений, связанных с оказанием экспедиторских услуг.

Пунктом 5 Правил установлено, что документом, подтверждающим факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя, является экспедиторская расписка.

Исходя из условий ответственности лица, оказывающего экспедиторские услуги, установленных п. 1 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ и п. 5 Правил следует, что юридически значимым обстоятельствам в данной категории дел, подлежащим доказыванию истцом, является подтверждение факта передачи груза от клиента экспедитору. Данное обстоятельство должно быть подтверждено определенным законодательством РФ доказательством - экспедиторской распиской выданной экспедитором. Истцом данный документ в материалы дела не представлен.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в договоре от 15.01.2011 N 17 отсутствует необходимые реквизиты, которые стороны указываю в заявках и в заявках стороны согласовывают существенные условия, с учетом указанного, сам по себе договор не является доказательством того, что ООО ТЭК «Оникс» принимало от истца на экспедицию груз, а также о заключении в отношении данного груза соответствующего договора. Не может свидетельствовать об этом и направленный ООО ТЭК «Оникс» в адрес истца проект договора-заявки. Ответчик не отрицает факта направления в адрес истца проекта договора-заявки. Однако, данный проект договора-заявки истцом принят не был, несмотря на то, что им в материалы дела представлена копия, содержащая его подпись и печать.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 8.3. договора от 15.01.2011 N 17 установлено, что стороны договора признают юридическую силу всех документов, связанных с ним (заявок, писем и других документов), подписанных и отправленных с использованием факсимильной и электронной связи. Стороны обязаны обменяться оригиналами документов, подписанных и отправленных с использованием факсимильной и электронной связи в течение 7 дней с момента подписания. Исходя из данного условия договора следует, что для подтверждения факта согласования заявки от 11.09.2012 истцом должны были быть представлены доказательства направления в адрес ответчика подписанной со стороны истца заявки по факсимильной связи и последующего отправления истцом оригинала заявки, в сроки установленные договором.

По утверждению ответчика, им от истца данного документа с его подписью и печатью не получено. Истцом доказательств обратного в материалы дела не представлено в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не нельзя признать процедуру заключения договора на оказание услуг по перевозке груза совершенной в порядке, установленном п. 1 ст. 433 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчик пояснил, что после получения истцом от ООО ТЭК «Оникс» проекта договора-заявки, истец прекратил с ним какие-либо переговоры по надлежащему оформлению отношений на организацию перевозки и о том, что подлежащие поставке истцу грузы перевозились водителем Денисенко М.Г. на автомобиле ДАФ К 775 АЕ 123, п/п ЕР 1358 23 ответчик узнал лишь после направления в его адрес претензий со стороны истца об утрате груза. В связи с чем ответчик полагает, что истец самостоятельно, без какого-либо посредничества ООО ТЭК «Оникс», организовал перевозку поставляемых ему грузов. Указанные доводы ответчика суд первой инстанции с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно счел обоснованными по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что в текстах заявок имеются различия. Так представленная заявка размещена на перевозку рыбы, а не мяса, номер телефона водителя, указанный в заявке, не соответствует действительности и не является телефоном водителя Денисенко М.Г.

Непосредственно истцом на имя водителя Денисенко М.Г. выданы две доверенности на получение грузов от его контрагентов. При реализации отношений в рамках экспедиторского договора доверенность клиентом выдается экспедитору (п. 2 ст. 802 ГК РФ). Данный порядок, предусматривающий выдачу клиентом доверенности именно экспедитору, соответствует и нормам Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, т.к. именно экспедитор получает груз (подтверждением чего является экспедиторская расписка) и уже, как грузовладелец либо самостоятельно, либо с привлечением стороннего перевозчика осуществляет доставку груза.

При этом в спорном случае истец ООО ТЭК «Оникс» на получение груза не уполномочивал.

Согласно письму истца от 11.09.2012, направленному в адрес генерального директора ООО «Сити Гранд» (одного из поставщиков истца) в качестве уполномоченного со стороны истца лица указан гр. Денисенко М.Г. Данное письмо было составлено на стандартном бланке поставщика, предусматривающего, в т.ч. отражение в качестве уполномоченного лица экспедитора - юридическое лицо. В данной графе отсутствуют сведения о том, что ООО ТЭК «Оникс» привлечено истцом в качестве экспедитора по перевозке соответствующего груза.

ООО ТЭК «Оникс» не имело возможности без надлежащего оформления со стороны истца отношений по экспедиции товара привлечь водителя Денисенко М.Г. в качестве перевозчика. Истцом ответчику не были сообщены сведения, необходимые для организации соответствующей перевозки. Истец ответчику лишь в общих чертах сообщил о том, что необходимо организовать перевозку груза из г. Санкт-Петербурга.

Ни сведения о грузоотправителях, ни сведения об их адресах, где должна была быть осуществлена погрузка груза, истцом ООО ТЭК «Оникс» не сообщалось. Более того, представителем истца - водителем Денисенко М.Г. помимо получения груза в Санкт-Петербурге, осуществлялось получение груза и в г. Ярославль у ООО «Континент». Информацию о необходимости получения груза в Ярославле гр. Денисенко М.Г. мог получить исключительно от истца.

Кроме того, не соответствует проекту договора-заказа и наименование подлежавших перевозке грузов. В частности, у ООО «ГрандСити» гр. Денисенко М.Г. подлежала получению говядина. В проекте же договора-заказа речь шла о перевозки рыбы. Рыба, о получении которой шла речь в проекте договора-заказа, подлежала перевозке из г. Санкт-Петербург, фактически перевозилась гр. Денисенко М.Г. из г. Ярославль.

ООО ТЭК «Оникс» ни лично с гр. Денисенко М.Г., ни с ООО «Океан» -владельцем грузового автомобиля ДАФ К 775 АЕ 123, п/п ЕР 1358 23, по причине отсутствия подтверждения со стороны истца заявки на организацию перевозки груза, не заключался договор на перевозку груза.

Согласно товарно-транспортной накладной от 12.09.2012 N 791 составленной ООО «ПроЛоджис», как грузоотправителем товаров ООО «СитиГранд», перевозчиком является гр. Денисенко М.Г., а грузополучателем истец. Каких-либо указаний на ООО ТЭК «Оникс» в данном документе, являющимся в силу ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 N 259-ФЗ доказательством заключения договора перевозки груза, не имеется.

Кроме того, согласно п. 9 указанной ТТН лицом, принявшим заявку на организацию перевозки, является гр. Смирнова О.Т.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. N 272, п.9 транспортная накладная заполняется перевозчиком.

Согласно пояснений представителя ответчика, не опровергнутых истцом, Смирнова О.Т. не является и никогда не являлась работником ООО ТЭК «Оникс» и ей от имени ООО ТЭК «Оникс» никогда не выдавались документы на оформление от имени указанной организации каких либо документов, а также принятия заказов (заявок) на организацию перевозок.

Исходя из представленной представителем истца копии письма Отдела МВД России по Апшеронскому району от 21.12.2012 N 66/20028 (л.д. 116) следует, что в рамках проведения проверки заявления истца по факту утраты груза были опрошены гр. Денисенко М.Г. и гр. Закарян А.С., занимающий должность механика ООО «Океан» - владельца грузового автомобиля ДАФ К 775 АЕ 123, п/п ЕР 1358 23.

Согласно пояснений указанных лиц, данных органам полиции об организации перевозки грузов, подлежащих поставке истцу, следует, что никаких договоренностей с ООО ТЭК «Оникс» на организацию перевозки утраченных грузов не имелось. О перевозке груза переговоры вел мужчина по имени Эдик, который организовал погрузку груза 12.09.2012 и по указанию которого груз был доставлен в г. Москва. Из чего следует, что перевозку организовало неустановленное лицо.

Отсутствие предусмотренных законодательством РФ документов, подтверждающих принятие ООО ТЭК «Оникс», как экспедитором, грузов для организации перевозки, фактическое не участие ответчика в отношениях по перевозке грузов, является основанием к отказу в исковых требованиях о взыскании с ООО ТЭК «Оникс» стоимости утраченного груза.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер причиненного ему ущерба. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеприведенного определения убытков и, применительно к данному спору, убытки для истца должны выражаться в утрате его имущества. В спорной ситуации имуществом истца должны были являться определенные вещи. Как было указано выше, эти вещи, в целях возможности для истца ставить вопрос о возмещении ему убытков, должны рассматриваться, как его вещи. Для целей рассмотрения вопроса о возможности отнесения вещи к имуществу определенного лица, необходимо установить титул определенного лица, на определенную вещь. Применительно к настоящему спору данным правовым титулом должен являться титул права собственности истца.

В обоснование своих прав на указанное имущество истец ссылается на поставку ему товаров со стороны определенных лиц. Однако, данное утверждение истца не может рассматриваться, как безусловное доказательство того, что он является собственником определенного имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных от 12.09.2012 N Ко-383/1 о передаче товара на сумму 1210605 руб. от поставщика ООО «Континент» и N 8307 от 12.09.2012 о передаче товара от поставщика ООО «СитиГранд» на сумму 782824 руб. 81 коп. Согласно указанным документам должен быть подтвержден факт передачи от контрагентов товара истцу, а соответственно возникновение у последнего права собственности на определенное имущество, и как следствие, в случае утраты этого имущества, возникновение у истца убытков в размере стоимости утраченного имущества.

Вместе с тем, данные документы не содержат сведений о факте принятия указанного имущества истцом, либо его представителем, которым должен согласно представленных истцом копий доверенностей был являться гр. Денисенко М.Г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ТЭК «Оникс» с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что является экспедитором по спорной перевозке.

При этом факт составления транспортной накладной ООО «СитиГранд» от 12.09.2012 N 791 сам по себе не подтверждает размер убытков, т.к. данный документ не содержит в себе сведений о стоимости имущества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.