• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А32-37307/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии: от ООО «Репино»: Савощенко Алевтина Петровна, паспорт, по доверенности от 27.06.2013 N350, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Репино»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.03.2013 по делу N А32-37307/2012, принятое судьей Погореловым И.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Репино»

к Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Репино» (далее - ООО «Репино») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - РЭК) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.2012 о привлечении ООО «Репино» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением суда от 12.13.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Репино» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что допущенное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание не явились представители РЭК-Департамент цен и тарифов Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От РЭК в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие РЭК-Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 консультантом отдела цен и тарифов на теплоэнергию РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края в отношении ООО «Репино» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В протоколе указано, что обществом теплоснабжение дома N 107 по пр. Ленина в г. Новороссийске осуществляется от вновь построенной котельной, работающей в режиме пуска-наладки. Данная котельная не находится на балансе ОАО «АТЭК», для которого не утверждались тарифы. ООО «Репино» не является организацией, эксплуатирующей данную котельную.

Таким образом, в период март, апрель, июнь 2012 года исполнителем коммунальных услуг (обществом «Репино») предъявлялись потребителям счета по неустановленным тарифам, в размере 1790,41 руб/Гкал с НДС (тариф филиала ОАО «АТЭК» для отборного пара давлением от 1,2 до 2,5 кг/кв. см). Факт оказания обществом услуг теплоснабжения по тарифам, утвержденным для другого предприятия, подтверждается копиями платежных документов.

Протокол составлен с участием директора общества Иванова М.К.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении первым заместителем руководителя РЭК - Департамента цен и тарифов Краснодарского края вынесено постановление от 25.09.2012 о привлечении ООО «Репино» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в присутствии директора ООО «Репино» Иванова М.К.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО «Репино» оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» предусмотрено, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса подлежат регулированию уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 5 Закона N 210-ФЗ органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования.

На основании пункта 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, к регулируемым тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса относятся тарифы на горячую воду.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, в нарушение приведенных положений законодательства, ООО «Репино» оказывало потребителям коммунальные услуги по тарифам, не установленным уполномоченным органом в определенном законодательством порядке.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является доказанным.

Общество, будучи лицом, оказывающим услуги, тарифы на которые подлежат согласованию уполномоченным органом власти, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения оказания услуг по неустановленным тарифам, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено.

Обществом не оспаривается факт совершения правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что допущенное правонарушение является малозначительным.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершённое обществом правонарушение посягает на установленный порядок в сфере ценообразования.

Оценив доводы общества о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд не установил оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как в данном случае последствиями правонарушения является не только пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и материальный ущерб для потребителей. Общество указывает, что потребителям были возвращены излишне уплаченные денежные средства, однако потребители неправомерно были лишены возможности пользоваться этими средствами в течение периода правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение от 12.03.2013 об отказе в удовлетворении требований ООО «Репино».

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2013 года по делу NА32-37307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья
Т.Г.Гуденица

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-37307/2012
15АП-7027/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 июля 2013

Поиск в тексте