ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2013 года Дело N А32-2062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей В.В. Галова, А.А. Попова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балала Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корнеев А.А. - представитель по доверенности от 23.07.2012, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬАГРО-2010»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2013 по делу N А32-2062/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Семпром» (ОГРН 1032319140919, ИНН 2334018427)

к обществу с ограниченной ответственностью «КУБАНЬАГРО-2010» (ОГРН 1102340000070, ИНН 2340131928) о взыскании неустойки, принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семпром» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБАНЬАГРО-2010» о взыскании неустойки в размере 323 662 рубля 20 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки N ПВ-51 от 17.02.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 с общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬАГРО-2010» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семпром» взыскана неустойка за нарушение обязательств по оплате поставленной продукции в размере 323 662 рублей 20 копеек и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9 473 рублей 24 копеек.

Суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки обоснован материалами дела, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, снизив размер, подлежащей взыскании, неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что при рассмотрении вопроса об уменьшении ответственности по договору необходимо учитывать отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара. Кроме того, согласно позиции ответчика, несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки, является следствием наличия задолженности истца перед ответчиком в период с 20.07.2010 по 29.10.2012. Уменьшая размер неустойки, в расчете суду необходимо руководствоваться двукратной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Семпром» возражает против отмены судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Семпром» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «КУБАНЬАГРО-2010» (покупатель) заключен договор поставки семян N ПВ-51, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: семена подсолнечника и кукурузы на общую сумму 2 631 400 рублей (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель обязался оплатить товар в размере 100 % в срок до 15.03.2011.

Истец договорные обязательства исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар на общую сумму 2 631 400 рублей, что подтверждается товарной накладной N 129 от 25.03.2011 (л.д. 18).

Ответчик оплату поставленного товара произвел несвоевременно.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2012 по делу N А32-2596/2012, а также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, на основании которых с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагро - 2010» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семпром» суды взыскали задолженность по договору поставки N ПВ-51 от 17.02.2011 в размере 2 631 400 рублей и пеню за период с 15.03.2011 по 25.06.2012 в размере 1 210 444 рубля.

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «КУБАНЬАГРО-2010» от 29.10.2012 N 146 указанная задолженность погашена ответчиком путем зачета встречных однородных требований (л.д. 25).

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки по договору поставки N ПВ-51 за период с 26.06.2012 по 28.10.2012 в размере 323 662 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3. договора за нарушение сроков оплаты товаров, предусмотренных п.п. 2,3 п. 2.2. договора, покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 05.07.2012 по делу N А32-2596/2012 и ответчиком не оспаривается, суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Из содержания обжалуемого решения следует, что суд принял во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, однако не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Однако, само по себе заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не вменяет суду в обязанность удовлетворение такого заявления.

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Аналогичная позиция была ранее высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Взысканный судом размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,1% от суммы задолженности по договору поставки, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком; такой размер неустойки обычно принят в деловом обороте и не является чрезмерно высоким либо низким. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

Учитывая изложенное, требование заявителя жалобы о снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования является необоснованным, поскольку снижение неустойки до указанного размера является правом суда, но не обязанностью.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении договора поставки по вине истца, материалами дела не подтверждаются. К тому же, использование истцом денежных средств ответчика в период с 20.07.2010 по 29.10.2012, о котором ответчик упоминает в апелляционной жалобе, само по себе не ознасает, что именно изложенные обстоятельства явились предпосылкой неисполнения обязательств ответчиком в рамках договора поставки N ПВ-51. Иные доказательства ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы, заявленные ответчиком в качестве оснований для отказа во взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности. Расчет неустойки, приведенный истцом (л.д. 8) проверен апелляционным судом и признан правильным. Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки и ее размера. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу NА32-2062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка