ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2013 года Дело N А32-2057/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КУБАНЬАГРО-2010» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2013 по делу N А32-2057/2013

по иску ООО «Семпром» к ООО «КУБАНЬАГРО-2010»

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Семпром» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «КУБАНЬАГРО-2010» о взыскании 130 000 рублей задолженности и 28 004 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Исковые требования основаны на том, что ответчик не оплатил полученный от истца товар. Факт передачи товара истец подтверждает накладными от 11.06.2010 N 675, подписанными со стороны ответчика зав.склад. Канищевым А.Г. и Степановым С.В.

Решением от 30.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его и отказать в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие у Степанова С.В. полномочий принимать товар ввиду того, что он не являлся директором ответчика. Также ответчик указал, что в накладной, подписанной Степановым С.П., фактическая дата получения товара - 21.06.2011. Отметил, что в решении суд указал, что Канищевым по доверенности подписана накладная N 675 только 11.06.2012, то есть, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апелляционной жалобы опроверг, просил оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на факте разовой поставки истцом ответчику товара (гумат калия/натрия с микроэлементами) на сумму 130 000 рублей. Передача товара подтверждается накладными с одной датой и номером (11.06.2010 N 675), со стороны ответчика подписанными Степановым С.П. в качестве директора (л.д. 13) и Канищевым А.Г. по доверенности (л.д. 59). Копия доверенности Канищева А.Г. (зав. склада) от 10.06.2010 N 15, подтверждающая его полномочия на получение ТМЦ от имени ответчика, представлена в материалы дела (л.д. 57,58). Доверенность подписана от имени ответчика Степановым С.П. В накладных и доверенности данное лицо указано как директор (руководитель) ответчика, имеется оттиск печати общества.

Таким образом, накладная, подписанная Канищевым А.Г. по доверенности от 10.06.2010 N 15, является надлежащим и достаточным доказательством получения ответчиком товара в отсутствие сведений, опровергающих этот факт. Довод об отсутствии у Степанова С.П. полномочий руководителя по состоянию на 21.06.2011 ответчиком не подтвержден, поскольку представленные им копии приказа и выписок из протоколов содержат сведения о вступлении в должность директора общества Ломакина Л.А. только с 18.08.2010. Выписка из ЕГРЮЛ об ООО «КУБАНЬАГРО-2010» свидетельствует о том, что Степанов Сергей Павлович является по отношению к обществу далеко не посторонним лицом, а обладает 50 % долей в его уставном капитале. Указание в решении на дату накладной, подписанной Канищевым А.Г., 11.06.2012 является явной опечаткой, такой накладной в материалах дела нет.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2013 года по делу N А32-2057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка