ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А32-3677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чотчаева Б.Т. судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии: от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2012 по делу N А32-3677/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» к ответчику Администрации муниципального образования город Новороссийск о признании контракта недействительным,

принятое в составе судьи Кондратова Е.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее - ответчик, администрация) о признании недействительным инвестиционного контракта от 15.02.2006 N 26, взыскании судебных издержек в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решением от 25.10.2012 заключенный между обществом и администрацией инвестиционный контракт от 15.02.2006 N 26 признан недействительным. С муниципального образования город Новороссийск в пользу общества за счет средств казны взысканы судебные издержки в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на то, что из содержания спорного договора следует, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о применении срока исковой давности. Кроме того, судом не учтено что истец при подписании инвестиционного контракта протокола разногласий не представил, подписал контракт без возражений, согласившись с указанными в нем условиями.

Определением от 12.02.2013 производство по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2012 по делу N А32-3677/2012 приостановлено до размещения на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А32-24023/2011 Арбитражного суда Краснодарского края

Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2012 по делу N А32-24023/2011, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 по тому же делу отменены. В удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 28.05.2013 назначено судебное заседание на 09.07.2013 на 16 час. 00 мин. в целях рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу.

Определением от 09.07.2013 производство по делу было возобновлено. Рассмотрение апелляционной жалобы к судебному разбирательству назначено на 16.07.2013 на 00 час. 00 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующим объявлено о замене в составе судебной коллегии судьи Ковалевой Н.В. на судью Кузнецова С.А. на основании распоряжения и.о. председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в трудовом отпуске.

В судебном заседании, председательствующим объявлено, что рассмотрение дела производится сначала в связи с заменой в составе суда (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 16.07.2013 на 16 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 16.07.2013 в 16 час. 15 мин. без участия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен инвестиционный контракт от 15.02.2006 N 26 предметом которого является реализация инвестиционного проекта «Строительство общественно-жилищного центра, состоящего из двух многоэтажных жилых домов с встроенно-пристроенными торговыми офисами и помещениями, а также подземными гаражами площадью 6500 кв.м на пересечении улиц Малоземельской и Золотаревского, расположенного в Южном районе г. Новороссийска».

Согласно условиям заключенного между сторонами контракта, в обязанности истца (инвестора) входит проектирование и строительство за счет собственных и привлеченных средств.

Согласно пункту 5.1.1. договора, администрация обязуется предоставить инвестору в арендное пользование земельного участка ориентировочной площадью 6 500 кв.м на пересечении улиц Малоземельской и Золотаревского, расположенного в Южном районе г. Новороссийска; утвердить градостроительную документацию, необходимую для строительства объекта; выдать разрешение на строительство. Согласно пункту 5.1.2. контракта, ответчик (администрация) оказывает инвестору содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивает подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, обеспечивает принятие распорядительных документов, необходимых для предоставления инвестору в арендное пользование земельного участка площадью 6500 кв.м. на пересечении улиц Малоземельской и Золотаревского, расположенного в Южном районе г. Новороссийска.

Согласно пункту 3.1. контракта, по итогам реализации контракта в собственность администрации переходит 100 % всех внешних инженерных сетей и сооружений. Имущественная доля инвестора составляет 100% от общей площади объекта. Пунктом 3.2. контракта установлено, что инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Новороссийска путем перечисления на бюджетный счет Администрации города Новороссийска суммы, равной стоимости 10% общей жилой площади объекта по графику в соответствии с условиями пункта 5.2.3 контракта.

Как следует из пояснений истца, земельный участок площадью 6 500 кв.м. по адресу г. Новороссийск, расположенный на пересечении улиц Малоземельской и Золотаревского, предоставлен истцу в аренду на основании договора N 4700003373 от 21.10.2004 в соответствии с постановлением Главы администрации г. Новороссийска, а не в рамках оспариваемого инвестиционного контракта N 26. Истец также указал суду на то, что обязанности, принятые на себя администрацией являются конкретно неопределенными и сводятся к совершению действий, входящих в ее компетенцию, то есть в рамках инвестиционного контракта орган местного самоуправления принял на себя обязанности, которые по характеру своей деятельности должен выполнять в отношении каждого обратившегося к нему лица и при наличии к тому оснований вынести положительное решение, за встречное имущественное предоставление, в связи с чем просит признать заключенный между сторонами инвестиционный контракт от 15.02.2006 N 26 недействительным, так как он противоречит действующему законодательству и наносит ущерб интересам истца.

Считая заключенный между обществом и администрацией договор недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не является договором об инвестиционной деятельности, а администрация не является субъектом инвестиционной деятельности в том смысле, который заложен в нормах Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация, исполняя обязанности согласно условиям заключенного между сторонами договора, выполняла функции, которые на нее были возложены законом, как на орган местного самоуправления, имея намерение за выполнение данных обязанностей приобрести имущество в соответствии с условиями договора инвестирования, в связи с чем в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является притворной, а инвестиционный контракт от 15.02.2006 N 26, заключенный между обществом и администрацией, недействительным.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса и т.д.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11 и связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.

Из содержания спорного договора усматривается, что он не породил у муниципального образования каких-либо гражданско-правовых обязанностей перед обществом. Определенные пунктом 5.1 договора инвестирования обязанности являются по своей природе публично-правовыми, они непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно-распорядительных функций и потому соглашение, в котором муниципальное образование констатировало наличие у него обязанностей исполнять предписания публичного (в данном случае - градостроительного) законодательства, не может квалифицироваться как гражданско-правовая сделка.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.04.2012 N 17043/11, согласно которой споры, связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) муниципальным образованием обязанностей, предусмотренных публичным законодательством, хотя бы такие обязанности и были упомянуты в соглашениях, заключенных публичным образованием с частными лицами, не имеют частноправовой природы, а вытекают из публично-правовых отношений. Данное постановление содержит оговорку об обязательности применения арбитражными судами изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами и было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.06.2012, то есть до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Из изложенного следует, что заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

В спорном договоре помимо условий, связанных с исполнением муниципальным образованием публично-правовых обязанностей, содержатся также и гражданско-правовые обязательства (пункт 3.2 и подпункт 5.2.3), то есть контрагенты согласовали условия участия общества в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города путем принятия этим обществом на себя обязательства по перечислению в установленные сроки денежных средств в бюджет муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.10.2011 N 5495/11, согласно которой договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, в названном постановлении Президиум указал, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по передаче имущества. Данное постановление Президиума содержит оговорку об обязательности применения изложенного в нем толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами. Данная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума ВАС РФ N 12444/12 от 05 февраля 2013 года.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований общества отсутствуют.

В силу изложенного доводы администрации о применении срока исковой давности не имеют правового значения.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина с общества не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2012 по делу N А32-3677/2012 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка