• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А32-30665/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В. судей Барановой Ю.И., Ванина В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л. при участии: от ООО «Вымпел»: директор Гринь Н.С., паспорт, согласно выписки из ЕГРЮЛ; от ООО «Албашнефть»: представитель не явился, извещено; от ООО «СпецРемонт»: представитель не явился, извещено. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2013 года по делу N А32-30665/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ИНН 2334020000 ОГРН 1062334000882) к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью «Албашнефть» (ИНН 2334020930 ОГРН 1072334000232)

- обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемонт» (ИНН 7602019530 ОГРН 1037600600982) о взыскании 905 677 руб. 27 коп., принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Албашнефть» о взыскании 637 667 руб. 70 коп., в том числе 484 032 руб. задолженности за выполеные работы согласно договора от 17.03.2009 г., 126 007 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денедными средствами, 27 628 руб. убытков; а также обществу с ограниченной ответственностью «СпецРемонт» о взыскании 426 190 руб. 71 коп., в том числе 323 507 руб. задолженности за выполненные работы, 84 217 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 466 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, Ростовской области от 09 апреля 2013 г. с общества с ограниченной ответственностью «СпецРемонт» в пользу истца взыскано 386 894 руб., в том числе 323 507 руб. задолженности, 63 387 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Вымпел» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что, несмотря на заявленный отказ от проведения экспертизы в судебном заседании 05.02.2013 г., в последующем 11.02.2013 г. истец факсом уведомил суд о том, что денежные средства необходимые для оплаты экспертизы изысканы и просил суд о назначении экспертизы по делу.

В судебное заседание ООО «Албашнефть», ООО «СпецРемонт», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Албашнефть», ООО «СпецРемонт» в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Вымпел» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Албашнефть» и ООО «Спецремонт» подписан договор подряда от 04.03.2009г., согласно условиям которого подрядчик (ООО «СпецРемонт) принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «малогабаритная установка по перегонке нефти и углеводородного конденсата на территории ООО «Албашнефть» в ст. Новоминской Каневского района Краснодарского края, по проекту ООО «Терра-Юг».

Стороны без замечаний и возражений подписали Акты формы КС-2 и КС-3 N N 1, 3, 4, 5 от 31.07.09 г., N N 1, 2, 3, 4, 5 от 31.08.09 г., N 1, 2 от 30.09.09 г., N 1 от 15.10.09 г., N 1 от 30.11.09 г., N 1 от 06.08.10 г.(л.д. 10-67, т.5). Представлены локальные сметные расчеты, согласованные ООО «Спецремонт» и утвержденные ООО «Албашнефть» (л.д.68, 113-163, т.5).

Платежными поручениями N 10544 от 23.04.10г. на сумму 176 370 руб., N 193 от 15.02.10г. на сумму 430 000 руб., N 671 от 17.05.10г. на сумму 720 000 руб., N 850 от 03.06.10г. на сумму 76 041 руб., N 273 от 24.02.10г. на сумму 700 000 руб., N 91 от 27.01.10 на сумму 650 00 руб., N 1383 от 27.11.09 на сумму 850 00 руб., N 1577 от 28.12.09 на сумму 600 000 руб., N 1275 от 13.11.09 на сумму 610 380 руб., N 988 от 02.10.09 на сумму 1 000 000 руб., N 855 от 10.09.09 на сумму 821 900 руб., N 932 от 28.09.09 на сумму 1 375 000 руб., N 184 от 23.04.09 на сумму 1 500 000 руб., N 254 от 12.05.09 на сумму 300 000 руб., N 303 от 20.05.09 на сумму 500 000 руб., N 319 от 27.05.09 на сумму 650 000 руб., N 397 от 17.06.09 на сумму 305 200 руб., N 451 от 29.06.09 на сумму 1 049 140 руб., N 74 от 20.03.09 на сумму 1 200 000 руб.. N 683 от 07.08.09 на сумму 1 500 000 руб.. N 773 от 21.08.09 на сумму 1 116 110 руб., N 787 от 25.08.09 на сумму 800 000 руб., N 599 от 29.07.09 на сумму 941 000 руб. ООО «Албашнефть» произвело ООО «СпецРемонт» оплату за выполненные работы согласно договору б/н от 04.03.2009г.

Между ООО «СпецРемонт» и ООО «Вымпел» был заключен договор субподряда N 5 от 17 марта 2009г., согласно условиям которого ООО «СпецРемонт» (именуемое «Генподрядчик») поручает, а ООО «Вымпел» (именуемое «Субподрядчик»), принимает на себя строительно-монтажные работы на объекте «малогабаритная установка по перегонке нефти и углеводородного конденсата на территории ООО «Албашнефть» в ст. Новоминской» (п. 1.1. договора).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 25.11.2009г. (л.д.33, 53-54, 56-57, 59, 61-62, 67-68, 70-71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85-86, 88-89, 91-92, 94, т.1), от 01.11.2009 г. (л.д.64-65, т.1), подписанные в одностороннем порядке директором ООО «Вымпел» Гринь» Н.С., и стоит подпись Ковтуна И.Н. с надписью: объем проверен. Ковтун И.Н. был принят на должность заместителя главного инженера по строительству ООО «Албашнефть» и выполнял свои обязанности согласно должностной инструкции. Документов, подтверждающих полномочия Ковтун И.Н. на принятие результата работ не представлено.

Акты о приемке выполненных работ (л.д.9-10, 13-14, 17-18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39, 42, 45-46, 49-50, 53-54, 57-58, 61-62, 65-66, 69-70, 73-74, 77-78, 81-82, 85-86, 89-90, 93-94, 97-98, 101-102, 105-106, 109, 112-113, 116-117, 120, 123-124, 127-128, 131, 134, 137, 140, т.2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.12, 16, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 38, 41, 44, 48, 52, 56, 60, 64, 68, 72, 76, 80, 84, 88, 92, 96, 100, 104, 108, 111, 115, 119, 122, 126, 130, 133, 136, 139, т.2), подписаны директором ООО «СпецРемонт» и директором ООО «Вымпел». В вышеуказанных актах о приемке выполненных работ и Справках о стоимости выполненных работ и затрат указано: инвестор ООО «Албашнефть», заказчик (генподрядчик) ООО «СпецРемонт», подрядчик (субподрядчик) ООО «Вымпел». Также представлены акты приемки части объекта (этапа) при выполнении строительно - монтажных работ (л.д.95-96, 99-108, т.1).

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 297 от 17.11.2009г. на сумму 100 000 руб. (л.д.114, т.1), N236 от 29.09.2009г. на сумму 100 000 руб. (л.д.120, т.1), N215 от 11.09.2009г. на сумму 300 000 руб. (л.д.122, т.1), N189 от 10.08.2009г. на сумму 250 000 руб. (л.д.124, т.1), N206 от 24.08.2009г. на сумму 150 000 руб. (л.д.127, т.1), N171 от 16.07.2009г. на сумму 200 000 руб. (л.д.132, т.1), N185 от 30.07.2009г. на сумму 200 000 (л.д.136, т.1), N150 от 18.06.2009г. на сумму 300 000 руб. (л.д.141, т.1), N130 от 07.06.2009г. на сумму 100 000 руб. (л.д.143, т.1), N119 от 28.05.2009г. на сумму 300 000 руб. (л.д.147, т.1), N117 от 22.05.2009г. на сумму 100 000 руб. (л.д.149, т.1), N116 от 22.05.2009г. на сумму 200 000 руб. (л.д. 150), N106 от 12.05.2009г. на сумму 200 000 руб. (л.д.3, т.2), N91 от 23.04.2009г.на сумму 100 000 руб. (л.д.6, т.2), следует, что истцу была произведена частичная оплата в размере 2 600 000 руб., при этом плательщиком являлось ООО «СпецРемонт».

ООО «Албашнефть» и ООО «Вымпел» подписали договор N5 от 17.03.2009г. (л.д.21-28), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «малогабаритная установка по перегонке нефти и углеводородного конденсата на территории ООО «Албашнефть» в ст. Новоминской Каневского района Краснодарского края, по проекту ООО «Терра-Юг».

Документов, подтверждающих передачу ООО «Вымпел» результата выполненных работ ООО «Албашнефть», истцом не представлено.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (ст. 702 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, платежных поручений следует, что в сложившихся правоотношениях ООО «Албашнефть» выступает к качестве заказчик выполняемых работ, ООО «СпецРемонт» - генподрядчик, ООО «Вымпел» - субподрядчик.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, требования истца к ООО «Албашнефть» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца к ООО «СпецРемонт» о взыскании 426 190 руб. 71 коп., в том числе, 323 507 руб. задолженности за выполненные работы, 84 217 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 466 руб. убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 386 894 руб.

Так, в отзыве на исковое заявление ООО «СпецРемонт» указало, что работы по договору подряда от 17.03.2009г. были выполнены субподрядчиком на сумму 2 600 000 руб. и оплачены на указанную сумму. Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицает факт направления ему актов на сумму 840 728 руб., но считает, что указанные работы не были выполнены.

Истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ от 25.11.2009 г.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО «СпецРемонт» не представило обоснованных мотивов отказа от подписания вышеуказанных актов. Кроме этого, подписи заместителя главного инженера по строительству ООО «Албашнефть» (заказчика строительства) подтверждают выполнение истцом работ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к вводу о том, что требования истца о взыскании 323 507 руб. задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать 84 217 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010г. по 05.02.2013 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, поскольку неправильно определена сумма, на которую производится начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов и подлежащая взысканию сумма составляет 63 387 руб. (323 507х8,25%:360х855).

Истец также просил взыскать 18 466 руб. убытков, уплаченных в виде штрафа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Заявляя требования о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Оценив названое требование истца, суд первой инстанции установил, что истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, а также размер убытков, что является обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков.

При принятии решения суд первой инстанции также указал, что истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Определениями от 01.08.2012 г., от 22.08.2012 г., от 08.11.2012 г., 11.12.2012 г., 15.01.2013 г. истцу предлагалось внести денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств. Кроме этого, истец в судебном заседании 05.02.2013г. отказался от проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 11.02.2013 г. истец факсом уведомил суд о том, что денежные средства необходимые для оплаты экспертизы изысканы и просил суд о назначении экспертизы по делу, подлежат отклонению апелляционным судом как документально неподтвержденные.

Отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, соответствует правовой позиции изложенной в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с которой в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате за экспертизу, суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы; суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанного ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и существенное нарушение этим его прав, истец, тем не менее, с аналогичным ходатайством в суд апелляционной инстанции не обратился. Информацию о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена (образовании эксперта, специальности, стаже работы и занимаемой должности), копию лицензии экспертного учреждения, иную документацию не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2013 года по делу N А32-30665/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
И.В.Пономарева
Судьи
Ю.И.Баранова
В.В.Ванин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-30665/2010
15АП-7939/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте