• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А32-33711/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2013 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Захаровой Л.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалициной Л.В.,

при участии в судебном заседании: от заявителя: представитель по доверенности от 22.05.2013г. Лысов А.Я.; от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.03.2013г. Мирошниченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповаловой Ольгы Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013г. по делу N А32-33711/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Шаповаловой Ольгы Александровны о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 28 июля 2012 года об отказе в выпуске товаров N 1, N 3, заявленных в ДТ N 10317100/180712/0000228, заинтересованное лицо: Новороссийская таможня, принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаповалова Ольга Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Новороссийской таможни от 28 июля 2012 года об отказе в выпуске товаров N 1, N 3, заявленных в ДТ N 10317100/180712/0000228.

Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем полностью соблюдены условия выпуска товаров, представлены действительные сертификат соответствия и декларация соответствия. Кроме того, таможенный орган не мотивировал свое решение, в письменной форме не указал причины и основания для отказа в выпуске товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, представленные предпринимателем сертификат соответствия и декларация соответствия не относимы к товару, оформленному в таможенном отношении по декларации N 10317100/180712/0009228, в связи с чем, таможенный орган правомерно отказал предпринимателю в выпуске товаров.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, а заявленные требования удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое решение Новороссийской таможни от 28 июля 2012 года об отказе в выпуске товаров N 1 и N 3, заявленных по ДТ N 10317100/180712/0009228, признать незаконным.

Представитель Новороссийской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании внешнеторгового контракта N SH-BE-26-07 от 26.07.2010г., заключенного с фирмой «YIWU WEISINA TRADING CO., LTD, CHINA», предприниматель осуществлял ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товара - атрибутов новогодних праздников, носков из синтетической пряжи.

Во исполнение условий указанного контракта в адрес предпринимателя осуществлена поставка товаров в контейнере NYKU 4324347, ввезенном в г.Новороссийск на т/х «Ванда А» на условиях CFR/Новороссийск (Инкотермс-2000).

На товары, поступившие в адрес заявителя от его иностранного контрагента, 18.07.2012г. на Новороссийский центральный таможенный пост таможенным представителем ООО ТП «Руста-Брокер» от имени ИП Шаповаловой Ольги Александровны была подана декларация на товары N 10317100/180712/0009228.

В указанной декларации заявлены сведения, в том числе, о товарах: товар N 1 - «товары для новогодних и рождественских праздников в ассортименте», изготовитель «YIWU WEISINA TRADING CO.,LTD,CHINA»; товар N 3 - «носки из синтетических нитей, мужские, изготовитель «HUIMEI KNITTING FACTORY, CHINA».

В отношении товара N 1, согласно сведениям из графы 44 ДТ N 10317100/180712/0009228, таможенному органу предоставлены следующие документы: сертификат соответствия N РОСС СN.АГ92.В09643 от 25.06.2012г. до 24.06.2013г.; коносамент NYKS2334902480 от 25.05.2012г.; контракт N SH-BE-26-07 от 26.07.2010г.; приложения к контракту N SH-BE-26-07 от 26.07.2010г. N 2 от 20.03.2012г., N 3 SH-BE-26-07 от 10.05.2010; дополнительное соглашение к контракту N SH-BE-26-07 от 26.07.2010 б/н от 30.09.2010г.; паспорт сделки N 10100001/1439/0041/2/0; инвойс JH1008084 от 10.05.2012г.

В отношении товара N 3, согласно сведениям из графы 44 ДТ N 10317100/180712/0009228, таможенному органу предоставлены следующие документы: декларация соответствия N РОСС СN.АГ92.Д08160 от 27.06.2012г. до 26.06.2013г.; коносамент NYKS2334902480 от 25.05.2012г.; контракт N SH-BE-26-07 от 26.07.2010г.; приложения к контракту N SH-BE-26-07 от 26.07.2010г. N 2 от 20.03.2012, N 3 SH-BE-26-07 от 10.05.2010г.; дополнительное соглашение к контракту N SH-BE-26-07 от 26.07.2010г. б/н от 30.09.2010г.; паспорт сделки N 10100001/1439/0041/2/0; инвойс JH1008084 от 10.05.2012г.

28 июля 2012 года таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров NN 1, 3, заявленных в ДТ N 10317100/180712/0009228. Указанное решение оформлено должностным лицом таможенного органа путем проставления под номером 2 в графе «С» записи «Отказано в выпуске на основании статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза, выразившееся в несоблюдении подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Предприниматель, посчитав указанное решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, не учел следующего.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

На основании статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.

Согласно статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В силу статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанностями декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру являются, в том числе: представление в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; уплата таможенных платежей и (или) обеспечение их уплаты; выполнение иных требований, предусмотренных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с названным Кодексом;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 названного Кодекса. Выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих сведений - в информационные системы таможенного органа.

В силу части 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 названного Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 этого же Кодекса и в пункте 2 названной статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Согласно части 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если: выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены; выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Судом установлено, что для подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений декларантом предоставлены сертификат соответствия N РОСС CN.AT92.B09643 от 25.06.2012 г. (товар N 1); декларация соответствия N РОСС СN.АГ92.Д08160 от 27.06.2012 (товар N 3), выданные органом по сертификации продукции ООО «КапиталСтрой».

Таможенным органом при проверке достоверности заявленных при декларировании сведений по вышеуказанной ДТ выявлено наличие индикатора риска, что послужило основанием для осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра.

В соответствии с пунктом 4.8 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра), утвержденной приказом ФТС России от 25.10.2011г. N 2190, в акте таможенного досмотра подлежит обязательному указанию, в том числе, сведения о производителе товаров.

Из акта таможенного досмотра N 10317090/200712/001758 следует, что производитель товаров N 1 и N 3 в ходе таможенного досмотра не установлен. Предприниматель и ее представитель при проведении таможенного осмотра (досмотра) присутствовали, акт подписан без замечаний.

Суд первой инстанции поддержал выводы таможенного органа о том, что вышеуказанные сертификат соответствия N РОСС CN.AT92.B09643 от 25.06.2012г. (товар N 1) и декларация соответствия N РОСС СN.АГ92.Д08160 от 27.06.2012г. (товар N 3) не подтверждают соответствие именно спорного товара нормативным документам (ГОСТ). Соотнести вышеуказанные сертификат и декларацию с товаром, оформленным по ДТ N 10317100/180712/0009228, не представляется возможным.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что принятое Новороссийской таможней решение об отказе в выпуске товаров N 1 и 3, заявленных по ДТ N 10317100/180712/0009228 в связи с несоблюдением условий выпуска товаров, является законным и обоснованным. Суд первой инстанции также установил, что действия сотрудников таможни не противоречат требованиям приказа ГТК РФ от 30.03.2004г. N 395 «Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме». Между тем, судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения. А именно, судом не исследован вопрос об обязанности представления предпринимателем сертификата и декларации соответствия на товары, оформленные в таможенном отношении по декларации N10317100/180712/0009228.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" Правительством Российской Федерации до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия (далее - Перечень).

Указанный Перечень продукции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009г. N 982 (с внесенными изменениями).

С учетом изменений, внесенных в данный Перечень постановлениями Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. N435, от 18.06.2012г. N596, вступивших в силу с 1 июля 2012 года, из единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации и декларировании, исключены разделы 8430 (изделия чулочно-носочные), 8500 (изделия швейные), 9630 (игрушки и украшения елочные). Постановлением Правительства от 04.03.2013г. N 182 из единого Перечня также исключены с 07.03.2013г. разделы 9638 (игрушки и украшения елочные стеклянные), 9639 (игрушки прочие (музыкальные, оптические, наборы опытов и другие).

Таким образом, на момент подачи предпринимателем декларации N 10317100/180712/0009228 - 18.07.29012г. у предпринимателя отсутствовала обязанность по представлению в таможенный орган сертификата соответствия и декларации о соответствия на товары (новогодние игрушки, елки, гирлянды не электрические, носки).

На вопрос суда представитель Новороссийской таможни в судебном заседании не смог обосновать, что предприниматель обязан был представить в таможенный орган сертификат или декларацию соответствия на ввозимые товары, при этом указав, что данный вопрос при принятии оспариваемого решения таможенным органом не исследовался.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания судом ненормативного правового акта государственного органа недействительным, решение незаконным, требуется наличие хотя бы одного из оснований, а именно: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и незаконное возложение на граждан, организаций и иных лиц каких-либо обязанностей, а равно создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку иных оснований для отказа в выпуске товаров не установлено, следовательно, таможенный орган необоснованно отказал предпринимателю в выпуске товаров, оформленных в таможенном отношении по декларации N 10317100/180712/0009228. Новороссийская таможня не обосновала, что имелись правовые основания, предусмотренные статьей 201 Таможенного кодекса Таможенного союза для отказа предпринимателю в выпуске товаров.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, в результате чего сделаны ошибочные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия по делу нового судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а оспариваемое решение таможенного органа - признанию незаконным.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче настоящего заявления предпринимателем квитанцией от 15.03.2012г. в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. А чеком-ордером от 06.05.2013г. за подачу апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 100 рублей.

В связи с тем, что заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению, то есть судом решение будет принято в пользу предпринимателя, следовательно, фактически понесенные предпринимателем судебные расходы всего в сумме 300 рублей, подлежат возмещению и взысканию с Новороссийской таможни в пользу предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2013г. по делу N А32-33711/2012 отменить.

Признать незаконным решение Новороссийской таможни от 28 июля 2012 года об отказе в выпуске товаров N 1 и N 3, заявленных по ДТ N 10317100/180712/0000228.

Взыскать с Новороссийской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Шаповаловой Ольги Александровны, проживающей по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, д. 19, кв. 92, ИНН 231511853830, ОГРНИП 304231528000110, расходы по уплаченной квитанцией от 15.03.2012г. и чеком - ордером от 06.05.2013г. государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 300 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

     Председательствующий
Г.А.Сурмалян
Судьи
Л.А.Захарова
О.А.Сулименко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А32-33711/2012
15АП-8498/2013
Принявший орган: Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте