ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2013 года Дело N А53-37134/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой И.В., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л. при участии:

от ответчика: представитель Галуза Д.П., паспорт, по доверенности N 01276-2013 от 10.01.2013; от истца: представитель Маматюк А.Ю., паспорт, по доверенности от 21.06.2013, ордер.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЗМК ЮТМ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2013 года по делу N А53-37134/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДонАвтоЛогист» (ИНН 6166073364 ОГРН 1106193001166) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РЗМК ЮТМ» (ИНН 6166057080 ОГРН 1066166039301) о взыскании неустойки в размере 132 930 руб., принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью « ДонАвтоЛогист» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЗМК ЮТМ» с требованием о взыскании неустойки в размере 132 930 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 21 марта 2013 года с учетом исправительного определения от 29.04.2013г. с ООО «РЗМК ЮТМ» взыскано в пользу ООО «ДонАвтоЛогист» 132 800 рублей неустойки, а также 9 568 рублей 40 копеек расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «РЗМК ЮТМ» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор NДон 1740 от 7 августа 2012 года подписан с протоколом разногласий в редакции ответчика. Суд принял решение на основании п. 5.8 договора NДон 1740 от 07 августа2012г. и не принял во внимание ходатайства и расчеты ответчика с учетом имеющегося протокола разногласий об изменении п. 4.2 и п. 5.8 и являющегося неотъемлемой частью договора NДон 1740 от 07 августа 2012г.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный истцом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07.08.2212 заключен договор N Дон1740 в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика, принимает на себя обязательства по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по доставке вверенного ему груза в пункт назначения и выдаче его правомочному на получение груза лицу, а заказчик обязуется оплатить исполнителю указанные услуги на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1). Основанием для оказания транспортно-экспедиционных услуг является письменная заявка заказчика, согласованная договаривающимися сторонами. Допускается оформление заявки с помощью факсимильной связи, но с последующим оформлением оригинала (п. 1.2). Размер провозной платы согласовывается сторонами в заявке (п. 4.1). Провозная плата уплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней со дня прибытия груза в пункт назначения и сдачи его грузополучателю путем перечисления денежных средств на счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу исполнителя (п. 4.2). Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на счет исполнителя либо день внесения денежных средств в кассу исполнителя (п. 4.3). В случае несвоевременной оплаты заказчиком провозной платы, он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки внесения провозной платы.

На основании и в соответствии с заявками NN 1737,1847, 1853, 1886, 1887, 1905, 1916, 1932, 1942, 1970, 1972 поданными заказчиком на перевозку автотранспортом исполнителем были осуществлены перевозки по маршруту: г. Ростов-на-Дону - г. Волгоград в период с 14.09.2012 по 29.09.2012.

В соответствии с заключенным договором истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается: товарно-транспортными накладными (л.д.27-50) и актами выполненных услуг (л.д. 51-63), подписанными без разногласий.

10.12.2012 ответчик произвел оплату оказанных ему истцом не в полном объеме, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 226 000 рублей.

07.11.2012 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Претензия истца осталась без финансового удовлетворения со стороны ответчика.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На возмездный характер данного договора указывает и статья 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно пункту 2 которой клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания предусмотренных договором услуг, подтверждается истцом представленным в материалы дела документами, договором, актами, подписанными ответчиком без возражений, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Однако в процессе рассмотрения дела ответчик погасил основную задолженность в полном объеме, в связи с чем истцом уточнены исковые требования, по которым истец просит взыскать с ответчика только неустойку, предусмотренную п. 5.8 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой счетов, выставленных истцом за оказанные ответчику услуги в рамках заключенного между сторонами договора в размере 132 930 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктом 5.8. договора, предусмотрена ответственность ответчика (заказчика) за необоснованный провозную плату, ответчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки внесения провозной платы.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства, а также заявление о несоразмерности неустойки, ответчиком не заявлено.

Суд первой инстанции изучил представленный расчет неустойки, признал его не верным, поскольку истец не верно определил период просрочки исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах расчет неустойки правомерно осуществил следующим образом, размер которой составляет 132 800 рублей: 268 000 руб. х 68 дней (с 03.10.2012 г. по 09.12.2012 г.) х 0,5%; 226 000 руб. х 37 дней (с 10.12.2012 г. по 15.01.2012 г.) х 0,05%, поскольку оплаты были произведены 10.12.2012 и 16.01.2013, с учетом перерасчета суд установил, что на размер заявленных истцом требований указание неверного периода не повлияло.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор NДон 1740 от 7 августа 2012 года подписан с протоколом разногласий в редакции ответчика, где пункт 5.8. договора предусматривает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из пояснений истца и установлено материалами дела 16 августа 2012 года истцу ООО «ДонАвтоЛогистик» был передан протокол разногласий в редакции ответчика, данная редакция протокола предусматривала исключение из договора пунктов 2.3.2. и 5.2., и изменение пунктов 4.2. и 5.8. в редакции ответчика.20 августа 2012г. ответчику был передан протокол разногласий в редакции истца, которая предусматривала исключение из подписанного 7 августа 2012г. договора пунктов 2.3.2. и 5.2. Ответчик 8 сентября 2012 года подписал протокол разногласий в редакции истца, тем самым признал исключение из договора NДон1740 от 07.08.2012г. пунктов 2.3.2. и 5.2., остальные пункты подписанного договора остаются в редакции истца ООО «ДонАвтоЛогистик».

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 21 марта 2013 года с учетом исправительного определения от 29 апреля 2013 года по делу N А53-37134/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка