ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2013 года Дело N А54-1955/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования - городской округ город Касимов на определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2013 по делу N А54-1955/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наволокину Владимиру Вячеславовичу о признании здания торгового центра, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:26:0011001:22 по адресу: г. Касимов, ул. Советская, д. 68, самовольной постройкой; обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда устранить последствия самовольной реконструкции путем приведения здания в первоначальное состояние, соответствующее ранее выданному разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 01.02.2011 N RU 62327000-03 (в уточненной редакции).

Определением суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области и Государственная инспекция строительного надзора Рязанской области.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Касимовского районного суда по иску Наволокина Владимира Вячеславовича о признании права собственности на нежилые помещения Н3, Н4, Н5, расположенные в здании общей площадью 2682 кв. м по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 68.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил определение суда отменить.

В связи с неполучением определения суда истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу, как препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются в срок не превышающий 15 дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба истца поступила в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 11.07.2013, принята к производству определением от 11.07.2013, которое 12.07.2013 направлено лицам, участвующим в деле. Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет 12.07.2013.

Поскольку истец, участвовавший в судебных заседаниях в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, то он согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 22-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ходатайство истца об отложении дела поступило в суд 24.07.2013, истец не был лишен возможности направить своего представителя в судебное заседание, о дате которого (25.07.2013) он был проинформирован. При таких обстоятельствах нет оснований для рассмотрения жалобы с нарушением срока, установленного статьей 272 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу указанная норма связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Исковые требования администрации мотивированы тем, что после постройки двух объектов капитального строительства ответчик, не обращаясь в администрацию города за получением разрешительной документации, осуществил самовольную реконструкцию одного из построенных объектов путем присоединения к нему другого. В результате действий ответчика был создан единый объект капитального строительства - здание торгового центра, ориентировочной площадью более 2000 кв. м., имеющий единую поверхность кровли и стен. В настоящее время торговый центр эксплуатируется в соответствии со своим назначением, в помещениях его постоянно находятся люди. Объект, самовольно реконструированный по проекту, не имеющему положительного заключения государственной экспертизы, не введенный в эксплуатацию, создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в нем, поскольку отсутствуют доказательства надежности конструкций здания, его соответствия противопожарным требованиям, иным требованиям, установленным в технических регламентах, а также строительным нормам и правилам.

Предпринимателю Наволокину В.В. на праве собственности принадлежит расположенный по адресу: Рязанская область, г. Касимов, ул. Советская, д. 68, земельный участок с кадастровым номером 62:26:0011001:22 общей площадью 1410 кв. м., на котором находится здание торгового центра.

Ответчик обратился в Касимовский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - городской округ город Касимов, Украинцеву Сергею Валентиновичу и Кондрашову Роману Борисовичу о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые помещения Н3, Н4, Н5 общей площадью 2682 кв. м., расположенные в рассматриваемом здании. Исковое заявление обосновано отказом администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Определением Касимовского районного суда от 24.04.2013 заявление принято к производству, по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (определение от 17.06.2013).

Приостановив производство по делу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что принятое Касимовским районным судом Рязанской области решение по выше-указанному гражданскому делу и установленные судом в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для определения правомерности заявленного требования по настоящему делу, поскольку признание права собственности за ответчиком на нежилые помещения, расположенное в спорном здании торгового центра, либо отказ в удовлетворении иска, а также оценка правомерности отказа администрации в выдаче разрешения на ввод реконструированного ответчиком объекта в эксплуатацию будут иметь существенное значение для результата рассмотрения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Также суд устанавливает, предпринимало ли лицо, создавшее такую постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах рассмотрение спора о признании объекта самовольной постройкой, что может повлечь снос этой постройки, невозможно до рассмотрения другого дела, в рамках которого судом будут разрешены вопросы правомерности (неправомерности) действий лица, возведшего постройку, в том числе путем реконструкции.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о приостановлении производства по делу Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2013 по делу N А54-1955/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка