• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2013 года Дело N А09-981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013 Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Игнашиной Г.Д., судей Юдиной Л.А. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом с Часами» (г. Брянск, ИНН 3250518369, 1103256002849) на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 по делу N А09-981/2012 (судья Пороховская И.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АН-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Решением собрания кредиторов от 30.07.2012 кандидатура Щербака А.Д. предложена для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

Определением от 29.11.2012 суд удовлетворил жалобу Управления имущественных отношений Брянской области, ООО «ГПИ АрКом», признал действия (бездействие) временного управляющего ООО «ДАР-Строй» Щербака А.Д. не соответствующими статьям 20.3, 66, 67, 69, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отстранил арбитражного управляющего Щербака А.Д. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДАР-Строй». Жалоба представителя участников ООО «ДАР-Строй» Иванякова К.В. оставлена без рассмотрения. Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего ООО «ДАР-Строй» на 12.12.2012

Решением арбитражного суда от 06.12.2012 процедура наблюдения в отношении ООО «ДАР-Строй» прекращена, последнее признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.05.2013, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ДАР-Строй» на 25.12.2012.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 производство по вопросу об утверждении временного управляющего ООО «ДАР-Строй» прекращено. Судом отказано в утверждении конкурсным управляющим ООО «ДАР-Строй» Щербака А.Д.. Конкурсным управляющим утверждена Голдова И.В. Отказывая в утверждении конкурсным управляющим ООО «ДАР-Строй» Щербака А.Д. суд исходил из того, что допущенные арбитражным управляющим Щербаком А.Д. в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «ДАР-Строй» существенные нарушения законодательства о банкротстве, привели к возникновению у суда обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в интересах всех кредиторов, должника и общества, в его добросовестности и независимости. Суд также посчитал, что повторное утверждение арбитражным управляющим лица, которое ранее было отстранено от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в том же деле о банкротстве, противоречит смыслу положений законодательства о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор - ООО «Дом с Часами» просит изменить судебный акт в части неутверждения конкурсным управляющим Щербака А.Д. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что собранием кредиторов от 18.12.2012 принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о назначении конкурсным управляющим должника Щербака А.Д., СРО АУ «ПАУ ЦФО» направило в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), вместе с тем суд первой инстанции в нарушение статей 45, 127 Закона о банкротстве, предусматривающих порядок назначения конкурсного управляющего, не назначил предложенную собранием кредиторов кандидатуру конкурсного управляющего.

Податель жалобы обращает внимание, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.06.2012 N 35 определяет критерии отказа в утверждении арбитражным управляющим: исключительность случая, неоднократность нарушений, грубость нарушений, наличие умысла у арбитражного управляющего, - при этом судебный акт должен вступить в законную силу. По мнению апеллянта, суд при вынесении оспариваемого определения не учел указанные критерии.

В отзыве на жалобу ООО «ГПИ АрКом» просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 только в части неутверждения Щербака А.Д. конкурсным управляющим ООО «ДАР-Строй».

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Первым собранием кредиторов должника от 30.07.2012 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим ООО «ДАР-Строй» Щербака Андрея Дмитриевича, исполнявшего обязанности временного управляющего ООО «ДАР-Строй», являющегося членом Некоммерческого партнерства Некоммерческое партнерство СРО АУ «ПАУ ЦФО» (т. 4, л. д. 41-45).

Согласно заключению саморегулируемой организации, представленному суду 08.08.2012 (т.5, л. д. 238-252), Щербак А.Д. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, определением суда от 29.11.2012 суд отстранил арбитражного управляющего Щербака А.Д. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДАР-Строй» в связи с удовлетворением жалоб кредиторов и признанием действий (бездействия) временного управляющего Щербака А.Д. не соответствующими статьям 20.3, 66, 67, 69, 70 Закона о банкротстве.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 в части отстранения арбитражного управляющего Щербака А.Д. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ДАР-Строй» определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве суд обязал Щербака А.Д. провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Как следует из документов, представленных суду арбитражным управляющим Щербаком А.Д. 24.12.2012., собрание кредиторов ООО «ДАР-Строй», созванное на основании определения суда от 12.12.2012 и требований о проведении собрания кредиторов представителя собрания кредиторов ООО «ДАР-Строй» Сальникова Р.В. от 06.12.2012 и кредитора - ООО «Дом с часами» - от 04.12.2012 состоялось 18.12.2012.

На данном собрании присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности голосующей задолженностью равной 94,10% от общей суммы голосов голосующей задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО «ДАР-Строй», в том числе: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Брянской области - 1,51% голосов, ИП Патова Е.В. - 0,76 % голосов, ИП Корхов А.В. - 47,32% голосов, ИП Патов А.М. - 15,49% голосов, ИП Корхов В.В. - 0,00% голосов, ООО «МПСИ-Строй» - 6,14% голосов, ООО «АН-Строй» - 5,72% голосов, ООО «Евроинтэк» - 6,16% голосов, ООО «Дом с часами» - 10,84% голосов, ООО «ГПИ АрКом» - 0,16% голосов.

По вопросу повестки дня собранием кредиторов ООО «ДАР-Строй» большинством голосов (92,43%) от числа присутствующих кредиторов было принято решение: саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не выбирать.

По предложению представителя кредитора - ООО «ГПИ АрКом» Панкова Е.П. о рассмотрении кандидатур арбитражных управляющих, предложенных суду ранее для утверждения в качестве временного управляющего (Голдовой И.В. и Котова В.Б.), также являющихся членами НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа», большинством голосов от числа присутствующих кредиторов приняты следующие решения:

- в случае не утверждения Арбитражным судом Брянской области кандидатуры арбитражного управляющего Щербака А.Д. в качестве конкурсного управляющего ООО «ДАР-Строй» (согласно решению, принятого собранием кредиторов от 30.07.2012) не утверждать кандидатуру арбитражного управляющего Котова В.Б. для назначения в качестве конкурсного управляющего ООО «ДАР-Строй»;

- в случае не утверждения Арбитражным судом Брянской области кандидатуры арбитражного управляющего Щербака А.Д. в качестве конкурсного управляющего ООО «ДАР-Строй» (согласно решения, принятого собранием кредиторов от 30.07.2012) утвердить кандидатуру арбитражного управляющего Голдовой И.В. для назначения в качестве конкурсного управляющего ООО «ДАР-Строй».

Представитель собрания кредиторов должника Сальников Р.В. предложил включить в повестку дня дополнительные вопросы, а именно:

1. О дополнительных требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «ДАР-Строй».

2. Подтвердить свое волеизъявление по вопросу назначения конкурсного управляющего ООО «ДАР-Строй», изложенное в решении первого собрания кредиторов от 30.07.2012: «Ходатайствовать перед Арбитражным судом Брянской области об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «ДАР-Строй» члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа» Щербака А.Д.». Поручить представителю собрания кредиторов Сальникову Р.В. обратиться в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим ходатайством.

Собранием кредиторов принято решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов, в отношении которых приняты следующие решения:

1. Дополнительные требования к кандидатуре конкурсного управляющего ООО «ДАР-Строй» не предъявлять.

2. Подтвердить свое волеизъявление по вопросу назначения конкурсного управляющего ООО «ДАР-Строй», изложенное в решении первого собрания кредиторов от 30.07.2012: «Ходатайствовать перед Арбитражным судом Брянской области об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «ДАР-Строй» члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального Округа» Щербака А.Д.». Поручить представителю собрания кредиторов Сальникову Р.В. обратиться в Арбитражный суд Брянской области с соответствующим ходатайством.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное собрание кредиторов ООО «ДАР-Строй» является неправомочным, в материалах дела не имеется.

Решения собрания кредиторов ООО «ДАР-Строй» от 18.12.2012 в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве не признаны недействительными в судебном порядке.

Заявленной саморегулируемой организацией суду 21.12.2012 и 24.12.2012 для утверждения конкурсным управляющим ООО «ДАР-Строй» представлены кандидатуры Щербака Андрея Дмитриевича и Голдовой Ирины Валерьевны.

Из заключения саморегулируемой организации от 21.12.2012 следует, что Щербак А.Д. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Определением суда от 29.11.2012 установлены факты ненадлежащего исполнения Щербаком А.Д. обязанностей временного управляющего ООО «ДАР-Строй», действия (бездействие) арбитражного управляющего признаны не соответствующими статьям 20.3, 66, 67, 69, 70 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Щербак А.Д. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника. Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2013 определение суда в части отстранения временного управляющего оставлено в силе.

Учитывая факт отстранения Щербака А.Д. от исполнения возложенных на него обязанностей, характер допущенных арбитражным управляющим Щербаком А.Д. в ходе процедуры наблюдения нарушений законодательства о банкротстве, которые привели к возникновению у суда обоснованных сомнений в его добросовестности, а также в способности к надлежащему ведению процедур банкротства в интересах всех кредиторов, должника и общества, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в утверждении конкурсным управляющим ООО «ДАР-Строй» Щербака А.Д.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены критерии, указанные в вышеназванной постановлении Пленума ВАС РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции отказал в утверждении конкурсным управляющим Щербака А.Д. до вступления в силу определения суда от 29.11.2012, не имеет существенного значения для спора, поскольку на момент рассмотрения жалобы определение суда об отстранении временного управляющего вступило в силу.

В остальной части доводы жалобы отсылают к доводам апелляционной жалобы, поданной Щербаком А.Д. на определение суда первой инстанции от 29.11.2012. Жалоба арбитражного управляющего рассмотрена судом апелляционной инстанции и постановлением от 04.07.2013 оставлена без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2012 по делу N А09-981/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Г.Д.Игнашина
Судьи
Л.А.Юдина
Е.И.Можеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А09-981/2012
20АП-556/2013
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2013

Поиск в тексте