ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2013 года Дело N А62-2672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2013 Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляюшего Халезина Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 по делу N А62-2672/2011 (судья Буринская Л.Л.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 17.06.2011 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью - Совместное предприятие «Альком-Спецстрой» (далее - ООО СП «Альком-Спецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2011 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2011 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении ООО СП «Альком-Спецстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.01.2012 ООО СП «Альком-Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халезин В. Ю.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2012 конкурсное производство в отношении ООО СП «Альком-Спецстрой» завершено.

Арбитражный управляющий Халезин В.Ю. 04.04.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 419 000 рублей.

Арбитражный управляющий Халезин В.Ю. в ходе судебного разбирательства уточнил свои требования и дополнительно к вознаграждению просил взыскать с уполномоченного органа судебные расходы за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 38 739 рублей 18 копеек (10 659 рублей 78 копеек - расходы по опубликованию сведений в средствах массовой информации о введении наблюдения и конкурсного производства и сведений о банкротстве в Едином федеральном реестре; 472 рублей 10 копеек - почтовые расходы и 27 607 рублей 30 копеек - транспортные расходы), всего расходы в деле о банкротстве в размере 457 739 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Халезина Валерия Юрьевича взыскано 380 659 рублей 78 копеек, в том числе 370 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства и 10 659 рублей 78 копеек судебных расходов, понесенных в процедурах наблюдения и конкурсного производства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт в части отказа во взыскании всей заявленной суммы вознаграждения мотивирован неисполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период болезни. В части отказа во взыскании расходов в размере 28 079 рублей 40 копеек суд посчитал недоказанным относимости данных расходов к производству по данному делу.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Халезин В.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что не был отстранен от исполнения своих обязанностей за неисполнение обязанностей. Указывает также на то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы и временная нетрудоспособность не может являться основанием для лишения его права на вознаграждение или его уменьшения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющего гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренные пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как усматривается из материалов дела, имущество у должника, за счет которого могло быть выплачено вознаграждение арбитражному управляющему и судебные расходы, у должника отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СП «Альком-Спецстрой» инициировано уполномоченным органом - Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области, соответственно расходы по делу подлежат взысканию с уполномоченного органа в лице его территориального подразделения

.

Процедура наблюдения в отношении должника проводилась с 05.08.2011 по 24.01.2012. Процедура конкурсного производства с 24.01.2012 по 04.10.2012.

В этот период времени с 04.01.2012 по 12.01.2012; с 24.04.2012 по 03.05.2012; с 06.06.2012 по 20.06.2012 (листки нетрудоспособности) и справка терапевта с 06.02.2012 по 20.02.2012 (всего 49 дней) Халезин В.Ю. не имел физической возможности исполнять обязанности временного и конкурсного управляющего по причине болезни, в связи с чем размер его вознаграждения подлежит уменьшению на 49 000 рублей и составит соответственно 370 000 рублей.

Указанное обстоятельство арбитражным управляющим Халезиным В.Ю. в суде первой инстанции не оспаривалось. В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Халезин В.Ю. настаивает на взыскании полного размера вознаграждения, указывая на то, что поскольку он не освобождался и не отстранялся судом от исполнения обязанностей, то должен получить вознаграждение полностью.

Суд апелляционной инстанции не может признать возражения арбитражного управляющего обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2012 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Халезина В.Ю. по не проведению собраний кредиторов. При этом суд признал неуважительной причину не проведения собраний в связи с временной нетрудоспособностью Халезина В.Ю., признав, что конкурсный управляющий мог провести собрание кредиторов в промежутки времени между болезнью. Кроме того, суд указал, что в случае невозможности осуществления полномочий арбитражного управляющего, он мог воспользоваться правом на освобождение от исполнения обязанностей по его заявлению на основании пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве.

Вышеприведенные выводы суда в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и поэтому принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

По смыслу положений Закона о банкротстве, исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей либо соответствует требованиям закона, либо не соответствует. При этом закон не предусматривает возможности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по уважительным причинам. Следовательно, факт болезни арбитражного управляющего Халезина В.Ю. не является основанием признать уважительным неисполнение своих обязанностей при проведении процедур банкротства должника.

Таким образом, при наличии преюдициально установленного факта неисполнения Халезиным В.Ю. своих обязанностей в период нетрудоспособности и отсутствием доказательств со стороны самого арбитражного управляющего о производстве каких-либо других мероприятий по процедуре банкротства должника, его доводы являются несостоятельными.

Поскольку Закон о банкротстве предусматривает выплату вознаграждения арбитражному управляющему за фактическое исполнение им обязанностей, то вывод суда области о невыплате Халезину В.Ю. вознаграждения за период его нетрудоспособности является верным.

Ссылка апеллянта на проект постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку данное постановление еще не принято Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и поэтому указанная правовая позиция еще в установленном порядке не сформирована.

Суд также находит обоснованными и подтвержденными документально, понесенные арбитражным управляющим в процедуре наблюдения и конкурсного производства судебные расходы в размере 10 659 рублей 78 копеек расходы по опубликованию сведений в средствах массовой информации о введении в отношении должника наблюдения и конкурсного производства и опубликование сведений о банкротстве в Едином федеральном реестре.

Суд области правильно признал не подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме 28 079 рублей 40 копеек (472 рублей 10 копеек - почтовые расходы и 27 607 рублей 30 копеек - транспортные расходы), поскольку арбитражным управляющим Халезиным В.Ю. не представлено доказательств необходимости их производства именно по делу N А62-2672/2011.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.05.2013 по делу N А62-2672/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка