ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А56-58203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горшелева В.В. судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А. при участии: от истца: Киреев А.С., доверенность N 05/ЗГДПКВ/278 от 21.08.2012, Тарасюк В.А., доверенность 05/ЗГДПКВ/45 от 26.02.2013 от ответчика: Макарова Е.И., доверенность от 01.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5603/2013) Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСпецПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-58203/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСпецПроект" о взыскании неустойки и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСпецПроект"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности в размере 265 925 руб. 21 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12 (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлавСпецПроект", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, д. 11 лит. А пом. 2Н (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 42 269 руб. 56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик представил встречный иск от 01.11.2012 года N 397 о взыскании оплаты работ в размере 265 925 руб. 21 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 010 руб. 4 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик уточнил встречные исковые требования, просил признать действительным акт сдачи - приемки выполненных работ N 28 от 10.09.2012 и взыскать с ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" оплату работ по договору в размере 265 925 руб. 21 коп.

Уточнение ответчиком встречного иска арбитражным судом первой инстанции не принято, поскольку заявлено новое требование о признании действительным акт сдачи - приемки выполненных работ N 28 от 10.09.2012 года, являются самостоятельными требованиями, которое имеет не только новый предмет иска, но и основание иска.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, ответчику разъяснено о возможности предъявления указанных требований путем предъявления самостоятельного иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований - отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что арбитражным судом первой инстанции неверно был установлен период просрочки исполнения обязательств подрядчиком, считает, что арбитражным судом неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшен размер неустойки, пояснив при этом, что при приемке работ, выполненных по договору, истцом не предъявлено претензий к срокам выполнения работ, несмотря на то, что формально сроки были нарушены, в связи с чем, по мнению ответчика, у истца не возникли убытки, связанные с просрочкой исполнения договора ответчиком, что позволяет сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, ответчик считает, что арбитражным судом неправомерно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку в указанный договором срок приемки результатов работ ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" акт сдачи-приемки выполненных работ подписан не был и мотивированный отказ не предосатвлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 14-07-10 ТС/813-10 от 20 июля 2010 года, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию внутриквартальных тепловых сетей в квартале 10 Гражданского пр. и новому строительству тепловых сетей кольцующей магистрали по Гжатской ул. от ТК-9Гж до теплового пункта на территории Политехнической котельной, Калининский район и выполнить изыскательские работы, а также получить необходимые согласования с уполномоченными организациями и ведомствами города в установленном порядке, включая получение положительных заключений Филиала Главгосэкспертизы России по Северо-Западному федеральному округу или СПб ГАУ «Центр Государственной Экспертизы».

В соответствии с графиком работ, утвержденным приложением N 3.1. к договору, обязательства должны быть исполнены ответчиком не позднее 04.04.2012 года, однако фактически работы были выполнены 02.05.2012, что подтверждается накладной N 16 от 02 мая 2012 года.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 02 февраля 2011 года к договору, стоимость работ составляет по первому этапу 140 581 руб. 17 руб. по второму этапу 1 369 046 руб. 25 коп., общая стоимость работ по договору составила 1 509 627 руб. 42 коп.

Пунктом 3.3. договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, в связи с чем, истцом за период с 30.09.2011 по 11.05.2012 начислена неустойка в размере 42 269 руб. 56 коп.

Учитывая допущенные со стороны ответчика нарушения сроков выполнения работ, а также установленный п. 11.6. договора обязательный претензионный порядок урегулирования споров, 11 июля 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 77-18/17997 с предложением оплатить неустойку, в ответе на которую в письме N 77/22046 от 03.08.2012 года ответчик не согласился с требованиями истца.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение от 29.01.2013 надлежит изменить в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона и иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание расчет неустойки, представленный истцом, сделал вывод о допущенной подрядчиком просрочке выполнения работ за период с 30.09.2011 года по 11.05.2012 года, исчисляемой в процентном отношении от общей стоимости работ и взыскал с ответчика неустойку в размере 42 269 руб. 56 коп.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 42 269 руб. 56 коп. подлежащим изменению, в силу следующего.

Согласно приложению к договору 3.3. работы по договору должны были быть выполнены ответчиком не позднее 04.04.2013, следовательно, датой начала применения истцом к ответчику штрафных санкций является 05.04.2012, а конечной датой течения срока следует считать дату, предшествующую дате подписания акта сдачи-приемки проектной документации, то есть 01.05.2012.

На основании изложенного, период просрочки выполнения ответчиком работ составляет с 05.04.2012 по 01.05.2012 и, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию равен 39 250 руб. 12 коп., исходя из расчета:

1 509 627 руб. 42 коп. * 0,1% * 26 дней = 39 250 руб. 12 коп.

Учитывая приведенные обстоятельства, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» апелляционный суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просит ответчик, не имеется.

Встречный иск ООО "ГлавСпецПроект" к ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о взыскании 265 925 руб. 21 коп. за оплату работ по договору, обоснованно признан арбитражным судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, поскольку получение ООО "ГлавСпецПроект" положительных заключений Филиала Главгосэкспертизы России по Северо-Западному федеральному округу или СПб ГАУ «Центр Государственной Экспертизы» предусмотрено предметом Договора - п. 1.1. Договора, входит в обязанности ООО "ГлавСпецПроект" согласно п. 5.1.3. Договора и предусмотрено п. 18.4. Задания на разработку проектной документации, являющимся Приложением N 1 к Договору.

В п. 5.1.3. договора предусмотрено, что ориентировочные затраты на получение согласований отражаются в смете на проектные (изыскательские) работы, являющейся приложением N 2 к договору, а фактические затраты в акте сдачи-приемки результатов работ при предъявлении расходов на оплату в порядке, закрепленным разделом 7 договора.

Затраты на получение разрешительной документации включаются в акт сдачи-приемки и подтверждается копиями документов на осуществление расходов, прилагаемых к данной форме (п.7.2. договора).

Акт N 14 от 02.05.2012 года предусматривает, что оплата производится за работы по второму этапу «Получение необходимых технических условий. Разработка рабочего проекта в полном объеме с необходимыми согласованиями» на сумму 776 758 руб. 32 коп.

Тот факт, что в акте N 14 от 02.05.2012 года не были выделены дополнительно расходы на прохождение государственной экспертизы в СПб ГАУ «Центр Государственной экспертизы», позволяет сделать вывод о том, что стоимость прохождения экспертизы включена в акт N 14 от 02.05.2012 года и не подлежит дополнительной оплате.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применимы к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, то в соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан предупредить заказчика о необходимости существенного превышения определенной в договоре цены.

Цена договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02 февраля 2011 года составляет 1 369 046 руб. 25 коп. Стоимость прохождения государственной экспертизы составила 265 925 руб. 21 коп., что составляет более 15 % от цены договора и является существенной относительно суммы договора в смысле п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, то ООО "ГлавСпецПроект" не вправе требовать возмещения стоимость прохождения государственной экспертизы ввиду:

- высокой относительно цены договора стоимости прохождения государственной экспертизы;

- отсутствия подтверждения согласия ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на значительное увеличение цены договора.

Пунктом 4.1. договора, предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору, осуществляется в срок, не позднее 12 месяцев с момента подписания сдачи-приемки результатов работ. Срок исполнения обязательства ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" по оплате работ по договору истекает 02.05.2013 года.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда по первоначальному иску надлежит изменить в части размера взыскиваемой неустойки. Встречный иск обоснованно не удовлетворен арбитражным судом.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 изменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСпецПроект» в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - 39 250 руб. 12 коп. неустойки и расходы по госпошлине 1 000 руб., а в остальной части первоначального иска отказать, а решение арбитражного суда от 29.01.2013 в остальной части оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка