• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2013 года Дело N А56-63991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горшелев В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Бояргук Н.С., доверенность от 19.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4183/2013) Закрытого акционерного общества «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «ТРИ КОРОНЫ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 по делу N А56-63991/2012 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства и принятому по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2» к Закрытому акционерному обществу «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «ТРИ КОРОНЫ» о взыскании долга и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N2», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 19, лит. А; 191015, Санкт-Петербург, 9-Советская ул., д.4, оф. 402 (далее - истец) обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «ТРИ КОРОНЫ», место нахождения: 198152, Россия, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 194 руб. 33 коп долга по договору от 01.01.2010 N150/2 по состоянию на 03.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 402 руб. 51 коп., 2.000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 21 252 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 656 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что в арбитражный суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Жилкомсервис N 2» и Закрытым акционерным обществом «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «ТРИ КОРОНЫ» заключен договор от 01.01.2010 N150/2 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и общему ремонту общего имущества.

В соответствии с п. 1.1 Договора истец обязался осуществлять управление многоквартирным домом, выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем, а ответчик, в свою очередь, обязался возмещать, принимать долевое участие в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2.1 договора занимаемое ответчиком помещение расположено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Автовская, д.2, лит.А, пом. 33,32,10,4-н, 1 этаж, подвал.

Приложением N1 к договору определена сумма затрат, которые подлежали возмещению истцу.

За период с 01.01.2010 по 31.07.2010 ответчик принял на себя обязательства по оплате платежей на возмещение коммунальных затрат в размере 5 313 руб. 07 коп. в месяц, а за период с 01.08.2010 по 01.10.2011 - в размере 7.026 руб. 78 коп.

В силу п. 5.2. договора истец должен был производить оплату на расчетный счет ответчика не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно уведомлению о расторжении договора от 25.03.2010 г. N42 истец фактически управлял многоквартирным домом до 01.04.2011.

Ответчик предусмотренные договором обязательства по оплате предоставляемых услуг в полном объеме не выполнил, согласно представленному акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 задолженность ответчика составляет 21 252 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер процентов определен истцом с учетом положений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" за период с 10.02.2010 по 21.11.2012 в размере 4 656 руб. 02 коп., что не противоречит условиям договора и не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика.

Расчет задолженности и процентов, представленный истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования обоснованно подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полного погашения ответчиком имеющейся задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Судья

В.В.Горшелев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-63991/2012
13АП-4183/2013
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2013

Поиск в тексте