• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 мая 2012 года Дело N 2-1012/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Мирошниковой С.В.,

судей Кошак А.А., Бобылева С.В.,

при секретаре судебного заседания Затока Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорученковой ФИО10 к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» о признании незаконными отказа в переносе очередного отпуска, непредоставлении очередного оплачиваемого отпуска за рабочий год с 1 февраля 2010 года по 2 февраля 2011 года в течение двух лет подряд, компенсации морального вреда в размере <.......>

по апелляционным жалобам Сухорученковой ФИО10,

ее представителя Щербакова ФИО12 на решение Магаданского городского суда от 11 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошак А.А., объяснения Сухорученковой Т.Г., ее представителя Щербакова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ОАО «Магаданэнерго» относительно жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Сухорученкова Т.Г. обратилась в Магаданский городской суд с иском к ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго» о признании незаконным отказа в переносе очередного отпуска, в непредоставлении очередного оплачиваемого отпуска за рабочий год с 1 февраля 2010 года по 1 февраля 2011 года в течение двух лет подряд, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что состоит в трудовых отношениях с ОАО «Магаданэнерго». Приказом от 30 января 2012 года №...-к ей предоставлен отпуск в количестве 104 календарных дня за два рабочих года и дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день за 2011 год, а всего 110 календарных дней со 2 февраля 2012 года по 25 мая 2012 года.

Поскольку оплата отпускных дней произведена несвоевременно, что в соответствии со статьей 124 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для переноса отпуска, она обратилась к ответчику с заявлением о переносе отпуска, но ей было в этом отказано.

В нарушение норм трудового законодательства отпуск за проработанный период с 1 февраля 2010 года по 1 февраля 2011 года предоставлен со 2 февраля 2012 года, то есть по истечению того календарного года, в котором он заработан, что также является нарушением статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просила суд признать незаконным отказ в переносе очередного отпуска и непредоставлении очередного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Ответчик ООО «Магаданэнерго» иск не признал.

Решением Магаданского городского суда от 11 марта 2012 года Сухорученковой Т.Г. в иске отказано.

В апелляционных жалобах Сухорученковой Т.Г. и ее представителя Щербакова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и указывается на обстоятельства, на которые она ссылалась в исковом заявлении и суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сухорученкова Т.Г. и ее представитель Щербаков А.Н. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ООО «Магаданэнерго» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

Принимая решение об отказе Сухорученковой Т.Г. в иске, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

Специальные правила предоставления отпусков предусмотрены для случаев пропуска работодателем срока оплаты отпуска или (и) срока предупреждения работника о времени начала отпуска: в таких случаях ежегодный отпуск подлежит переносу на другой срок по соглашению между работником и работодателем (часть 2 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сухорученкова Т.Г. состоит в трудовых отношениях с ОАО ЭиЭ «Магаданэнерго», работает в должности <.......> с 1 февраля 2003 года по настоящее время.

Истцу с 2008 года предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, в том числе:

в 2010 году - с 16 августа 2010 года по 9 октября 2010 года;

в 2011 году - с 3 мая 2011 года по 25 июня 2011 года, с 19 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года.

Неиспользованные дни отпуска предоставлены истцу за период с 1 февраля 2010 года по 1 февраля 2011 года в количестве 52 календарных дней и с 1 февраля 2011 года по 1 февраля 2012 года в количестве 52 календарных дней.

Неиспользованных дней отпуска осталось 104.

Согласно графику отпусков работников ОАО «Магаданэнерго», утвержденному 16 декабря 2011 года директором филиала «Магаданэнергосбыт» и согласованному с председателем профсоюзной организации филиала, Сухорученковой Т.Г. запланирован очередной оплачиваемый отпуск в количестве 110 рабочих дней со 2 февраля 2012 года.

Предоставление истцу неиспользованных дней отпуска, в том числе за период работы с 1 февраля 2010 года по 1 февраля 2012 года, со 2 февраля 2012 года, не противоречит положениям части 3 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Утверждения истца о том, что она не была ознакомлена с графиком отпусков на 2012 год, опровергаются доказательствами, предоставленными ответчиком (уведомлением от 19 января 2012 года и актом от 19 января 2012 года).

Обстоятельства извещения истца о необходимости получения денежных средств, начисленных за период отпуска, их получение 1 февраля 2012 года судом тщательно исследованы, которым дана надлежащая оценка.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, для переноса отпуска на другой срок, а именно нарушений работодателем срока оплаты отпуска или (и) срока предупреждения работника о времени начала отпуска, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Сухорученковой Т.Г. исковые требования к ООО «Магаданэнерго» на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб Сухорученковой Т.Г. и ее представителя Щербакова А.Н. сводятся к требованиям и возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела и которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы истца и ее представителя не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права (статей 121, 122, 123, 124, 136 Трудового кодекса Российской Федерации) и не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении заявленного иска по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сухорученковой ФИО10 и ее представителя Щербакова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданского

областного суда А.А. Кошак




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-1012/2012
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 10 мая 2012

Поиск в тексте