• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 апреля 2012 года Дело N 2-156/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кошак А.А.,

судей Гришан Л.В., Бежевцовой Н.В.,

при секретаре Затока Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевкунова И.Г. к Старцеву Ю.Г. о взыскании долга по договору займа, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Шевкунова И.Г. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения истца Шевкунова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Шевкунов И.Г. обратился в суд с иском к Старцеву Ю.Г. о взыскании долга и неустойки по договору займа, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивировал тем, что по договору займа от ... года ответчик взял у него в долг ... рублей с условием возврата денежных средств равными частями по ... рублей в сроки до ... года, ... года и ... года. В случае нарушения сроков возврата долга ответчик обязался уплатить неустойку в размере 10 процентов от суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку в указанный срок должник не возвратил сумму займа, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере ... рублей, неустойку в том же размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик Старцев Ю.Г. заявил о безденежности договора займа и указал о том, что расписка была оформлена как гарантия сохранности автомобиля ..., приобретаемого Шевкуновым И.Г. и передаваемого Старцеву Ю.Г. с условием его дальнейшего выкупа. Однако выкуп автомобиля не состоялся и он возвращен законному владельцу Шевкунову И.Г.

Решением Магаданского городского суда от 31 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Шевкунов И.Г. подал апелляционную (кассационную) жалобу, в которой просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Полагает, что расписка от ... года полностью подтверждает получение Старцевым Ю.Г. денежных средств в долг. Указывает, что на момент составления расписки он не являлся собственником поименованного в судебном решении автомобиля и не мог его продать, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства Старцеву Ю.Г. не передавались.

Кроме того судом в полном объеме не исследованы доказательства и не дана оценка факту частичного признания ответчиком исковых требований.

Указывает, что решение по делу было объявлено судом не немедленно, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

Ответчик Старцев Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. Руководствуясь правилами статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку место его пребывания неизвестно, судебное извещение, направленное почтовой связью по последнему известному месту жительства, в адрес суда апелляционной инстанции не возвращено, вручить повестку не представилось возможным в связи с непроживанием Старцева Ю.Г. по указанному в иске адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в ней, выслушав пояснения истца Шевкунова И.Г., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

При рассмотрении спора суд правильно применил указанные нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шевкунова И.Г., поскольку обстоятельства, на которых основаны его требования, не нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Применительно к рассматриваемому спору суд правомерно указал в оспариваемом решении, что в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по договору займа возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне в собственность деньги и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен был представить доказательства передачи ответчику указанных в договоре денежных средств, а ответчик представить доказательства того, что он указанные в договоре денежные средства не получал.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в представленной истцом расписке от ... года ответчик Старцев Ю.Г. подтвердил взятие им у Шевкунова И.Г. в долг ... рублей. Вместе с тем, из текста расписки следует, что ответчик обязался погашать указанную сумму частями по ... рублей в счет выкупа у Шевкунова И.Г. автомобиля .... Истец, в свою очередь, обязался после погашения ответчиком всей суммы переоформить на ответчика автомобиль .... Согласие с условиями данных взаимных обязательств, в том числе о переоформлении автомобиля, засвидетельствовано подписями обеих сторон (л.д. 8).

Судом установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства № ... от ... Шевкунов И.Г. приобрел автомобиль .... В тот же день автомобиль зарегистрирован за истцом с присвоением государственного регистрационного знака ... (л.д. 24-25).

В судебном заседании Шевкунов И.Г. подтвердил, что приобрел автомобиль ... и оформив доверенность на право управления транспортным средством сроком на 6 месяцев передал его в пользование Старцеву Ю.Г. (л.д. 56).

Из объяснений Шевкунова И.Г., данных им 19 мая 2009 года в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что в ... года он приобрел автомобиль ..., передал его в пользование Старцеву Ю.Г. с условием дальнейшего выкупа им указанного автомобиля. Однако Старцев Ю.Г. денежные средства за автомобиль не отдал и не возвратил автомобиль, поскольку он (истец) не возвращает ему расписки (л.д. 16, 18-19) Кроме того из исследованных судом материалов следует, что указанный автомобиль был добровольно выдан Старцевым И.Г. сотрудникам милиции и ... года под расписку передан Шевкунову И.Г. (л.д. 16, 20-21, 27).

При таком положении, оценив представленные доказательства, суд с учетом основания заявленных требований пришел к обоснованному выводу о том, что Шевкунов И.Г. не передавал Старцеву Ю.Г. ... года денежные средства в размере ... рублей, а значит обязательств по договору займа между сторонами не возникло. Допустимых, относимых доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные правовые нормы, вывод суда о том, что представленная истцом расписка не содержит существенных условий договора займа является верным. Кроме того из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается наличие между сторонами иных правоотношений, отличных от договора займа, поэтому суд правомерно признал договор займа незаключенным.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы о нарушении судом тайны совещательной комнаты судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании процессуального права.

Согласно требованиям статей 192, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство по делу начато в 15 часов 30 минут 31 января 2012 года, после судебных прений судья удалился в совещательную комнату для принятия решения. Резолютивная часть решения суда объявлена в 16 часов 31 января 2012 года, составление мотивированного решения суда отложено до 05 февраля 2012 года и объявленная резолютивная часть решения суда приобщена к делу (л.д. 55-57, 58).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевкунова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

судьи подписи

...




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-156/12
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 10 апреля 2012

Поиск в тексте