• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 августа 2012 года Дело N 2-2332/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кошак А.А.

судей Гришан Л.В., Бежевцовой Н.В.

при секретаре Затока Т.А.

­­­­­­­

рассмотрела 22 августа 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Е.А. к муниципальному казенному учреждению «Управление культуры» МУ «Администрация муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск и незаконно удержанного подоходного налога по апелляционной жалобе Малышевой Е.А. и апелляционной жалобе ее представителя Мариной М.И.на решение Ягоднинского районного суда Магаданской области от 24 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., заключение помощника прокурора Паскова А.В., полагавшего решение законным и обоснованным, объяснения истца Малышевой Е.А., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Нефедову Е.А., возражавшей относительно доводов апелляционных жалоб, возражения судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Малышева Е.А. обратилась в Ягоднинский районный суд Магаданской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление культуры» МУ «Администрации муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» (далее МКУ «Управление культуры» МУ «Администрация МО «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск и незаконно удержанного подоходного налога.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла в трудовых правоотношениях с МКУ «Управление культуры» МУ «Администрация МО «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области», работая с 01 сентября 2006 года в должности <.......>. 24 апреля 2012 года уволена ответчиком по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей. Основанием увольнения явился акт проверки финансово-хозяйственной деятельности <.......> за 2010-2011 годы. Считает увольнение незаконным, поскольку грубых нарушений своих должностных обязанностей она не допускала. Полагает, что акт проверки финансово-хозяйственной деятельности <.......> за 2010-2011 годы не может служить основанием для ее увольнения, так как нарушения требований бухгалтерского учета, отраженные в акте проверки, были допущены не ею, а главным бухгалтером Ш.Е.И. Просила признать приказы №... от 24 апреля 2012 года незаконными, восстановить ее на работу в должности <.......>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.

21 и 23 мая 2012 года в судебном заседании истец увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика недоначисленную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <.......> и незаконно удержанную сумму подоходного налога в размере <.......>.

24 мая 2012 года Ягоднинским районным судом Магаданской области постановлено решение, которым Малышевой Е.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах истца и его представителя поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения и удовлетворении исковых требований истца. Указано на доводы, на которые истец ссылался при предъявлении иска и рассмотрении дела в суде первой инстанции. Дополнительно указано на то, что трудовой договор №... от 01 апреля 2010 года не предусматривал в обязанности истца ведение бухгалтерского учета, также судом не было учтено того обстоятельства, что в период с июня по август 2011 года истец находился в очередном отпуске и ее должностные обязанности выполняло другое лицо. Ссылаются на нарушение порядка увольнения, так как письменного объяснения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца истребовано не было. Направленное в адрес истца ответчиком письмо от 06 апреля 2012 года с предложением ознакомиться с актом проверки и высказать по нему свои замечания, таковым не является. Не согласны с выводом суда, что выплату заработной платы истцу должен производить <.......>, а не ответчик, поскольку эта обязанность в соответствии с пунктами 2.4.4 трудового договора №... от 24 декабря 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, возложена на ответчика. Полагают, что суд не проверил надлежащим образом расчет компенсации за неиспользованный отпуск и больничного листка, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и незаконно удержанного подоходного налога.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Малышева Е.А.в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального казенного учреждения «Управление культуры» МУ «Администрация муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» просил решение суда первой инстанции оставить в силе, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Считал, что имеющиеся в деле доказательства, с достоверностью свидетельствуют о грубом нарушении истцом своих должностных обязанностей, повлекшем законное и обоснованное увольнение истца с занимаемой должности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доводы сторон, дал им оценку, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с распоряжением администрации МО «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» от 26 января 2012 года №... «О создании межведомственной комиссии» в связи с передачей выполняемых МУ «Администрация МО «Ягоднинский муниципальный район» функций и полномочий учредителя <.......> муниципальному казенному учреждению «Управление культуры» администрации МО «Ягоднинский муниципальный район» рабочей группой проведена проверка финансово-хозяйственной, экономической деятельности муниципального бюджетного учреждения <.......> за 2010 и 2011 годы, в результате которой были выявлены нарушения организации и состояния бухгалтерского учета, о чем составлен акт от 05 апреля 2012 года.

Из материалов дела следует, что истец Малышева Е.А. состояла в трудовых отношениях с муниципальным казенным учреждением «Управление культуры» МУ «Администрация муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» в должности <.......> с 02 февраля 2009 года (л.д.142) согласно трудовым договорам №... от 01 апреля 2010 года, №... от 24 декабря 2011 года (л.д.52-54, 187-190).

Трудовой договор с Малышевой Е.А. прекращен приказом №... от 24 апреля 2012 года по основанию, установленному пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей (л.д. 10-11).

Основанием для издания данного приказа послужил вышеуказанный акт проверки финансово-хозяйственной, экономической деятельности муниципального бюджетного учреждения <.......> за 2010-2011 годы ( л.д.56-91).

Указанным актом установлено, что истец ненадлежащим образом исполняла обязанности по организации бухгалтерского учета в муниципальном бюджетном учреждении «<.......>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта совершения Малышевой Е.А. дисциплинарного проступка, послужившего основанием для ее увольнения.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представителя), его заместителем своих трудовых обязанностей.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителем, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В соответствии с пунктами 1.1;1.4;1.5 Устава <.......> является муниципальным бюджетным учреждением.

Учредителем и собственником имущества бюджетного Учреждения является муниципальное образование «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области», передавший свои полномочия и функции учредителя муниципальному учреждению «Управление культуры» МУ «Администрация муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области».

Согласно пунктам 7.2, 7.4.1, 7.4.2, 7.6.1 Устава руководство деятельностью Учреждения осуществляется на основе единоначалия директором, который назначается и освобождается от должности Учредителем.

Директор Учреждения в пределах своей компетенции действует на основании трудового договора (контракта), настоящего Устава, действующего законодательства Российской Федерации, других обязательных для него и Учреждения нормативных актов, а также договора на право оперативного управления муниципальным имуществом; организует и несет полную ответственность за результаты работы Учреждения.

В соответствии с пунктами 2.2.1;2.2.6 трудового договора от 24 декабря 2011 года в трудовые обязанности Малышевой Е.А. входило, в том числе, осуществление управления Учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом Учреждения. Обеспечение организации, надлежащего состояния и достоверности бухгалтерского учета в Учреждении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, давшего надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что представленный отчет является достаточным доказательством нарушений истицей трудовых функций, так как он содержит указания на нарушения, связанные с исполнением истцом своих должностных обязанностей директором муниципального бюджетного учреждения <.......> выразившиеся в ненадлежащей организации и состоянии бухгалтерского учета, повлекшего причинение как Учреждению, так и бюджету района ущерба.

К таким нарушениям в том числе относится: применение Учреждением форм первичных документов и формирование регистров бухгалтерского учета не соответствующих приказу Министерства Российской Федерации от 15.12.2010 г. № 173н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и Методических указаний по их применению»; нарушение финансовой дисциплины, выразившееся в незаконном начислении работникам <.......> заработной платы, включая <.......> Малышеву Е.А., которой в течение 2011 года незаконно было начислено доплат и премий на сумму <.......>, главного бухгалтера Ш.Е.И. и инженера <.......> М.А.А., которым также незаконно было начислено доплат и премий соответственно - <.......> и <.......>; нецелевое использование денежных средств предприятия; несоответствие определенного директором учреждения Порядка проведения инвентаризации приказу № 49 от 13 июня 1995 года Минфина Российской Федерации «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Согласно акту сумма ущерба, установленного в ходе проведенной выборочной проверки целевого использования бюджетных средств муниципальным бюджетным учреждением <.......>, причиненного бюджету района, составила <.......>.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей со стороны Малышевой Е.А. установлен, в связи с чем имеются основания для ее увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда в части незаконного увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признавая при этом факты выявленных нарушений, истец и его представитель в апелляционных жалобах указывают на то, что выявленные нарушения были допущены не руководителем учреждения, а его главным бухгалтером.

С указанными доводами апелляционных жалоб истца и его представителя судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а главный бухгалтер - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции № 157 н государственные (муниципальные) учреждения культуры и искусства обязаны в целях организации и ведения бухгалтерского учета разработать и утвердить учетную политику.

К субъектам бюджетного учета относятся государственные (муниципальные учреждения, в том числе находящиеся за пределами РФ (абз.2 п.1 Инструкции).

Согласно пункту 3 статьи 6 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» разработанная и принятая учреждением учетная политика утверждается руководителем учреждения, который как указано выше несет непосредственную ответственность за организацию бухгалтерского учета.

Поскольку выявленные в ходе проведенной проверки нарушения, касающиеся утверждения учетной политики (рабочего плана счетов бухгалтерского учета, проведения инвентаризации и.т.д.), целевого использования бюджетных средств, представляемых Учреждению, соблюдение финансовой дисциплины бюджетного законодательства, определения Порядка проведения инвентаризации, относятся к организации и состоянию бухгалтерского учета, и не имеют отношения к ведению бухгалтерского учета и своевременному предоставлению бухгалтерской отчетности, то доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях истца, игнорировавшего вышеуказанные требования закона, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что при надлежащей организации бухгалтерского учета в учреждении его руководитель должен был знать о нарушениях.

Директор бюджетного учреждения <.......>, как распорядитель кредитов, должен был контролировать основания и расходование денежных средств, а поэтому доводы жалоба истца о его неосведомленности и невиновности в установленных проведенной проверкой нарушениях не могут быть приняты во внимание.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать о работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела имеется письмо МКУ «Управление культуры администрации МО «Ягоднинский муниципальный район» от 06 апреля 2012 года № 292 о направлении истцу акта проверки для ознакомления и принесения по нему своих пояснений и замечаний (л.д.153).

Доводы апелляционных жалоб истца и его представителя о том, что у истца не истребовалось объяснение, опровергаются как вышеуказанным письмом, так и письмом истца от 11 апреля 2012 года №... руководителю МКУ «Управление культуры» Н.Е.А. о невозможности направить свои замечания и пояснения по результатам проведенной проверки в связи с отсутствием главного бухгалтера. Суд первой инстанции правомерно оценил указанное письмо как данное истцом объяснение, поскольку оно содержит признание истцом установленных проверкой нарушений, указание на виновные действия главного бухгалтера и не признание вины в нарушении своих трудовых обязанностей по организации бухгалтерского учета в руководимом им учреждении.

В соответствии с частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом, то составляется соответствующий акт.

Данные требования Закона ответчиком были выполнены. 24 апреля 2012 года истец ознакомлена с приказами №... от 24 апреля 2012 года об увольнении, что подтверждается ее личной подписью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению «Управление культуры» МУ «Администрация муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» о неправомерности удержания подоходного налога при выплате пособия за период временной нетрудоспособности и выплате недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск является верным и основан на фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что выплату заявленных истцом спорных сумм должен производить ответчик, так как трудовой договор заключен истцом именно с ним, является ошибочным.

Из дела видно, что должность <.......> МБУ <.......> состоит в штате кинотеатра. Фонд оплаты труда включает в себя оплату труда <.......> МБУ <.......> (л.д. 87), согласно лицевому счету Малышевой Е.А. заработная плата истцу начислялась и выплачивалась бухгалтерией МБУ <.......> (л.д.81-83).

Таким образом, при том, что <.......> МБУ <.......> назначается и освобождается от должности Учредителем, оплату труда ему производит Учреждение, т.е. МБУ <.......>, в связи с чем требования истца к ответчику о взыскании подоходного налога и недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск являются неправомерными.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что по существу они сводятся к несогласию истца и представителя истца с решением суда первой инстанции, которые были предметом судебного рассмотрения, и им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Ягоднинского районного суда от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышевой Е.А. и апелляционную жалобу ее представителя Мариной М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно

Судья Магаданкого

областного суда Л.В. Гришан

27 августа 2012 года.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 2-2332/12
Принявший орган: Магаданский областной суд
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте